Дело №

2-№ ***/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Железногорск

“

27

”

февраля

20

17

г.

Железногорский городской суд Курской области в составе: 

председательствующего судьи Сидорова С.Н.,

с участием истца Н.А.,

при секретаре Чебышевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.А. к М.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Н.А. обратилась в суд с указанным иском, в котором просила суд признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г.Железногорск, ***, заключенный **.**.** года.

Свои требования Н.А. мотивировала тем, что в **.**.** года она с супругом А.Н. переехала на постоянное место жительства на *** Курской области. Дом, расположенный по данному адресу принадлежит дочери Н.А. – М.А. и её супругу Д.В.

Н.А. после подписания указанного договора дарения квартиры проживали в указанном доме как своем собственном, несли расходы на содержание дома, его ремонту, вносили квартплату, в доме проживает мать супруга Н.А.

В **.**.** года М.А. пояснила Н.А., что хочет взять кредит и погасить задолженность по дому и попросила «переписать» на нее квартиру, пообещала, что сразу после продажи квартиры, она сдаст документы на регистрацию дома на истца и ее супруга. **.**.** году М.А. сообщила Н.А. о том, что дом зарегистрирован на истца и ее супругу. **.**.** года супруг Н.А. умер, а в **.**.** года Н.А. стало известно, что право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано не было. Право собственности на жилой дом зарегистрировано да имя М.А. и ее супруга. Никакие денежные средства на погашение кредита по дому не направлялись, и Н.А. поняла, что ее обманули.

Истец Н.А. в судебном заседании свои исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по указанным в иске основаниям, пояснила, что она доверяла своей дочери М.А. и в настоящее время у нее не имеется своего жилого помещения.

Ответчик М.А. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания она извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой. Сведений об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание не предоставила, об отложении судебного заседания не заявила.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченные для участия в деле на стороне ответчика, Н.И. и ПАО ВТБ 24 также извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Неявка ответчика и третьих лиц в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению настоящего дела, что согласуется с положением ст. 167 ГПК РФ.

Н.Н. в отзыве на иск указал, что возражает против его удовлетворения, поскольку договор соответствует требованиям закона. Договор дарения не может предусматривать какую-либо возмездность. Полагает, что предъявление данного иска является формой злоупотребления права и направлена на причинение вреда залогодержателям, требования которых обеспечены арестом (залогом). 

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к с следующему.

В соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона, либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Согласно ст. 178 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из материалов дела видно и судом установлено, что на основании договора передачи квартиры в собственность от **.**.** А.Н., Н.А. и М.А. передана в общую долевую собственность (по 1/3 доли каждому) двухкомнатная квартира по адресу: Курская область, ***.

Право собственности указанных лиц зарегистрировано в ЕГРП **.**.**. Данные обстоятельство следуют из копии указанного договора.

**.**.** между Н.А., А.Н. (дарителями) и М.А. (одаряемая) в простой письменной форме заключен договор дарения, по условиям которого дарители подарили одаряемой по 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Согласно ответу на запрос суда Управления Росреестра по Курской области двухкомнатная квартира, площадью 45 кв.м, расположенная по адресу: Курская область, г. Железногорск, *** на основании договора передачу в собственность от **.**.** и договора дарения от **.**.**, зарегистрированного **.**.** № регистрации № *** М.А. является собственником данной квартиры. При этом также из данного ответа также следует, что на квартиру как на объект недвижимости зарегистрировано ограничение (обременение): ипотека номер регистрации **.**.**, а также арест на имущество должника на основании определения Железногорского городского суда Курской области от **.**.**, **.**.** также зарегистрирован запрет на совершение действий по регистрации на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации от **.**.** Управления федеральной службы судебных приставов по Курской области ОСП по ***.

Также установлено, что М.А. на праве собственности принадлежала 1/3 дли в спорной квартире, однако она просит признать договор дарения в части дарения доли ее супругом А.Н., на что она правом не наделена.

На основании определения Железногорского городского суда Курской области от **.**.** на спорную квартиру, принадлежащую М.А. наложен арест в связи с обеспечением иска Н.Е. к М.А. о взыскании денежных средств по договору займа. 

По взаимному соглашению сторон дарители Н.А. и А.Н. подарили принадлежащие на праве собственности доли в своей собственности - по 1/3 – М.А., а М.А. указанный дар приняла в размере 2/3 доли в праве собственности в спорной квартире.

Согласно п. 5 договора стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать данный договор на крайне невыгодных для себя условиях. 

В соответствии с условиями договора одаряемая приобрела право собственности 2/3 доли каждая в праве собственности на данную квартиру. В связи с наличием у нее на момент заключения договора дарения права собственности в размере 1/3 доли, М.А. стала собственником спорной квартиры, её право собственности на данную квартиру зарегистрировано в ЕГРП.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, дав оценку, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ в редакции, действующей на дату спорных правоотношений, сделка недействительна по основаниям, установленным законом. В силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 1, 2).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 1, 2).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписан законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Доводы истицы о том, что оспариваемые договоры были подписаны ею под влиянием заблуждения и обмана со стороны ее дочери М.А., отчуждать принадлежащую ей долю квартиры она была намерена в результате обещания получения иного жилья, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение данных доводов истцом не представлено.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьими лицами.

Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, распоряжение истицей в отношении принадлежащего ей имущества - 1/3 доли квартиры подробно изложено в оспариваемом договоре, текст договоров составлен, прочитан сторонами и собственноручно ими подписан, в том числе истицей.

Стороны договора, в том числе и истица, согласовали все существенные условия договора, в соответствии с условиями договора; договоры в установленном законом порядке были сданы на государственную регистрацию в соответствующий компетентный орган.

Заключая указанные договоры, стороны достигли правового результата соответствующего договору дарения.

Проанализировав содержание оспариваемого договора, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор дарения от **.**.** содержат условия именно дарения, а не иных сделок. Сделка, заключенная с дарением долей квартиры между Н.А. и М.А. совершена в соответствии с требованиями действующего законодательства, воля сторон на совершение данной сделки установлена, договор подписан сторонами, зарегистрирован в ЕГРП.

Поскольку суд не находит правовых оснований для признания недействительной оспариваемой сделки, то в удовлетворении требования о признании оспариваемого договора дарения недействительной и применении последствий её недействительности, в удовлетворении иска необходимо отказать полностью.

На основании ст. 333.19 НК РФ с истца в доход бюджета МО «***» необходимо взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей, поскольку при обращении в суд по ее ходатайству судом ей была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Н.А. в иске к М.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать полностью.

Взыскать с Н.А. в доход бюджета муниципального образования «***» Курской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: