Дело N 12-383/17

РЕШЕНИЕ

г. Орехово-Зуево ДД.ММ.ГГГГ

Московской области

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Н.В. Пронякин, рассмотрев жалобу ФИО1 на определение 

<

адрес> инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» ФИО2 вынесено определение 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО1 и ФИО3 имевшим место ДД.ММ.ГГГГ

В жалобе, поданной в Орехово-Зуевский суд Московской области ФИО1 просит об отмене указанного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении считая его необоснованным.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Изучение материалов истребованного дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 управляя автомобилем "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, не учел видимость в направлении движения, его интенсивность, совершил столкновение с автомашиной «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управление водителя ФИО3

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, не учел видимость в направлении движения, его интенсивность.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Определение инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить: исключить из него вывод о том, что ФИО1 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, не учел видимость в направлении движения, его интенсивность.

В остальной части определение оставить без изменения.

Судья Орехово-Зуевского городского суда

Московской области Н.В.Пронякин