31RS0022-01-2025-001728-05 12-105/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (

<

...>), 

рассмотрев 17 июня 2025 года в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Белгороду № от 09.04.2025, которым постановлено: признать ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.,

с участием ФИО3, защитника Диденко А.С. (по ходатайству), инспектора по ИАЗ ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Белгороду ФИО4,

в отсутствие второго участника ДТП ФИО5, потерпевшего ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Белгороду от 09.04.2025 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО3 подала жалобу в суд, в которой просит постановление отменить. При рассмотрении дела ее доводы не исследовались, дело было рассмотрено с обвинительным уклоном. Считает, что въехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора и должна была выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка, что прописано в п.13.7 ПДД РФ. Проезд выполнялся по правильной траектории и не создавал помех и опасности для остальных участников движения, которые руководствуясь п.13.8 ПДД РФ были обязаны уступить дорогу и позволить завершить ей движение через перекресток, даже при включении разрешающего сигнала светофора. Плохое качество видеозаписи используемое сотрудником ИАЗ в ходе следствия не позволяет определить в какой момент сигнал светофора стал запрещающим. Водитель Рено Логан нарушил требования дорожной разметки 1.18 ПДД РФ.

ФИО3 доводы жалобы поддерживает. Считает, что водитель Рено должен отвечать за свои действия. Именно он своими действиями ввел в заблуждение других участников дорожного движения, что явилось причиной столкновения. Она не ожидала, что он поедет прямо, и совершит столкновении с ее автомобилем. Не отрицает, что на момент вынесения постановления, она вину не отрицала, но потом решила, что это несправедливо. Ее стаж вождения менее года. Обвинительным уклоном по ее мнению, явилось то, что только она была привлечена к ответственности, без учета действий второго участника ДТП.

Защитника Диденко А.С. считает, что доказательством невиновности его доверителя является видео запись, на которой видно, что транспортные средства оставались на месте, а водитель Рено следовал на запрещающий сигнал светофора. Кроме видео записи, иных доказательств невиновности водителя ФИО3 у них не имеется. 

ФИО4 считает вынесенное им постановление законным и обоснованным, все обстоятельства, изложенные в нем, были установлены на основании полученных доказательств. На видео записи четко видно, что водитель Диденко следует по 

<

адрес>, подъезжает к перекресту для поворота на 

<

адрес>. Когда она подъехала к стоп линии, для ее направления движения уже загорелся запрещающий сигнал светофора, и на перекресток водитель уже въехала с нарушением ПДД РФ. Поэтому мнение водителя Диденко, что она должна была завершить маневр, а другие водители должны были ее пропустить, несостоятельно. Просит в жалобе отказать.

Второй участник ДТП ФИО2., потерпевший ФИО1, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судебными повестками, возвращенными в адрес суда за истечением срока хранения. В силу действующего административного законодательства истечение срока хранения судебного уведомления является надлежащим извещением, в связи с чем суд считает обоснованным рассмотреть жалобу без участия указанных лиц.

Субъект ответственности и ее защитник не возражают рассмотреть жалобу без участия ФИО2., потерпевшего ФИО1

Исследовав материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения участвующих по делу лиц, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи. 

Значения сигналов светофоров определены в п.6.2 Правил дорожного движения. В соответствии с ним круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пункт 6.3 Правил дорожного движения устанавливает, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией

Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ заключается в проезде на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Субъектами данных правонарушений являются водители транспортных средств, их действия характеризуются умышленной формой вины.

Судом установлено, что 25.03.2025 в 20 час. 34 мин., в районе 

<

адрес>, ФИО3, управляя автомобилем Л, государственный регистрационный знак № в нарушение п.6.3 ПДД РФ, допустила проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Р, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2.

Факт имевшего место ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении: объяснениями участников происшествия; схемой ДТП; приложением к определению о возбуждении дела, где зафиксированы повреждения, полученные транспортными средствами; видео записью, схемой режима работы светофора, исследованными в судебном заседании.

Согласно схемы, составленной с участием понятых, местом ДТП является: 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксированы все следы и объекты, относящиеся к данному ДТП.

Схема подписана водителями без замечаний (л.д.6 адм. мат.).

Объяснениями водителей подтверждается факт имевшего места ДТП. 

Суд признает несостоятельными доводы Диденко о том, что она следовала через перекресток на разрешающий сигнал светофора.

В судебном заседании достоверно установлено, что водитель следовала на запрещающий сигнал светофора, что однозначно зафиксировано на видео записи, исследованной в судебном заседании.

Водитель Диденко совершила проезд перекрестка в период действия запрещающего сигнала светофора для своего направления.

Данное обстоятельство также подтверждено схемой пофазного движения на данном перекрестке.

Таким образом, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Диденко должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ.

В том числе, судом учитывается, что на момент вынесения постановления, факт вмененного правонарушения Диденко не оспаривала. 

В дальнейшем, она решила, что вынесенное постановление несправедливо, что явилось причиной подачи жалобы в суд.

Полагаю, что выводы должностного лица о виновности Диденко правильны, обоснованы и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые согласуются между собой. 

Прихожу к выводу, что на основании исследованных при рассмотрении жалобы доказательств факт проезда Диденко перекрёстка на запрещающий сигнал светофора, что явилось причиной столкновения с автомобилем под управлением водителя ФИО2., нашел свое подтверждение.

В действиях Диденко имеются нарушения ПДД РФ, и должностное лицо обоснованно пришло к выводу о привлечении ее к административной ответственности и квалификация ее действий по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, осуществлена правильно.

Выводы должностного лица заявителем и ее защитником, не опровергнуты.

Доводы Диденко о том, что она проезжала перекресток на основании п.13.7 ПДД РФ, прямо опровергаются требованиями ПДД РФ.

Пункт 13.7 ПДД гласит, что водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Зеленый мигающий светофор разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал.

Водитель Диденко была информирована о предстоящей смене сигнала светофора на запрещающий, проигнорировала данную информацию, продолжила движение, что в последующем, явилось причиной столкновения т/с. 

Суд признает несостоятельными доводы Диденко о том, что водители должны были руководствоваться п.13.8 ПДД РФ и уступить ей дорогу.

Подъезжая к светофору, водитель обязан заранее оценить ситуацию и выбрать подходящий скоростной режим.

Согласно п. 13.8 ПДД, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Исследованной видео записью опровергается мнение Диденко, что она завершала маневр проезда перекрёстка.

Представленные доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достаточными, подтверждающими виновность лица, привлекаемого к ответственности. 

Кроме того, исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации. 

Предметом настоящего судебного разбирательства является установление наличия или отсутствия в действиях Диденко состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, обусловленного, как указано в протоколе об административном правонарушении, нарушением последней п. 6.3 ПДД РФ, а не наличие или отсутствие в действиях второго участника ДТП - водителя ФИО2 нарушения требований дорожной разметки или иных правил дорожного движения, в связи с чем доводы привлекаемого лица, и его защитника о нарушении водителем т/с Рено ПДД РФ не могут являться основанием для освобождения ФИО3 от административной ответственности. 

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом.

Порядок привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюден.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному акту. 

Нарушений норм материального, процессуального права, в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

Оценивая изложенные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, каждое из них признается имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются достоверными, а совокупность их - достаточной для вывода о виновности ФИО3 во вмененном правонарушении. 

В силу требований закона суд вправе отменить постановление по делу в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таковых нарушений должностным лицом не допущено, и в судебном заседании не установлено.

Полагаю, что доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств в выгодном для заявителя свете, вызваны стремлением избежать ответственности и наказания за совершение правонарушения.

Оснований для изменения постановления либо отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Белгороду № от 09.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО3 - оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода. 

Судья – подпись

Копия верна 

Подлинный документ находится в деле №12-105/2025 Свердловского районного суда г.Белгорода

Судья – Л.В. Шевченко

Секретарь – Т.Г. Штангей

Решение суда не вступило в законную силу 

Судья – Л.В. Шевченко 

Секретарь – Т.Г. Штангей

17.06.2025