Дело № 2-3790/2023 КОПИЯ

УИД: 52RS0002-01-2023-002397-53 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 года Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе: 

председательствующего судьи Шохиревой Т.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГКУ НО "Главное управление автомобильных дорог" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГКУ НО "Главное управление автомобильных дорог" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.). в районе 125 км. трассы Работки-Порецкое Нижегородской области, в пределах территории (адрес обезличен) Нижегородской области, произошло ДТП с участием автомобиля (№), VIN: (№), (ДД.ММ.ГГГГ.) года выпуска, гос. номер (№).

Автомобиль совершил наезд на препятствие - ямы, размеры которых превышают допустимые по ГОСТу Р 50597-2017, получив многочисленные повреждения, в том числе, связанные с невозможностью передвигаться автомобилю самостоятельно - повреждение автомобильной автоматической коробки передач.

Право собственности на автомобиль по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) принадлежало ФИО4, на основании договора купли-продажи с ООО «АВТОИНВЕСТ». Ранее автомобиль был приобретен ООО «АВТОИНВЕСТ» у ФИО3

Собственником автомобиля по состоянию на день подачи искового заявления является истец, на основании договора купли-продажи автомобиля с ФИО4 от (ДД.ММ.ГГГГ.) Автомобиль снят с государственного регистрационного учета за ФИО3 и поставлен на государственный регистрационный учет истцом (ДД.ММ.ГГГГ.) ((№)), в связи с заключением договора купли-продажи автомобиля от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО4 в период собственности на автомобиль не ставил его на государственный регистрационный учет за собой.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ответчика, данный участок дороги находится на балансе ответчика.

Собственник автомобиля обратился в ООО «Инвест Консалтинг» для оценки восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. По результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 740LI, VIN 

<

***> без учета износа составляет 878 829 руб. 46 коп.

Стоимость услуг эксперта-оценщика и изготовления Экспертного заключения (№)А от (ДД.ММ.ГГГГ.) составила 7000 руб.

О производстве оценочной экспертизы ответчик уведомлялся телеграммой заблаговременно, для производства осмотра автомобиля (№), VIN: (№), 2011 года выпуска, гос. номер (№) не явился. 

Кроме расходов на производство оценочной экспертизы были понесены расходы на эвакуацию автомобиля, так как в результате ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.) автомобиль (№), VIN: (№), 2011 года выпуска, гос. номер (№) был поврежден в части коробки передач, не имел возможности передвигаться своим ходом, и такое движение прямо запрещено ПДД.

Стоимость услуг эвакуации автомобиля (№), VIN: (№), 2011 года выпуска, гос. номер (№) с места ДТП до автосервиса в (адрес обезличен) составила 42 000 руб., что подтверждается квитанцией от (ДД.ММ.ГГГГ.). и кассовым чеком об оплату услуг ИП ФИО6 С,А. от (ДД.ММ.ГГГГ.).

05.08.2022г. между ФИО4 и ФИО1 заключен договор цессии по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, предмет которого: «Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к Главному управлению автомобильных дорог Нижегородской области или иному надлежащему ответчику, именуемому в дальнейшем «Должник», а именно: право требования на получение полного возмещения ущерба (в том числе, стоимости эвакуации автомобиля до места ремонта, иных расходов), причиненного Цеденту (ДД.ММ.ГГГГ.) на 125 км. тр. Работки-Порецкое в ходе движения без нарушения ПДД дефектами дорожного покрытия, в результате которого поврежден автомобиль (№), VIN: (№), (ДД.ММ.ГГГГ.) года выпуска, гос. номер (№) на момент причинения ущерба». Уведомление о цессии совершено.

Таким образом, на день подачи иска право собственности на автомобиль (№), VIN (№) и право требования возмещения ущерба от ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.), принадлежат истцу - ФИО1

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТа 50597-2017, а также Основным положениям ПДД РФ в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден схемой места совершения административного правонарушения от (ДД.ММ.ГГГГ.), фотографиями с места ДТП, Сведениями о ДТП, Определением от (ДД.ММ.ГГГГ.), что подтверждает совершение ДТП исключительно по причине ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в ухудшении технического состояния дороги.

На основании изложенного, истец просит суд: 

взыскать с Государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (ГКУ НО «ГУАД), ИНН (№), ОГРН (№) в пользу ФИО1 (25,04.1950 года рождения, ИНН (№)) в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля (№),- VIN: (№) в сумме 878829 руб. 46 коп., расходы на оценку в сумме 7000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля к месту ремонта в сумме 42000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12408 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГУ МВД России по Нижегородской области.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 иск поддержала. 

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации в сети «Интернет», в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства. 

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 Гражданского Кодекса РФ, - удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из смысла указанных норм материального права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Также в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства (№), VIN: (№), (ДД.ММ.ГГГГ.) года выпуска, гос. номер (№).

Собственником автомобиля по состоянию на день подачи искового заявления является истец, на основании договора купли-продажи автомобиля с ФИО4 от (ДД.ММ.ГГГГ.) Автомобиль снят с государственного регистрационного учета за ФИО3 и поставлен на государственный регистрационный учет истцом (ДД.ММ.ГГГГ.) (С(№)), в связи с заключением договора купли-продажи автомобиля от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО4 в период собственности на автомобиль не ставил его на государственный регистрационный учет за собой.

05.08.2022г. между ФИО4 и ФИО1 заключен договор цессии по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, предмет которого: «Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к Главному управлению автомобильных дорог Нижегородской области или иному надлежащему ответчику, именуемому в дальнейшем «Должник», а именно: право требования на получение полного возмещения ущерба (в том числе, стоимости эвакуации автомобиля до места ремонта, иных расходов), причиненного Цеденту (ДД.ММ.ГГГГ.) на 125 км. тр. Работки-Порецкое в ходе движения без нарушения ПДД дефектами дорожного покрытия, в результате которого поврежден автомобиль (№), VIN: (№), (ДД.ММ.ГГГГ.) года выпуска, гос. номер (№) на момент причинения ущерба». Уведомление о цессии совершено.

Судом установлено что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 11 час. 50 мин. в районе 125 км. трассы Работки-Порецкое Нижегородской области, в пределах территории (адрес обезличен) Нижегородской произошло ДТП с участием автомобиля (№), VIN: (№) (ДД.ММ.ГГГГ.) года выпуска, гос. номер (№).

Для фиксации факта причинения ущерба водитель ФИО5 вызвал сотрудников ГИБДД. 

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.), водитель ФИО5, (ДД.ММ.ГГГГ.) рождения, управляя автомобилем (№), гос. номер (№), двигаясь по трассе в районе Работки-Порецкое, 125 км. (адрес обезличен), совершил наезд на выбоину, которая находится на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил повреждения АКПП.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, отражена выбоина с местом ее локализации на дороге. (длина 6,8 м., ширина 3,4 м., глубина 30 см.) (л.д.53)

Из письменных объяснений ФИО5 следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО5, управляя автомобилем (№), гос. номер (№) на трассе в районе Работки-Порецкое, 125 км. (адрес обезличен) совершил наезд на выбоину на дорожном полотне, расположенную на проезжей части автомобильной дороги на полосе по ходу движения. В результате это автомобиль получил механические повреждения защита АКПП, АКПП вытекло масло, скорость движения автомобиля была около 70 км/ч на место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД (л.д.56)

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93. «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с п.3.1.2 ГОСТ предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В силу п.4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Доказательств тому, что ответчиком были предприняты меры для устранения или обеспечения информирования участников движения об опасности и объезде имеющегося препятствия на данном участке дороги, как того требует ГОСТ Р 50597-93, пункт 4.4.1, стороной ответчика не представлено.

В отношении ФИО8 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 55).

Истец указывает, что указанный участок дороги находится в ведении ГКУ НО «ГУАД». Доказательств иного стороной ответчика не предоставлено.

Разрешая требования истца, суд приходит к выводу, что участок дороги, на котором произошло ДТП, не отвечал требованиям действующих норм и правил.

Согласно экспертному заключению ООО «Инвест Консалтинг» (№)А от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля без учета износа составляет 878 829 руб. 46 коп. 

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит описание проведенного осмотра транспортного средства, методологию производства расчетов, и иное обоснование результатов экспертизы. Приложенные к экспертному заключению копии документов имеют сведения о квалификации эксперта. При составлении заключения применены Федеральные стандарты оценки, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости. 

Таким образом, судом принимается в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, данное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, предъявляемым к таким заключениям, при этом ответчиком доказательств иного размера ущерба, как предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере 878 829 руб. 46 коп. 

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем, по мнению суда, ответчик ГКУ НО «ГУАД» не представил доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по содержанию дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность движения.

При таких обстоятельствах суд возлагает ответственность за причиненный истцу вред на ГКУ НО «ГУАД».

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 42 000 руб., на оценку ущерба в размере 7 000 руб., которые подлежат возмещению ответчиком, как убытки истца в связи с ДТП.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьей 151, пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и исходит из того, что страдания истца, связанные с нарушением имущественных прав, в данном случае не влекут возникновения права на присуждение компенсации морального вреда, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения к такой ответственности, не имеется. Причинение вреда здоровью истца бездействием ответчика, представленными доказательствами не подтверждается.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по уплате госпошлины в размере 12408 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГКУ НО "Главное управление автомобильных дорог" удовлетворить частично.

Взыскать с ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 878 829 руб. 46 коп., расходы на оценку в размере 7 000 руб., на услуги эвакуатора – 42000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 12408 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ГКУ НО "Главное управление автомобильных дорог" о взыскании компенсации морального вреда отказать. 

Ответчик вправе подать в Канавинский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна 

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО2

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-3790/2023