Дело № 2-170/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2018 года 

г. Курильск 

Курильский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Курильского районного суда Сахалинской области Оськиной А.В.,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Государственному учреждению – отделу Пенсионного фонда Российской Федерации по Курильскому району Сахалинской области о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Курильский районный суд с исковым заявлением к Государственному учреждению – отделу Пенсионного фонда Российской Федерации по Курильскому району Сахалинской области указав, что она является неработающим пенсионером с ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она выезжала к месту отдыха по маршруту: г. 

<

адрес>. По приезду в 

<

адрес> она обратилась к ответчику с заявлением о возмещении расходов, связанных с приобретением билетов к месту отдыха и обратно. По результатам рассмотрения заявления ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о частичном отказе в выплате компенсации о выплате компенсации расходов на оплату проезда по маршруту: 

<

адрес>, и обратно маршрутом: 

<

адрес>, в связи с тем, что электронные билеты на проезд по указанному маршруту были оплачены другим лицом, то есть ее дочерью - ФИО5 Просит признать указанное решение в части отказа ей в выплате компенсации расходов на оплату стоимости перелета по маршруту: 

<

адрес>, и обратно маршрутом: 

<

адрес>- незаконным, обязать Государственное учреждение – отдел Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> компенсировать оплату стоимости проезда в сумме 73 615 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей.

Представитель заинтересованного лица – Государственного учреждения - отдела ПФР по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, просил рассмотреть заявление ФИО2 в его отсутствие.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Уточнил, что истица не владеет компьютером, а ее дочь ФИО5 проживающая по адресу: 

<

адрес>, приобрела в интернете билеты, которые по согласованию с истицей оплатила со своей банковской карты. Впоследствии истица отдала дочери деньги в размере 74 000 рублей, о чем та написала расписку. Просит иск удовлетворить, поскольку фактически расходы на оплату проезда понесла именно истица - ФИО2

Учитывая указанные обстоятельства, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, представителя ответчика.

Изучив материалы гражданского дела, и исследовав в судебном заседании имеющиеся по делу доказательства суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районе Крайнего Севера и приравненных к ним местностям», пенсионерам, являющимся получателями трудовой пенсии по старости и по инвалидности, предоставлено право на бесплатный проезд один раз в два года к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

В целях реализации Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районе Крайнего Севера и приравненных к ним местностям», Постановлением Правительства РФ от 01 апреля 2005 года № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовой пенсии по старости и по инвалидности, предоставлено право на бесплатный проезд один раз в два года к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Согласно п.п.3,6,7,8 Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионерам расходов. Компенсация производится 1 раз в два года.

В соответствии со ст.105 Воздушного кодекса РФ билет, багажная квитанция, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, могут быть оформлены в электронном виде(электронный перевозочный документ) с размещением информации об условиях договора воздушной перевозки в автоматизированной информационной системе оформления воздушных перевозок.

Форма электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации установлена Министерством транспорта РФ Приказом от 08 ноября 2006 года № 134 «Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации». Специальных требований к документальному подтверждению расходов при покупке электронных билетов законодательством не установлено. Поэтому документами, подтверждающими расходы по приобретению электронного билета, может быть распечатка электронного документа (авиабилета) на бумажном носителе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является неработающим пенсионером, получателем трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, проживает в 

<

адрес>, то есть в местности, относящейся к районам Крайнего Севера, что подтверждается пенсионным удостоверением на ее имя (л.д.21), записями в трудовой книжке (л.д.11-17), штампом о регистрации по месту жительства в паспорте истицы (л.д.18-19).

Следуя к месту проведения отпуска в 

<

адрес> ФИО2 совершала перелет на самолете из 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается маршрутной квитанцией к электронному билету № об оплате 32 273 рублей, на ее имя и посадочным талоном на имя истицы. При этом в маршрутной квитанции указано, что оплата билета произведена ФИО5

Из 

<

адрес> следуя в 

<

адрес> ФИО2 вылетела ДД.ММ.ГГГГ рейсом №S7 3270 что подтверждается маршрутной квитанцией к электронному билету № об оплате 32 273 рублей на ее имя и посадочным талоном на имя истицы. При этом в маршрутной квитанции указано, что оплата билета произведена ФИО5

Расходы по приобретению истицей электронных билетов подтверждены документами, свидетельствующими о следовании к месту отдыха, в том числе электронными билетами, посадочными талонами на имя истицы ФИО2 в которых содержатся реквизиты, позволяющие идентифицировать проезд истца к месту отдыха и обратно.

Из расписки ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ имеющейся в материалах дела, следует, что она получила от ФИО2 денежную сумму в размере 74 000 рублей за приобретённые по ее банковской карте билеты (л.д.13).

Решением отдела ПФР по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № истице в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда по маршруту Южно-Сахалинск - Новосибирск- Москва- Казань, и обратно маршрутом: Казань – Томск – Новосибирск - Южно-Сахалинск было отказано по причине приобретения билета посторонним лицом, а не ею лично (л.д.5).

Разрешая спор, суд находит установленным в судебном заседании, что расходы на оплату проезда по маршруту: Южно-Сахалинск – Новосибирск - Москва- Казань, и обратно маршрутом: Казань – Томск - Новосибирск-Южно-Сахалинск в размере 73 615 рублей фактически были понесены истицей, поскольку она возместила их своей дочери ФИО5, что подтверждается распиской последней.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст.ст.67,68 ГПК РФ суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о наличии у неработающего пенсионера ФИО2 права на оплату стоимости проезда к месту использования отдыха и обратно, об обоснованности произведенных истцом расходов на оплату проезда к месту использования отдыха и обратно в соответствии с представленными проездными документами и их соответствие требованиям «Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом представленного представителем Государственного учреждения – отдела Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> дополнительного расчета.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что принятое отделом ПФР по Курильскому району решение от ДД.ММ.ГГГГ № в части отказа в выплате ФИО7 компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту: Южно-Сахалинск – Новосибирск – Москва - Казань, и обратно маршрутом: Казань –Томск- Новосибирск-Южно-Сахалинск не может быть признано законным.

Соответственно с отдела ПФР по Курильскому району на основании ст.ст.4,34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районе Крайнего Севера и приравненных к ним местностям», подлежит взысканию в пользу ФИО2 компенсация стоимости проезда в размере 73 330 рублей.

В силу пп.5 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истцы- пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации - по искам имущественного характера к Пенсионному фонду РФ, от уплаты государственной пошлины освобождены. 

Из представленного истицей ФИО2 квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что за 

оказанные представителем услуги ФИО2 было оплачено 7000 рублей, которые она отнесла к судебных расходам.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которого состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая спор о размере сумм взыскиваемых в возмещении судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем согласно ст. 35 ГПК РФ в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в т ом числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из пунктов 12,13 указанного выше указанного постановления Пленума, Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст.100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что представитель ФИО2- ФИО4 принимал участие в судебном заседании, знакомился с материалами дела, также учитывая, что между ФИО4 и ФИО2 было заключено соглашение и представителем оказаны консультативные услуги, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство истицы о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и пп.8 ст.333.20 НК РФ, согласно которым, в случае, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить заявленные истицей требование частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Государственному учреждению - отделу Пенсионного фонда по 

<

адрес> удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Государственного учреждения - отдела Пенсионного фонда по Курильскому району в части отказа ФИО2 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного учреждения - отдела Пенсионного фонда по 

<

адрес> в пользу ФИО2 в выплате компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно по маршруту: 

<

адрес>, и обратно маршрутом: 

<

адрес> в размере 73 330 рублей.

Взыскать с Государственного учреждения - отдела Пенсионного фонда по Курильскому району в пользу ФИО2 возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с Государственного учреждения - отдела Пенсионного фонда по Курильскому району в доход местного бюджета государственного пошлину в размере 8 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Курильский районный суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Курильского районного суда 

А.В. Оськина 

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2018 года.СудьяКурильского районного суда А.В. Оськина