Судья – Шабалина И.А.

Судебная коллегия

ФИО1 - докладчик, 

ФИО2 

ФИО3 

№ 44-г-34/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

президиума Пермского краевого суда

г. Пермь 08 июня 2018 года

Президиум Пермского краевого суда в составе: 

Председательствующего Рудакова Е.В.,

членов президиума Бузмаковой О.В., Заляева М.С., Змеевой Ю.А., Нечаевой Н.А., Фефелова О.Н.,

при секретаре Лепихиной Н.В.,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, 

по кассационной жалобе СПАО «Ресо-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г. Перми от 25 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Титовца А.А., пояснения представителя ответчика ФИО5, президиум 

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратилась с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», заявила требования о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 64659 рублей 38 копеек, расходов по оценке в сумме 2 000 рублей, штрафа.

Истец указала, что К. 28.10.2015 года заключил со СПАО «РЕСО-Гарантия» договор добровольного страхования автотранспортного средства TOYOTA LAND CRUISER, уплатил сумму страховой премии. 15.12.2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль был поврежден, ДТП признано ответчиком страховым случаем, выдано направление на ремонт автомобиля, ремонт произведен, однако не была произведена выплата в связи с утратой товарной стоимости, которая согласно оценке составила 64659 рублей 38 копеек. По договору цессии от 07.06.2017 года К. передал право требования истцу, истец полагает отказ в выплате данной части страхового возмещения неправомерным, просит взыскать невыплаченную часть страхового возмещения, возложить на ответчика ответственность, предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителя», в виде штрафа. 

Решением Ленинского районного суда г. Перми с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 64 659 руб. 38 коп., штраф в размере 32 329 руб. 69 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2139 руб. 78 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.12.2017 решение Ленинского районного суда г. Перми оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 19 марта 2018 года, заявитель просит отменить судебные постановления в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права; указывает, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, между сторонами согласован иной способ расчета убытков без учета утраты товарной стоимости транспортного средства, оснований для удовлетворения требований, в том числе взыскания штрафа, не имелось. 

Дело истребовано 13 апреля 2018 года, поступило в суд 20 апреля 2018 года; определением судьи Пермского краевого суда от 25 апреля 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Пермского краевого суда. 

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Президиум Пермского краевого суда приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены. 

Суд установил и из материалов дела следует, что 28.10.2015 СПАО "РЕСО-Гарантия" и К. заключили договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER по риску КАСКО (Ущерб/Хищение), в связи с чем страхователем была оплачена страховая премия. Факт заключения и исполнения договора подтверждается полисом РЕСОавто N **. При заключении договора стороны согласовали условие о форме выплаты страхователю (выгодоприобретателю) страхового возмещения при наступлении страхового случая - размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В период действия договора добровольного страхования – 15.12.2015 года, произошел страховой случай, истцу было выдано направление на СТОА. Согласно акту выполненных работ стоимость ремонта составила 145984,94 рубля, ремонт автомобиля был произведен, стоимость ремонта оплачена страховщиком в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

07.06.2017 года К. заключил с ФИО4 договор цессии, уступив право требования возмещения вреда, причиненного имуществу - автомобилю марки TOYOTA LAND CRUISER, г/н ** образовавшиеся в результате ДТП 15.12.2015 года в сумме утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа. 

26.06.2017 года ФИО4 обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией о выплате величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля, а также расходов по экспертизе - 2 000 рублей. К претензии было приложено экспертное заключение, согласно которому величина УТС на момент ДТП составила 64659 рублей 38 копеек.

Обращение не было получено СПАО "РЕСО-Гарантия", возвращено за истечением срока хранения. 

Рассматривая дело, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 15, 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", исходя из того, что в результате дорожного происшествия транспортное средство было повреждено, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора добровольного страхования является страховым случаем, а утрата товарной стоимости является частью страхового риска «Ущерб» и входит в объем имущественного вреда, причиненного транспортному средству, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также на основании п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении заявленных требований основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

При толковании условий договора и соответствующих правил страхования положения пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 следует применять в совокупности с разъяснениями, изложенными в пункте 23 названного Постановления, согласно которым стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условие о способе расчета убытков. Кроме того, стороны вправе договориться о частичном возмещении ущерба по договору страхования, что не противоречит статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при оценке договора необходимо учитывать наличие у страхователя права выбора способа расчета убытков (с уменьшением на размер утраты товарной стоимости застрахованного имущества или без такового), волеизъявление страхователя при заключении и исполнении договора страхования, экономическое соотношение условия о способе расчета убытков с порядком определения размера страховой премии.

При этом, поскольку при заключении договора страхования на условиях Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных 25.09.2014, его участниками являлись страховщик как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, и физическое лицо (потребитель), то указанный договор в силу ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации признается публичным договором и указанные договоренности сторон не должны нарушать законодательство о защите прав потребителей. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 3.4.3 Правил № 09.10 страхования средств наземного транспорта, являющихся частью заключенного сторонами договора страхования, страховщиком не возмещаются убытки, возникшие в результате утраты товарной стоимости.

В рассматриваемом случае, согласно полису ** от 28.10.2015 в редакции дополнительного соглашения от этой же даты было прямо указано на то, что риск утраты товарной стоимости не застрахован. Страховая сумма по УТС не была определена, страховая премия за риск УТС не рассчитывалась и не включалась в общий размер страховой премии.

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

Суд первой инстанции не учел указанные положения закона и условия договора, оставив без какой-либо оценки отсутствие у ответчика обязанности возместить истцу утрату товарной стоимости. На данное обстоятельство ответчик ссылался в апелляционной жалобе, но суд апелляционной инстанции оставил данный довод без внимания.

Допущенные нижестоящими инстанциями нарушения норм права являются существенными. Учитывая содержание пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» о том, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, президиум Пермского краевого суда считает необходимым отменить апелляционное определение, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 декабря 2017 года отменить. 

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда.

Председательствующий