П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с.Камышла 03 июня 2025 года

Клявлинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Власовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Журавлевой Т.В., 

с участием государственного обвинителя Дорохова А.Ю., 

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Мухиббулина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося (*дата*) в (*адрес*), гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей: П.М.Д., (*дата*) года рождения и П.А.Д. (*дата*) года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: (*адрес*) проживающего по адресу: (*адрес*), судимого:

1) 24.08.2023 приговором Клявлинского районного суда Самарской области по ч.1ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год. Наказание в виде обязательных работ отбыто 25.10.2023, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отбыто 10.09.2024, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 по приговору Клявлинского районного суда Самарской области от 24.08.2023 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 1 год. Приговор вступил в законную силу 11.09.2023 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто ФИО1 25.10.2023, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отбыто 10.09.2024.

Таким образом, согласно п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ судимость по приговору от 23.08.2023 у ФИО1 не погашена.

Будучи судимым, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и 05.03.2025 около 00 часов 00 минут находясь в принадлежащем ему на праве собственности автомобиле марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак (*№*), расположенном возле дома (*№*) по (*адрес*), выпил четыре бутылки алкогольного пива, после чего поехал кататься на вышеуказанном автомобиле по дорогам общего пользования Камышлинского района Самарской области. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушении пункта п.2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)», предвидя неизбежного наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общественного пользования и желая их наступления, осознавая, что находится в состоянии опьянения за рулем принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак (*№*), с целью совершения поездки из с. Бузбаш в с. Камышла Камышлинского района Самарской области, завел двигатель автомобиля, включил первую передачу и выехал на автодорогу «Похвистнево-Клявлино-с. Бузбаш». 

ФИО1, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, осознавая, что под воздействием алкоголя снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения, управлял вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения, совершая движение на 3 км. автодороги «Похвистнево-Клявлино-с. Бузбаш», был замечен сотрудниками отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Клявлинский», которыми был остановлен и 06.03.2025 в 06 час.39 мин. отстранен от управления вышеуказанным автомобилем.

Находясь в салоне служебного автомобиля, инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Клявлинский» лейтенантом полиции Х.Д.Р. с применением видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, было предложено ФИО1, в связи с имеющимися у него явными признаками алкогольного опьянения, пройти освидетельствование на состояние опьянения по прибору «Алкотектор Юпитер» заводской номер 008976 (свидетельство о поверке действительно до 30.07.2025), на которое ФИО1 ответил отказом. Затем ФИО1 06.03.2025 в 07 часов 13 минут было предъявлено законное требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ СО «Камышлинская ЦРБ». В нарушении п. 2.3.2 вышеуказанных Правил, ФИО1 от выполнения законного требования инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Клявлинский» лейтенанта полиции Х.Д.Р. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся. Показал, что 05.03.2025 около 23 часов 30 минут он употребил пиво, после чего поругался с супругой и решил прокатиться на принадлежащем ему автомобиле. На машине он поехал в п.Бузбаш, затем поехал обратно. Когда ехал, то увидел, что за ним едет экипаж ГИБДД. Он свернул с дороги, однако экипаж ГИБДД проследовал за ним. Так как у него не открылась дверь со стороны водителя, он перелез на пассажирское сиденье. В этот момент к нему подошел инспектор ГИБДД, который спросил, употреблял ли он спиртное, на что он ответил, что употреблял. Затем его пригласили в патрульный автомобиль, где предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он отказался, затем предложили пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался. Автомобиль, на котором его задержали, он приобрел у частного лица 28.02.2025, о чем был составлен договор купли-продажи. О том, что собственником купленного им автомобиля по документам было другое лицо, а не то, которое указано в договоре купли-продажи, он обнаружил позже. Поставить на учет автомобиль он не смог из-за отсутствия денежных средств. Ранее он был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, а затем и судим за аналогичное деяние. 

Кроме признательных показаний самого подсудимого, его вина подтверждается показаниями свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.И.В. показал, что работает в должности инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Клявлинский» с 05.03.2025 по 06.03.2025 он вместе инспектором ДПС Х. на патрульном автомобиле осуществляли дежурство согласно постовой ведомости с 20 часов вечера до 08 часов утра. Когда патрулировали территорию п.Бузбаш, то увидели автомобиль Лада темного цвета, гос.номер (*№*) буквенные обозначения он не помнит, который ехал впереди, и который свернул на право. Они проехали за ним и увидели, что автомобиль остановился. К автомобилю вышел инспектор Х., попытался открыть дверь со стороны водителя, однако не смог. Затем они увидели, что на переднем пассажирском сиденье сидел ФИО1, при этом больше в салоне автомобиля никого не было. ФИО1 вышел из автомобиля, передал документы. Поскольку от ФИО1 исходил запах алкоголя, Х. предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения по прибору, а после отказа ФИО1 от освидетельствования на месте, предложил пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 также отказался. На ФИО1 был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку в том месте, где он был остановлен отсутствовала связь и сразу выяснить, что он ранее был лишен права управления транспортными средствами и судим, не представилось возможным. После того, как данные факты были установлены, было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Указание в протоколе его допроса, имеющегося в материалах дела о том, что задержание ФИО1 было произведено в период их дежурства с 06.03.2025 года с 20.00 часов до 08.00 часов 07.03.2025 года является неверным. Он и ФИО2 действительно дежурили в период с 06.03.2025 года с 20.00 часов до 08.00 часов 07.03.2025 года, однако задержание ФИО1 Д,В. было произведено ими в период их дежурства с 05.03.2025 года с 20.00 часов до 08.00 часов 06.03.2025 года.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в на л.д.113-116 были оглашены показания свидетеля Х.Д.Р. из которых следует, что он работает в должности инспектора дорожно – патрульной службы отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Клявлинский». В его должностные обязанности входит выявление, пресечение правонарушений, обеспечение безопасности дорожного движения, выполнение в соответствии с поставленными при заступлении на службу задачами и поступающими в ходе несения службы указаниями действия и требования, предусмотренные нормативными правовыми актами МВД России и Наставлением по организации деятельности ДПС, контроль на постах и маршрутах патрулирования соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения, осуществление, в соответствии с законодательством Российской Федерации, производство по делам об административных правонарушениях, и т.д.

06.03.2025 года он и инспектор дорожно – патрульной службы отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Клявлинский» старший лейтенант полиции А.И.В. по служебному заданию должны были находится в Камышлинском районе. Около 06.30 часов они решили поехать в с. Бузбаш для патрулирования улиц села. За рулем служебной автомашины находился инспектор ДПС ФИО3 Было раннее утро, поэтому автомашин на дороге не было. В какой-то момент на автодороге появилась автомашина, движущаяся им на встречу, и когда оставалось до пересечения с этой автомашиной расстояние примерно 100 метров, она резко свернула в правую сторону. Они решили проследовать за данной автомашиной, так как это было подозрительным, так как в данном направлении нет дороги. Съехав за вышеуказанной автомашиной с автодороги, они увидели припаркованную автомашину марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак (*№*) регион в кузове темно-зеленого цвета. Расстояние от автодороги до указанной автомашины было примерно 10 метров. Пока инспектор ДПС А.И.В. припарковал служебную автомашину, он вышел из салона и побежал к водительской двери автомашины марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак (*№*) регион. Он посвятил фонариком в салон и увидел, что с водительского кресла перелазает на переднее пассажирское кресло парень. Он дернул за ручку водительской двери, но дверь не открылась. Он стал парню говорить, чтобы он открыл дверь. Когда он увидел, что парень окончательно перелез на переднее пассажирское кресло, то обошел машину и подошел к передней пассажирской двери. Из салона вышел парень. Он спросил его, зачем он перелез на пассажирское кресло, на что парень ему ответил, что водительская дверь не открывается. После чего они попросили парня открыть заднюю пассажирскую дверь. Водитель открыл дверь, в салоне больше никого не было. В патрульной автомашине все время ведется видеозапись на установленный на лобовом стекле видеорегистратор. А также на его одежде был установлен видеорегистратор ДОЗОР, на который также велась видеосъемка с момента выходе из патрульной автомашины. Далее он попросил водителя предъявить документы на машину. Водитель передал ему водительское удостоверение, а также договор –купли продажи автомашины и ПТС. От водителя автомобиля доносился запах алкоголя изо-рта, поэтому он принял решение для оформления материала сесть в патрульный автомобиль. Он разъяснил водителю автомобиля, что он может отказаться от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. После чего он и водитель автомобиля сели в салон патрульного автомобиля, водитель автомобиля марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак (*№*) регион сел на переднее пассажирское сиденье, он сел за руль автомобиля. Перед оформлением материала он предупредил водителя, что в салоне автомобиля ведется видеосъемка. В этот момент инспектор ДПС А.И.В. стоял на улице. После чего он разъяснил водителю его права и обязанности, а также пояснил водителю, что так как у него имеются признаки алкогольного опьянения, то он будет отстранен от управления транспортными средствами. После этого он попросил водителя назвать свои данные. Водитель представился ФИО1, (*дата*) года рождения, уроженца (*адрес*), проживающего по адресу: (*адрес*). Далее он составил в отношении ФИО1 административный протокол об отстранении от управления транспортными средствами № 63 АК 376584 от 06.03.2025. По составлению протокола он передал протокол ФИО1 для ознакомления. Далее он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, то есть в патрульном автомобиле прибором- алкотектор Юпитер №008976, на что ФИО1 ответил отказом. Далее он предложил ФИО1 проехать в Камышлинскую ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 также отказался. После этого он начал составлять протокол 63 МО 056256 от 06.03.2025 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После оформления протокола он передал его ФИО1 для ознакомления и проставления подписи. ФИО1 ознакомился с данным протоколом и собственноручно написал о том, что пройти медицинское освидетельствование не согласен и поставил свою подпись. После чего он составил протокол о задержании транспортного средства, а также составил на ФИО1 протокол о том, что в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Когда весь административный материал на ФИО1 был составлен, то они с ФИО1 вышли из патрульной автомашины и подошли к автомашине марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак (*№*) регион, которую надо было доставить к отделу полиции. Он сел на руль данной автомашины, ФИО1 сел рядом и они поехали в с. Камышла. После этого автомашина марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак (*№*) регион была поставлена на стоянку ПП по Камышлинскому району МО МВД России «Клявлинский». При проверке по базе данных ФИС ГИБДД –М было установлено, что ФИО1 24.08.2023 года приговором Клявлинского районного суда признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год. Данный приговор вступил в законную силу 11.09.2023 года. После этого он составил рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 2 УК РФ и зарегистрировал рапорт в КУСП дежурной части ПП по Камышлинскому району МО МВД России «Клявлинский». Весь процесс оформления административного материала в отношении ФИО1 снимался на видеорегистратор, установленный в патрульной автомашине, а также видеорегистратор ДОЗОР установленный на его одежде. После окончания дежурства две карты памяти, установленные на видеорегистраторах, он снял и скинул записи остановки и оформления административного материала на ФИО1 на диск при помощи компьютера и приложил диск к материалу проверки. 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

-рапортом об обнаружении признаков преступления от 06.03.2025 инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Клявлинский» лейтенанта полиции Х.Д.Р. из которого следует, что 06.03.2025 при несении службу совместно с ИДПС ст. лейтенантом полиции А.И.В. была остановлена автомашина марки ВАЗ 21102 г/н (*№*) регион под управлением ФИО1, (*дата*) года рождения, у которого имелись признаки опьянения: запах изо-рта. Протоколом 63АК 376584 ФИО1 отстранен от управления транспортным средством. Протоколом 63МО 056256 ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения мед. освидетельствования ФИО1 отказался. При проверке водителя по базе «ФИС ГИБДД-М» установлено, что ФИО1 осужден Клявлинским районным судом Самарской области признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 100 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 год. В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.5); 

- протоколом 63 АК 376584 от 06.03.2025, из которого следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак (*№*) с признаками опьянения (л.д. 8);

- протоколом 63 МО 056256 от 06.03.2025 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО1 отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения. Весь процесс остановки транспортного средства и оформления материала записывался на видеорегистратор, установленный в патрульной автомашине и видеорегистратор ДОЗОР (л.д. 9);

- справкой, выданной ОГИБДД МО МВД России «Клявлинский» от 06.03.2025, из которой следует, что ФИО1, (*дата*) года рождения, на основании приговора Клявлинского районного суда Самарской области от 24.08.2023 г признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 100 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 год. Приговор вступил в законную силу 11.09.2023 года. Начало течения срока лишения специального права 11.09.2023 года, окончание течения срока лишения специального права 11.09.2024 года. 09.12.2024 года водительское удостоверение выдано ФИО1 (л.д. 17);

- постановлением мирового судьи судебного участка №136 Клявлинского судебного района Самарской области от 25.08.2022, из которого следует, что ФИО1, (*дата*) года рождения был привлечен к административной ответственности по ч.1ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 06.09.2022 (л.д. 58-59);

- приговором Клявлинского районного суда Самарской области от 24.08.2023, из которого следует, что ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 1 год. Приговор вступил в законную силу 11.09.2023 года (л.д.62-69);

- справкой Похвистневского межмуниципального филиала ФИО4 России по Самарской области от 14.03.2025, из которой следует, что ФИО1 состоял на учете в инспекции по приговору Клявлинского районного суда Самарской области от 23.08.2023 по ч.1ст.264.1 УК РФ. Снят с учета инспекции в связи с отбытием срока наказания в виде обязательных работ 25.10.2023, в связи с отбытием срока лишения права управления транспортными средствами снят с учета 10.09.2024 (л.д.72);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 18.03.2025, и видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, из которых установлено, что 06.03.2025 инспектором ДПС Х.Д.Р. под видеозапись, после разъяснения всех процессуальных прав водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от прохождения которого он отказался, после чего предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого он также отказался. После осмотра видеозапись на DVD-R диске признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.73-75);

-протоколом осмотра предметов от 19.03.2025, из которого следует, что во дворе здания ПП по Камышлитнскому району МО МВД России «Клявлинский» по адресу: 

<

...> осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак (*№*) регион. После осмотра автомобиль признан и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 88-94).

Исследованные в суде доказательства по данному уголовному делу добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Оценив все собранные по делу доказательства, суд находит вину П.Д.ВБ. в управлении автомобилем, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, доказанной.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 был привлечен 25.08.2022 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, т.е. за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, до истечения срока, установленного ст.4.6 КоАП РФ, а именно 24.08.2023 он был осужден приговором Клявлинского районного суда Самарской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ. Однако не смотря на наличие непогашенной судимости по приговору от 24.08.2023, ФИО1 вновь 06.03.2025 на 3 км. автодороги «Похвистнево-Клявлино-с. Бузбаш» управлял транспортным средством в состоянии опьянения, был замечен сотрудниками отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Клявлинский», после чего 06.03.2025 в 06 час.39 мин. при наличии у него признаков опьянения отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, после чего на законное требование сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте отказался. 06.03.2025 в 07 часов 13 минут на законное требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ СО «Камышлинская ЦРБ» ФИО1 также ответил отказом. 

Данные установленные судом обстоятельства неопровержимо подтверждены показаниями самого подсудимого ФИО1, из которых следует, что он вину признал полностью, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля А.И.В. и оглашёнными показаниями свидетеля Х.Д.Р. являющихся сотрудниками ГИБДД, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, постановлением мирового судьи от 25.08.2022, приговором Клявлинского районного суда Самарской области от 23.08.2023, справкой из ГИБДД.

Так, ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка №136 Камышлинского судебного района Самарской области от 25.08.2022, вступившим в законную силу 06.09.2022, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 КоАП РФ, т.е. за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В силу ст.4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

В период срока, установленного ст.4.6 КоАП РФ ФИО1, подвергнутый административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вновь управлял транспортным средством, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, в связи с чем приговором Клявлинского районного суда Самарской области от 24.08.2023 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 1 год. Приговор вступил в законную силу 11.09.2023 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто ФИО1 25.10.2023, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отбыто 10.09.2024.

Согласно п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости", судимость погашается: в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. Если осужденному помимо основного наказания назначено также дополнительное наказание, то судимость погашается только при условии отбытия или исполнения как основного, так и дополнительного наказания либо досрочного освобождения от их отбывания. При этом течение срока погашения судимости начинается со следующего дня после отбытия или исполнения либо со дня досрочного освобождения от отбывания последнего из исполняемых наказаний.

Таким образом, согласно совокупности вышеизложенных разъяснений, судимость по приговору от 23.08.2023 у ФИО1 не погашена, погасится только 11.09.2025.

Вместе с тем, ФИО1, имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в течении срока, установленного п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ, вновь 06.03.2025 управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В силу примечания 2 к ст.264 УК РФ, для целей статей 264 и 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Факт управления ФИО1 автомобилем подтвержден в судебном заседании показаниями свидетеля А.И.В. оглашенными показаниями свидетеля Х.Д.Р. протоколом об отстранении от управления транспортным средством, а также не оспаривался и самим подсудимым ФИО1

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствованию на состояние опьянение подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с п.п.8 и 9 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 (далее Правила) – направление лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Достаточными основаниями полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения являются: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке, а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (п.2 вышеуказанных Правил).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством и показаний свидетелей А.И.В. и Х.Д.Р. установлено, что основанием для отстранения ФИО1 от управления автомобилем послужило наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1, который управляет автомобилем, находится в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта.

Пройти освидетельствование на месте с применением технического средства измерения ФИО1 отказался, в связи с чем, инспектором ГИБДД Х.Д.Р. ему было предложено пройти медицинское освидетельствование.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что у инспектора ГИБДД имелись достаточные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование: отказ от прохождения от освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, требование инспектора ГИБДД Х.Д.Р. о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование является законным. 

Согласно протоколу 63 МО 056256 от 06.03.2025 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался.

Не оспаривал факт отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения и сам подсудимый П.Д.ВВ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что порядок освидетельствования ФИО1 не нарушен, соответствует Правилам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882.

Все процессуальные действия и документы были произведены и составлены инспектором ГИБДД в пределах предоставленных ему законом полномочий, с применением видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, что предусмотрено ч.6 ст.25.7 КоАП РФ.

Указанные противоправные действия ФИО1 являются умышленными, так как он осознавал, что управлял автомобилем, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и вновь отказался от прохождения медицинского освидетельствования, т.е. согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ является лицом, находящимся в состоянии опьянения. При этом П.Д.ВВ. создавал угрозу для окружающих и для себя самого.

Таким образом, за основу при вынесении приговора суд принимает вышеизложенные показания самого подсудимого, свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, взаимно друг друга дополняют, данных об их заинтересованности в исходе дела не имеется, их показания соответствуют и материалам дела. Факт совершения инкриминируемого преступления не оспаривается и самим подсудимым, который свою вину в его совершении признал полностью.

Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено.

В судебном заседании государственный обвинитель уточнил обвинение, указав дату и время отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, а также дату и время отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Указанное уточнение не влияет на квалификацию действий ФИО1 и не нарушает его право на защиту, поскольку при этом объем обвинения не увеличивается, дата и время отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, а также дата и время отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксированы соответствующими протоколами, положенными в основу обвинительного заключения.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ

При назначении вида и меры наказания подсудимому П.Д.ВГ. суд, в соответствии с ч.3ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено преступление, характеризующееся умышленной формой вины, относящееся к категории небольшой тяжести. 

При изучении личности подсудимого судом установлено, что он ранее судим, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, женат, на иждивении имеет двух малолетних детей, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, оказывает помощь престарелому отцу и матери своей супруги, у которых имеются заболевания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «г» ч.1ст.61 УК РФ суд учитывает наличие у виновного двух малолетних детей: П.М.Д. (*дата*) года рождения и П.А.Д. (*дата*) года рождения.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2ст.61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи престарелому отцу и матери своей супруги, у которых имеются заболевания, а также то, что подсудимый ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, который был прекращен по ходатайству государственного обвинителя. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку подсудимым совершено преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести.

С учетом изложенного и личности подсудимого, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию, не является военнослужащим, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований, препятствующих назначению наказания в виде ограничения свободы, судом не установлено.

При этом суд приходит к выводу, что избранный вид наказания является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений в дальнейшем, а также восстановит социальную справедливость. 

Иные альтернативные виды наказаний, по мнению суда, не будет отвечать целям их назначения. 

Оснований для назначения наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Разрешая в соответствии с п.11ч.1 ст.299 УПК РФ вопрос в отношении имущества, на которое в ходе дознания был наложен арест, суд приходит к выводу о необходимости сохранения ареста, наложенного на основании постановления Клявлинского районного суда Самарской области от 24.03.2025, на принадлежащее подсудимому ФИО1 имущество: автомобиль ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак (*№*), 2004 года выпуска, VIN (*№*) в целях исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

К указанному выводу суд пришел на основании следующего.

Как следует из п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Указанное положение закона является императивным и подлежит безусловному применению.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 14 июня 2018 года "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации в уголовном судопроизводстве", в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в общем порядке, следует приводить доказательства того, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), а также обоснование решения о конфискации имущества (пункты 4.1 и 5 статьи 307 УПК РФ).

Судом установлено, что автомобиль ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак (*№*) 2004 года выпуска, VIN (*№*) принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи от 28.02.2025 (л.д.35).

Согласно предъявленному обвинению вышеуказанный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления.

Указанный автомобиль осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

Кроме того, по смыслу уголовного закона, применение п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, т.е. конфискация имущества, не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для её применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: 1) принадлежность транспортного средства обвиняемому; 2) использование транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.ст.264.1,264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу такая совокупность обстоятельств установлена, поскольку ФИО1 является владельцем транспортного средства - автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак (*№*), 2004 года выпуска, VIN (*№*), которое использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости конфискации и обращении в собственность государства принадлежащего ФИО1 автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак (*№*) 2004 года выпуска, VIN (*№*).

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, при этом диск с видеозаписью нарушения, находящийся в материалах уголовного дела, на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ остается при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела, транспортное средство – автомобиль ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак (*№*), 2004 года выпуска, VIN (*№*) на основании положений п.«д» ч.1 ст.1041 УК РФ и п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит конфискации.

До вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить без изменения меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему по данной статье наказание в виде ограничения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

На основании ч.1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы муниципального района Камышлинский Самарской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством.

Обязать ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц. 

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела;

- автомобиль ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак (*№*) 2004 года выпуска, VIN (*№*) хранящийся во дворе здания ПП по Камышлинскомй району МО МВД России «Клявлинский» по адресу: 

<

...> - конфисковать и обратить в собственность государства.

Сохранить арест на принадлежащий ФИО1, (*дата*) года рождения автомобиль ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак (*№*), 2004 года выпуска, VIN (*№*), наложенный на основании постановления Клявлинского районного суда Самарской области от 24.03.2025, в целях исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Клявлинский районный суд Самарской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья (подпись) Власова И.В.

г.