Дело № 2-552/2017

Поступило в суд 14.03.2017 г. 

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Демидович Г.Ф., 

при секретаре Цайбель О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с целью получения страхового возмещения по произошедшему страховому случаю, который произошел ДД.ММ.ГГГГ. предоставила все необходимые для этого документы. Ответчиком был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, он признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ. выплатил истице сумму страхового возмещения в размере 130000 руб. Истца не согласилась с суммой страховой выплаты и обратилась к независимому оценщику ООО "

<

адрес> который подготовил экспертное заключение № № и установил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 191 500,00 руб., при этом стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составила 220200,00 руб., стоимость остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования составила 49800,00 руб. За услуги оценки ущерба повреждённого транспортного средства Истцом оплачено 10000,00 руб. Исходя из расчета выплаты страхового возмещения по способу определения ущерба при конструктивной гибели автомобиля сумма недоплаченного страхового возмещения составила (220200 - 49800-130000=) 40400 руб. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 7785 руб., расходы по оценке в сумме 10000 руб., расходы по услугам аварийного комиссара в сумме 1500 руб., расходы по составлению доверенности, а также компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. (л.д. 5-6)

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, согласно которым просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 41860 руб., неустойку в размере 77245,8 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15000 руб., расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности а также штраф за нарушение прав потребителей в сумме 20930 руб. 

В судебное заседание истица не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела. В судебном заседании представитель истца на иске настаивал с учетом уточнений просил удовлетворить. Согласился с установлением страховщиком обстоятельств конструктивной гибели автомобиля истицы в результате ДТП и выплатой страхового с учетом этого обстоятельства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил отзыв, согласно которому просил в иске отказать. Ответчик полагал, что стоимость годных остатков составляет 110000 руб., при расчете страхового возмещения страховщиком была использована единая методика ЦБРФ, полагал, что сумма выплаченного страхового возмещения соответствует размеру ущерба с учетом стоимости годных остатков. В результате осмотра автомобиля транспортное средство было признано не подлежащим ремонту, так как стоимость восстановительного ремонта превысила рыночную стоимость пострадавшего автомобиля. Полагал, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку недобросовестно пользуется ими. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ, полагая несоразмерным заявленный размер неустойки и штрафа, заявив о снижении неустойки до 10000 руб. Кроме того, полагал расходы на представителя высокими, просил их снизить с учетом характера дела до 3000 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом согласия истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Фанкарго г/н №, принадлежащего истице, и автомобиля ХОВО г/н № под управлением водителя К (л.д. 10) Автомобиль истицы и второго участника ДТП по ОСАГО были застрахован в страховой компании – ответчика (л.д. 8). ДТП произошло в период действия страхового полиса истицы № (период действия ДД.ММ.ГГГГ. (00.00 час.) ДД.ММ.ГГГГ. (24.00 час.). 

Страховая компания – ответчик признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения истице в размере 130000 руб. (л.д. 13-14).

Автомобиль Тойота Фанкарго г/н № принадлежит истцу (л.д.7). 

Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию – ответчик с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.11).

Согласно акту ПАО СК «Росгосстрах» ДТП признано страховым случаем и назначена страховая выплата в размере 130000 руб. (л.д. 13-14).

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 191500 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 220200 руб., стоимость годных остатков составляет 49800 руб.(л.д.15-30).

Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 40400 руб. (л.д. 33), которая была отклонена ответчиком (л.д. 34).

В связи с наличием спора о размере страхового возмещения по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза (л.д. 94-96), производство которой было поручено ООО «

<

адрес>», на разрешение экспертов которого были поставлены вопросы стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП автомобиля, рыночной стоимости указанного автомобиля на момент ДТП, а также стоимости годных остатков указанного автомобиля после ДТП. 

Как следовало из заключения экспертизы, проведенной по определению суда (л.д.99-112): стоимость транспортного средства Тойота Функарго, г/н № на день ДТП с учетом износа составила 180781, рыночная стоимость автомобиля составила 223440 руб., стоимость годных остатков составила 51580 руб. 

С учетом установленных судом обстоятельств относимости установленных в пострадавшем автомобиле истца повреждений в ДТП ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца. При этом полагает, что с учетом проведенного исследования и полученных выводов, приходит к выводу о достоверности результата исследования эксперта, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу достоверного заключения в порядке ст. 307 УК РФ (л.д.100), в связи с чем при расчете размера страхового возмещения, подлежащего выплате исходит из сведений, предоставленных заключением судебной экспертизой, проведенной по делу. 

Определяя размер страхового возмещения суд исходит из п. 1.7 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N №П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" в случае, когда в ходе осмотра сделано заключение о конструктивной гибели транспортного средства по техническим показателям или предположение об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, необходимо отразить в акте осмотра (или приложении к нему) полный перечень и состояние неповрежденных деталей (узлов, агрегатов) в целях определения их стоимости в качестве годных остатков и зафиксировать эти показатели для определения стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия.

Пунктами 6.1., 6.2 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N №-П) предусмотрено, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). В случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности. 

В соответствии с пп. а п. 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. В случае нецелесообразности восстановительного ремонта с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, составляющая разницу между рыночной стоимостью имущества истца в доаварийном состоянии и страховым возмещением, выплаченным истцу, уменьшенную на стоимость годных остатков транспортного средства истца.

С учетом установленных обстоятельств превышения затрат на восстановительный ремонт рыночной стоимости автомобиля Тойота Функарго, г/н №, суд приходит к выводу о необходимости определения размера невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 41860 = ( 223440 руб. (стоимость автомобиля)– 51580 руб. (стоимость годных остатков)–130000 руб. (выплаченное страховое возмещение). 

Поскольку ответчиком не было выплачено страховое возмещение в установленный срок в полном объеме, на сумму не выплаченного страхового возмещения подлежит начислению неустойка в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения. 

С учетом установленного срока выплаты страхового возмещения в течение 20 дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня получения заявления ДД.ММ.ГГГГ. и истекает ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12). Следовательно, неустойка подлежит начислению ДД.ММ.ГГГГ., период просрочки составляет ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 113 дней, размер неустойки составляет 51580 х1%х 113= 77246, 8 руб. 

Давая оценку доводам представителя ответчика о злоупотреблении истцом правами потребителя, суд признает их несостоятельными поскольку со своей стороны ответчик не принял меры, предусмотренные п. 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного транспортного средства для осмотра организовать независимую экспертизу (оценку) и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы. 

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

По мнению суда, заявленное ответчиком ходатайство о признании неустойки несоразмерной допущенному нарушению с учетом периода просрочки и подтверждения в ходе экспертизы суммы реального ущерба в результате ДТП суд полагает возможным снизить размер неустойки до 38623,4 руб. 

С учетом установленных судом обстоятельств нарушения прав потребителей, вызванного несвоевременной выплатой страхового возмещения ответчиком, обстоятельств выполнения истцом обязанностей, установленных в отношении потерпевшего положениями ст. 12 Закона «Об ОСАГО», суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в части, размер которой определяется судом в сумме 2000 руб. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере: 51580 руб. х 50 % = 20930руб. 

Давая оценку требованиям истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде расходов по оплате проведенной независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15000 руб., расходов по оплате юридических услуг за представление интересов истицы в сумме 12000 руб. (л.д. 35-37), составление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1500 руб. (л.д. 38), расходов по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 1500 руб., суд полагает, указанные требования подлежат удовлетворению в части. Рассматривая требования о взыскании судебных расходов за оказанные юридические услуги по делу, суд считает их необходимыми, подлежащими удовлетворению в части с учетом количества судебных заседаний по делу, сложности дела, и считает возможным удовлетворить в сумме 12000 руб.

При этом суд не находит обоснованными и необходимыми расходы по оплате услуг аварийного комиссара, поскольку Законодатель в Законе об ОСАГО, Правилах ОСАГО указал исчерпывающий перечень расходов, подлежащих возмещению со страховщика в рамках договора ОСАГО. Расходы по оплате услуг аварийных комиссаров в данный перечень не включены. Такие расходы носят консультационный характер, направленный на оформление ДТП. Закон об ОСАГО предусматривает два варианта оформления ДТП - с участием и без участия сотрудников ДТП. 

Нотариальная доверенность не содержит ограничений по представлению интересов истца рамками данного дела, в связи с чем суд находит расходы по ее составлению неотносимыми к конкретно к рассматриваемому делу. Судебные расходы по проведению независимой оценки, судебной экспертизы подлежат также удовлетворению, поскольку являются необходимыми при рассмотрении дела. Таким образом, судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца суд определяет в сумме 37000 руб. ( 15000+ 10000 + 12000). 

Статьей 333.19 НК РФ определены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами.

Учитывая, что по искам о защите прав потребителя истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика. 

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в федеральный бюджет, составляет 3268, 27 руб. Руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается через Первомайский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья /подпись/ Г.Ф. Демидович