Дело № 12 – 25

Судья – Макарова И.С.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление судьи

по делу об административном правонарушении

г. Мурманск

22 февраля 2018 года

Судья Мурманского областного суда Маляр А.А., рассмотрев жалобу законного представителя – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Технотрейд» ФИО3 на постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _ по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда ... от _ _ (резолютивная часть изготовлена _ _ ) по делу об административном правонарушении юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Технотрейд» (далее – ООО «Технотрейд», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ***.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, законный представитель ООО «Технотрейд» ФИО3 просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по административному делу прекратить.

В обоснование жалобы, приводя довод о соблюдении Обществом срока уведомления миграционного органа о расторжении _ _ трудового договора с гражданкой Республики Казахстан ФИО1, ссылается на письмо Апатитского почтамта от _ _ *, согласно которому данное уведомление было передано в отделение почтовой связи _ _ .

Аналогичная информация содержится в письме * от _ _ , которое просит приобщить к материалам дела, поскольку поступило после принятия постановления судьей районного суда.

В судебное заседание не явился представитель административного органа, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица. 

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав законного представителя ООО «Технотрейд» ФИО3, поддержавшего жалобу, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, 

- влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 115-ФЗ иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Пунктом 2 приложения № 21 Приказа ФМС России от 28 июня 2010 года № 147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации» установлено, что работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган ФМС России в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Как установлено судьей районного суда и усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в связи с поступлением в порядке информирования из группы по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по Мурманской области в отдел иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Мурманской области служебной записки (исходящий от _ _ *вн) о нарушении Порядка уведомления о расторжении трудового договора с иностранным гражданином вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от _ _ .

На основании личного заявления ФИО1 от _ _ , приказа Общества от _ _ трудовой договор от _ _ с гражданкой Республики Казахстан ФИО1 расторгнут _ _ .

В ходе проведения административного расследования установлено, что ООО «Технотрейд» в установленный законом срок, а именно до *** _ _ не уведомило о расторжении _ _ трудового договора с гражданкой Республики Казахстан ФИО1, _ _ года рождения, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, - УВМ УМВД России по Мурманской области. 

Указанное деяние Общества является нарушением пункта 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ, пункта 2 Приложения № 21 Приказа ФМС России от 28 июня 2010 года № 147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По данному факту _ _ главным специалистом – экспертом ОИК УВМ УМВД России по Мурманской области в отношении юридического лица ООО «Технотрейд» составлен протокол АА * об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина юридического лица ООО «Технотрейд» в совершении указанного правонарушения подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, оцененными судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив, что ООО «Технотрейд» в установленный законом срок не исполнило обязанности по соблюдению правил уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о расторжении _ _ трудового договора с гражданкой Республики Казахстан ФИО1, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о совершении юридическим лицом административного правонарушения.

Установленные обстоятельства, а также сам факт правонарушения материалами дела доказаны.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения ООО «Технотрейд» требований миграционного законодательства, а равно принятие Обществом всех зависящих от него мер по его соблюдению при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что в свою очередь, свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему административном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Юридическое лицо не лишено было возможности обеспечить своевременное отправление и доставку уведомления территориальному органу федерального органа исполнительной власти, уполномоченному на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, иными способами в установленный законом срок.

При этом, следует отметить, что Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусматривает возможность подачи уведомления в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая федеральную государственную информационную систему "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (www.gosuslugi.ru), что не было реализовано ООО «Технотрейд».

Оснований полагать, что в течение трех рабочих дней у ООО «Технотрейд» не было возможности направить уведомление любым из указанных в Порядке способом, а не только почтой, чтобы обеспечить его доставление в миграционный орган в срок, установленный Федеральным законом, не имеется.

Указанное подтверждается пояснениями законного представителя Общества ФИО3 и показаниями свидетеля ФИО2 – бухгалтера ООО «Технотрейд», данными в судебном заседании. 

Доводы автора жалобы о том, что уведомление о расторжении трудового договора было передано в отделение почтовой связи Кировск в установленный законом срок _ _ , а также представленное в обоснование жалобы письмо за подписью начальника Апатитского почтамта – УФПС Мурманской области – филиала ФГУП «Почта России» от _ _ * не опровергает выводы судьи районного суда о наличии в деянии юридического лица состава административного правонарушения.

Так, материалами дела подтверждено, что уведомление о расторжении трудового договора с гражданкой Республики Казахстан ФИО1 было направлено Обществом в УВМ УМВД России по ... _ _ , что подтверждается исследованными судьей доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе описью вложения в ценное письмо от _ _ с подписью отправителя (л.д. 94), кассовым чеком от _ _ (л.д. 97), почтовым отправлением * с оттиском КПШ ОПС места приема почтового отправления от _ _ (л.д. 92-93), отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором *, согласно которому указанное уведомления принято в отделение связи _ _ (л.д. 11). 

Иных данных, свидетельствующих о принятии Обществом надлежащих мер по уведомлению миграционного органа о расторжении трудового договора с иностранным гражданином, обеспечивающих своевременное направления указанного уведомления административному органу, материалы дела не содержат. 

Доводы жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, эти доводы получили надлежащую правовую оценку в постановлении судьи, не согласиться с которой у суда, рассматривающего настоящую жалобу, оснований не имеется.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательства не свидетельствуют о необоснованности привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ООО «Технотрейд» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ООО «Технотрейд» не усматривается, административное наказание назначено ниже низшего предела административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 18.15 названного Кодекса, в соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о юридическом лице.

Назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного административного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _ , вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Технотрейд» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Технотрейд» ФИО3 – без удовлетворения.

Судья 

Мурманского областного суда А.А. Маляр