2-349/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2017 года

Подольский городской суд 

<

адрес> в составе

Председательствующего судьи Тимохиной С.В.,

При секретаре ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МУЖРП № Г.о. Подольск о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратился в суд с иском к МУЖРП № Г.о. Подольск о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 139611 рублей 13 копеек. 

Свои требования мотивирует тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его квартира была залита по причине прорыва труб системы центрального отопления. В результате залива имуществу причинен материальный ущерб на сумму 139611 рублей 13 копеек.

ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик - представитель МУЖРП № Г.о. Подольск в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, принадлежащий на праве собственности истцу, что подтверждается Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д. 6).

Из указанного акта следует, что в результате осмотра жилого помещения установлено следующее: имеются следы намокания на потолках и стенах в кухне, прихожей, зале и спальне. Вздулся ламинат во всех комнатах. Залив произошел из вышерасположенной 

<

адрес>.

Решением Подольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива отказано.

В решении Подольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что из собранных по делу доказательств следует, что залив квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ произошел из трубы центрального отопления, а именно из-за срыва установленной заглушки на системе центрального отопления в 

<

адрес>.

Система центрального отопления является общедомовым имуществом жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> находится в зоне ответственности управляющей компании МУЖРП-4, представитель которой подтвердил, что их сотрудники регулярно проверяют ее исправность.

По гражданскому делу № была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Согласно заключения, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 35540 рублей (ремонт натяжных потолков) + 45490 рублей 38 копеек (ремонт полов) + 58580 рублей 75 копеек (отделка) = 139611 рублей 13 копеек, при выполнении силами подрядной организации (л.д. 7-9). 

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена в соответствии с требованием Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доводы ответчика, о том, что их вины в заливе квартиры истца нет, не могут быть приняты во внимания, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющее преюдициальное значение при рассмотрении данного спора. 

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Возлагая обязанность по возмещению ущерба на МУЖРП-4, суд исходит из того, что залив в квартире истца произошел по причине прорыва трубы центрального отопления. Обязанность по обслуживанию общего имущества возложена на эксплуатирующую организацию, поскольку в соответствии с Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме - содержание, обслуживание, ответственность за состояние внутреннего инженерного оборудования, в которое входит система холодного и горячего водоснабжения, возложена на эксплуатирующую организацию.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба в размере 139611 рублей 13 копеек, суд исходил из того, что данный ущерб подтверждается заключением эксперта.

Кроме того, с ФИО7о. Подольск в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, которая с учетом размера удовлетворенных требований и в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 3992 рубля 22 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МУЖРП № Г.о. Подольск в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в сумме 139611 рублей 13 копеек.

Взыскать с ФИО7о. Подольск в доход государства государственную пошлину в размере 3992 рубля 22 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья С.В. Тимохина 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>