В окончательной форме 

решение

 суда принято

23 июля 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года город Нижний Тагил 

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при секретаре Балакиной Т.А., с участием истца ФИО1, представителя истца – адвоката Косенко Д.В., представителя ответчика ФИО2 и прокурора Петровой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Первоуральский новотрубный завод» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Первоуральский новотрубный завод» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы следующим.

С 03.10.2008 по 18.02.2021 истец работал у ответчика в должности машиниста крана металлургического производства 6 разряда в Электросталевлавильном цехе «Железный Озон 32» на основании трудового договора №2145/08 от 03.10.2008.

Распоряжением работодателя №028-Л от 18.02.2021 истец был подвергнут дисциплинарному взысканию по событиям 10.02.2021, что истец принял смену, не произведя осмотр опасного производственного объекта – крана №1, работающего в металлургическом производстве (с расплавленным металлом) и не внёс результаты осмотра в вахтенный журнал крана №1. К истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Истец считает увольнение незаконным по следующим основаниям. 

В силу действующего трудового законодательства дисциплинарное взыскание применяется к работнику за дисциплинарный проступок, которым признаётся виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе, нарушение должностной инструкции, положений и приказов работодателя. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника. 

Основанием применения дисциплинарного взыскания послужило то, что истец, приняв смену 10.02.2021, не произвел осмотр опасного производственного объекта – крана №1, работающего в металлургическом производстве (с расплавленным металлом), и не внёс результаты осмотра в вахтенный журнал крана №1, нарушив тем самым пункты 7.4,7.5,7.13 Инструкции №142 «По охране труда для крановщиков (машинистов) электрических кранов мостового типа». 

Однако имеется ещё и локальный нормативный акт работодателя – Регламент «Остановки литейный кранов №1,2,3 для их ежесменного технического обслуживания без нарушения технологического процесса», подписанный заместителем начальника цеха ..., утвержденный начальником ЭСПЦ «Железный озон», согласно которому машинисты кранов №1,2,3 в целях соблюдения технологического процесса должны осуществлять ежесменный осмотр кранов не в начале смены, а в специально выделенное время, в течение 30-40 минут, определяемое начальником смены. 

Пунктом 2 указанного Регламента предусмотрено, что начальник смены должен заранее оповестить машиниста крана и дежурный персонал о времени остановки крана для проведения осмотра, чего в данной ситуации сделано не было. Поэтому истец, приступив к выполнению производственных задач и не произведя осмотр крана №1, руководствовался указанным Регламентом, поскольку начальник смены в данном случае его не оповещал о необходимости остановки крана и его осмотра в это время. 

Работодателем не были созданы все необходимые условия для соблюдения истцом трудовой дисциплины, правил охраны труда и промышленной безопасности. Начальник смены перед началом работы не оповестил истца о времени остановки крана для проведения осмотра, в журнале истцом было указано, что осмотр произведен не был. 

Истец полагает, что работодателем был найден надуманный предлог для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку действия истца, ставшие поводом для применения дисциплинарного взыскания, явились результатом противоречий внутренних локальных актов работодателя. Истец считает, что применение к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения связано с его ранее имевшимся конфликтом с начальником цеха. 

Истец считает, что поскольку у работодателя не имелось оснований для применения дисциплинарного взыскания, увольнение является незаконным и причинившим ему моральный вред в виде нравственных переживаний. 

Истец просил признать незаконным и отменить распоряжение №028-Л от 18.02.2021 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по день рассмотрения дела судом и взыскать компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб.

В настоящем судебном заседании истец в полном объёме поддержал предъявленные исковые требования и просил об их удовлетворении по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно в письменной форме истец представил письменные объяснения, в которых также указал о несогласии с примененными в отношении него работодателем дисциплинарными взысканиями (том 1 л.д. 124-126). 

Представитель истца – адвокат Косенко Д.В., действующий на основании ордера №121162 от 25.03.2021 и письменного ходатайства истца (том 1 л.д. 30-31) в порядке части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Пояснил, что в действующих у работодателя локальных нормативных актах имеются противоречия, ответственность за которые не может быть возложена на работника. Работодателем не представлено доказательств виновного неисполнения работником своих должностных обязанностей, поэтому у работодателя не имелось оснований для увольнения работника. 

Представитель ответчика - ФИО2, действующая на основании доверенности от 16.11.2020 (том 1 л.д. 32-35), исковые требования не признала и просила отказать в удовлетворении исковых требований по изложенным в письменном отзыве на иск основаниям, которые заключаются в следующем. 

Истец был уволен за совершение дисциплинарного проступка - не произвел осмотр работающего в металлургическом производстве крана и не внес соответствующие данные в вахтенный журнал, что является грубым нарушением охраны труда и промышленной безопасности, а также могло повлечь за собой аварию или получение работниками травмы на производстве. Мнение истца о том, что имеются противоречия между локальными актами работодателя о порядке осмотра крана, являются необоснованными, поскольку истец ссылается на документы, регламентирующие порядок осмотра крана в разное время производственного процесса. 

При этом истцом систематически игнорировались требования охраны труда и в связи с этим к истцу применялись дисциплинарные взыскания. 

Распоряжением от 21.02.2020 к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за несоблюдение требований безопасности и охраны труда во время работы крана, а также несоблюдение требования руководства по эксплуатации кранов - производил работы тельфером при одновременном включении трех контроллеров управления перемещениями механизмов крана, в результате чего не было обеспечено соблюдение минимального требуемого расстояния от встречающихся на пути предметов, оборудования до порожнего грузозахватного приспособления, что является нарушением производственной инструкции машиниста крана.

Распоряжением от 30.06.2020 к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за несоблюдение требований безопасности и охраны труда во время работы крана - выполняя подъём и перемещение бухты с проволокой на площадке агрегата «ковш-печь» не подавал звуковой сигнал перед включением механизмов кранов, что является нарушением производственной инструкции по охране труда крановщиков.

Распоряжением от 08.12.2020 к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований охраны труда - находясь в ремонтном пролете цеха, истец не использовал защитные очки, что является нарушением инструкции по охране труда. Данное распоряжение обжаловалось истцом в суд, но в удовлетворении иска было отказано. 

Со всеми должностными инструкциями и применяемыми в производственной деятельности инструкциями истец был ознакомлен под роспись. Распоряжение о применении дисциплинарных взысканий были применены работодателем в полном соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, нарушений порядка применений взысканий допущено не было, распоряжения впоследствии незаконными не признавались, не изменялись и не отменялись. 

Поэтому ответчик в полном объёме не согласен с предъявленным иском и просил отказать в его удовлетворении (том 1 л.д. 36-39, 130-134). 

Участвующий в деле прокурор дал по делу заключение, в котором просил отказать в удовлетворении иска о восстановлении на работе, полагая, что все дисциплинарные взыскания были применены работодателем к истцу в соответствии с действующим законодательством, нарушения трудовых прав истца при этом допущено не было, порядок применения дисциплинарных взысканий соблюден. 

Заслушав доводы сторон и исследовав письменные материалы дела, а также заслушав заключение прокурора, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объёме. Данный вывод суда основан на следующем.

Судом установлено, что АО «Первоуральский новотрубный завод» является зарегистрированным в установленном законом порядке юридическим лицом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (том 1 л.д. 20-27,40-57).

Истец ФИО1 на основании трудового договора от 03.10.2008 и приказа о приёме на работу №187 от 03.10.2008 был принят ответчиком на работу в Электросталеплавильный комплекс, в службу главного инженера/отдела механика, в бригаду по эксплуатации кранового оборудования на краны №1,2,3 машинистом крана металлургического производства 6 разряда (том 1 л.д. 58-60). 

С 01.12.2016 на основании дополнительного соглашения к трудовому договору и распоряжения о переводе работника на другую работу №1164/35 от 01.12.2016 истец был переведен в Электросталеплавильный цех «Железный озон 32) (№23) на участок эксплуатации кранов машинистом крана металлургического производства 6 разряда (том 1 л.д. 61-62). 

Распоряжением о прекращении трудового договора от 18.02.2021 №028-Л было принято решение о расторжении трудового договора с истцом по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ - в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (том 1 л.д. 10-11). 

В указанном приказе в качестве оснований для увольнения указано на наличие у ФИО1 ранее дисциплинарных взысканий: распоряжение от 21.02.2020 о применение взыскания в виде выговора; распоряжение от 30.06.2020 о применении взыскания в виде замечания; распоряжение от 08.12.2020 о применении взыскания в виде выговора.

Также 18.02.2021 работодателем был издан приказ №001-184/У (по унифицированной форме №Т-8) о прекращении трудового договора с работником ФИО1 по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ - в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарной взыскание (том 1 л.д. 76). 

При этом установленный судом факт наличия вышеуказанные двух приказов об увольнении ФИО1 сам по себе не имеет правового значения, поскольку унифицированная форма приказа об увольнении не позволяет изложить в данном документе все обстоятельства увольнения работника. 

Кроме того, оба вышеуказанные приказы оформлены работодателем в один день – 18.02.2021 и в тот же день работодателем было обеспечено право работника на ознакомление с ними под роспись (том 1 л.д. 75-76), что не оспаривалось истцом в настоящем судебном заседании. 

Период трудовой деятельности ФИО1 в АО Первоуральский новотрубный завод» в установленном законом порядке зафиксирован в трудовой книжке ФИО1, запись об увольнении в трудовой книжке в полной мере соответствует требованиям действующего трудового законодательства (том 1 л.д. 9). 

Оценивая законность увольнения истца, суд руководствуется следующим. 

Согласно статье 1 Трудового кодекса РФ основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений.

Как указано в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание положения части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд исходит из того, что по делам об оспаривании дисциплинарного взыскания и о восстановлении на работе подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу части 2 статьи 189 Трудового кодекса РФ работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. 

Как разъяснено в пунктах 33-35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, судам следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

При этом на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. 

Неоднократное нарушение работником без уважительных причин трудовых обязанностей должно быть подтверждено зафиксированными фактами дисциплинарных взысканий, в частности, приказами о наложении дисциплинарных взысканий. 

При этом правовой оценке подлежит вопрос как о наличии у работодателя оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности за каждое нарушение трудовых обязанностей, так и соблюдение работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного действующим трудовым законодательством. 

Так в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Таким образом, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие не только о факте совершения работником дисциплинарного проступка, но и том, что при наложении взыскания работодателем учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. 

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. 

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Также, оценивая законность приказов работодателя о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, суд руководствуется следующим.

В соответствие со статьей 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание работодатель имеет право применить к работнику за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Соответственно, юридически значимым по данному делу обстоятельством является круг должностных обязанностей работника, за нарушение которых работодатель вправе был применить к работнику дисциплинарное взыскание.

Судом установлено, что при трудоустройстве и в период трудовой деятельности истец был под роспись ознакомлен с локальными нормативными актами работодателя, которые обязался выполнять: Производственную инструкцию №142 «По охране труда для крановщиков (машинистов) электрических краном мостового типа» (том 1 л.д. 89-105); Производственную инструкцию машиниста крана металлургического производства 6 разряда №ПИР-023-019-17 от 28.03.2017 (том 1 л.д. 187-191); Правила внутреннего трудового распорядка АО «Первоуральский новотрубный завод», утвержденные 21.04.2020 (том 1 л.д. 164-186); Инструкцию №1 по охране труда работников АО «Первоуральский новотрубный завод», утвержденной 28.07.2020 (том 1 л.д 192-202). 

Факт ознакомления под роспись с указанными локальными актами работодателя подтверждается листами ознакомления и не оспаривался истцом в настоящем судебном заседании. 

Распоряжением работодателя №П-СП-0657 от 21.02.2020 «По результатам расследования инцидента» (далее по тексту настоящего решения суда - Распоряжение от 21.02.2020) за нарушение пунктов 8.8,8.10,8.19 Производственной инструкции №142 по охране труда для крановщиков (машинистов) электрических кранов мостового типа от 19.09.2018 (одновременное включение трех контроллеров управления перемещениями механизмов крана, в результате чего не было обеспечено соблюдение минимального требуемого расстояния от встречающихся на пути предметов, оборудования до порожнего грузозахватного приспособления, которое должно составлять не менее 500 мм), пункта 2.13.3 (в части невыполнения руководства по эксплуатации крана), пункта 3.3.10 (при производстве работ крановщику запрещается производить краном больше двух перемещений одновременно), производственной инструкции машиниста крана металлургического производства 6 разряда ПИР-023-019-17 от 28.03.2017 к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с невыплатой премии за февраль 2020 года (том 1 л.д. 64-65). 

Как следует из текста Распоряжения от 21.02.2020, в электросталеплавильном цехе «Железный Озон 32 (№23) 10.02.2020 в смене с 08:00 час. до 20:00 час. истец ФИО3 управлял электрическим мостовым краном №1, будучи задействованным в выполнении работ по ремонту дуговой сталеплавильной печи (ДСП). Производя работы тельфером на участке между шихтовым двором и ДСП, ФИО1 переместил траверсу главного подъёма крана ближе к кабине, чтобы обеспечить видимость груза при его перемещении тельфером крана. По окончании работы тельфером ФИО1 

получил команду от начальника смены ... переместиться к МНЛЗ-1 и начал движение мостом крана со стороны шихтового двора в сторону ДСП, при этом осуществляя подъём крюковой подвески тельфера и движение тельфера к кабине. В 14:42 час., проходя через оси 11-12 (в рядах 2А-2В), ФИО1 допустил столкновение крюков траверсы главного подъёма крана с участком ковшевого конвейера подачи сыпучих материалов в ДСП и сталеразливочный ковш, находящемуся на отметке +20500 мм, что привело к повреждениям несущих металлоконструкций, срыву с креплений и деформации защитных кожухов, повреждению ковшевой ленты, повреждению и смешению приводного барабана конвейера и, вследствие этого, к выходу конвейера из строя (том 1 л.д. 63). 

Работодателем 10.02.2020 были получены докладные работников цеха, в которых было указано на допущенные истцом нарушения производственных инструкций (том 1 л.д. 140-142). 

Кроме того, 21.02.2020 работодателем был составлен акт расследования инцидента (происшествия), которым установлено виновное в возникновении инцидента лицо - ФИО1, допустивший нарушения производственных инструкций - пунктов 8.8.,8.10,8.19 Производственной инструкции №142 по охране труда для крановщиков (машинистов) электрических кранов мостового типа; пункта 2.13.3 (в части невыполнения руководства по эксплуатации крана, пункта 3.3.10 (при производстве работ крановщику запрещается производить краном больше двух перемещений одновременно)) Производственной инструкции машиниста крана металлургического производства 6 разряда ПИР-023-019-17 от 28.03.2017 (том 1 л.д. 135-138). 

16.02.2020 истцом было предоставлено работодателю письменное объяснение, в котором он указал, что 10.02.2020, работая на кране, участвовал в ремонте печи, в какой-то период времени работая тельфером, убрал главный подъем ближе к лавине, чтобы не перекрывал обзор. Закончив работы на ДСП, поступила команда от начальника смены ехать на МНЛЗ. Сматывая тельфер и объезжая фазы тельфером, не заметил площадку над бункерами и крюком главного подъёма заехал на неё. О произошедшем сообщил начальнику смены и мастеру по кранам (том 1 л.д. 139). 

Таким образом, в указанном объяснении работник фактически не оспаривал произошедший инцидент, а также свою вину в нём.

Согласно Производственной инструкции №142 «По охране труда для крановщиков (машинистов) электрических краном мостового типа»: допускается производить совмещение движений (крановых операций) только в соответствии с указаниями, содержащимися в руководстве по эксплуатации крана, при этом не допускается одновременное включение механизмов (пункт 8.8); управление механизмами крана магнитными контроллерами производится в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя, изложенными в руководстве по эксплуатации данной модели крана (пункт 8.10); горизонтальное перемещение грузов производится по установленным маршрутам на высоте от крайней нижней точки груза (а также порожнего грузозахватного органа или грузозахватного приспособления) на 500 мм выше встречаемых на пути предметов, оборудования, строений и т.п.; перемещение грузов над людьми не допускается (пункт 8.19) (том 1 л.д. 96-97).

Согласно Производственной инструкции машиниста крана металлургического производства 6 разряда №ПИР-023-019-17 от 28.03.2017 машинист крана обязан соблюдать требования руководства по эксплуатации эксплуатируемых кранов (пункт 2.13.3); при производстве работ крановщику запрещается производить краном больше двух перемещений одновременно (пункт 3.3.10) (том 1 л.д. 189-190).

С производственными инструкциями, о нарушении которых было указано в Распоряжении от 21.02.2020, истец в процессе трудовой деятельности был ознакомлен под роспись, что не оспаривалось им в настоящем судебном заседании. 

Распоряжение от 21.02.2020 вынесено полномочным представителем работодателя - руководителем производственного комплекса «Сталь» - начальником цеха «Железный Озон 32» №23 (том 1 л.д. 220-222).

С Распоряжением от 21.02.2020 истец был ознакомлен под роспись в установленный законом срок (с учётом выходных нерабочих дней) 26.02.2020, что подтверждается листом ознакомления и не оспаривалось истцом в судебном заседании. 

При этом в листе ознакомления истец указал, что ознакомлен с Распоряжением от 21.02.2020 и не согласен с ним. В чем заключается несогласие с данным распоряжением, истец не указал. 

В настоящем судебном заседании истец также заявил о своём несогласии с Распоряжением от 21.02.2020, не мотивировав мотивы своего несогласия. 

Впоследствии Распоряжение от 21.02.2020 работодателем не изменялось и не отменялось, истцом не обжаловалось и незаконным в установленном законом порядке не признавалось. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности Распоряжением от 21.02.2020 и предусмотренный трудовым законодательством порядок применения дисциплинарного взыскания был соблюден.

Распоряжением работодателя №П-СП-9715-Л от 30.06.2020 «О применении дисциплинарного взыскания» (далее по тексту настоящего решения суда - Распоряжение от 30.06.2020) за нарушение пункта 8.31 Производственной инструкции по охране труда для крановщиков (машинистов) электрических кранов мостового типа, к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (том 1 л.д. 67-68,143-144). 

Распоряжение от 30.06.2020 вынесено полномочным представителем работодателя - руководителем производственного комплекса «Сталь» - начальником цеха «Железный Озон 32» №23 (том 1 л.д. 220-222).

Согласно пункту 8.31 Производственной инструкции №142 «По охране труда для крановщиков (машинистов) электрических краном мостового типа» обязательная подача звуковых сигналов предусмотрена в следующих случаях: перед включением рубильника (выключателя) защитной панели крана; перед включением механизмов крана; при приближении крана к соседнему крану; при приближении груза или грузозахватного крана к находящимся внизу людям (том 1 л.д. 98). 

С производственной инструкцией, о нарушении которой было указано в Распоряжении от 30.06.2020, истец в процессе трудовой деятельности был ознакомлен под роспись, что не оспаривалось им в настоящем судебном заседании. 

Как следует из текста распоряжения от 30.06.2020, 05.06.2020 истец при работе на кране №2, выполняя подъём и перемещение бухты с проволокой по площадке агрегата «ковш-печь», не подал звуковой сигнал перед включением механического крана, чем допустил нарушение производственной инструкции, которое могло привести к тяжким последствиям: падению груза и травмам окружающих людей (том 1 л.д. 67,143). 

Работодателем 05.06.2020 была получена докладная от мастера цеха, в которой было указано на допущенные истцом нарушения производственной инструкции (том 1 л.д. 145), а также получено объяснение подручного сталевара цеха по данным обстоятельствам, в котором он указал, что не слышал звуковых сигналов (том 1 л.д. 147). 

18.06.2020 истцом было предоставлено работодателю письменное объяснение, в котором он указал, что 05.06.2020 он работал на кране №2, выполнял подъём и перемещение бухты с проволокой, действовал в соответствии с пунктом 8.31 Инструкции по охране труда для крановщиков (машинистов электрических кранов мостового типа) №142, а именно: подал звуковой сигнал перед включением механизма. Инструкцию знает и выполняет, замечания мастера не обоснованы и делаются специально, чтобы подвести истца к увольнению, о чём ему говорилось неоднократно (том 1 л.д. 146). 

В судебном заседании истец поддержал изложенные в указанном объяснении обстоятельства и пояснил, что, по его мнению, то обстоятельство, что подаваемый им звуковой сигнал не слышали сотрудники цеха, не свидетельствует о том, что он не подавал звуковой сигнал. 

Суд критически оценивает указанную позицию истца, поскольку она противоречит представленным суду письменным доказательствам, положенным работодателем в основу Распоряжение от 30.06.2020.

С Распоряжением от 30.06.2020 истец был ознакомлен под роспись в установленный законом срок 02.07.2020, что подтверждается листом ознакомления и не оспаривалось истцом в судебном заседании. 

При этом в листе ознакомления истец указал, что ознакомлен с Распоряжением от 30.06.2020 и не согласен с ним, однако впоследствии Распоряжение от 30.06.2020 работодателем не изменялось и не отменялось, истцом не обжаловалось и незаконным в установленном законом порядке не признавалось. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности Распоряжением от 30.06.2020 и предусмотренный трудовым законодательством порядок применения дисциплинарного взыскания был соблюден.

Распоряжением работодателя №П-СП-22728-Л от 08.12.2020 «О применении дисциплинарного взыскания» (далее по тексту настоящего решения суда - Распоряжение от 08.12.2020) за нарушение абз.2 п. 7.7, пп. 12.2.2, пп. 10.5.1 Инструкции №1 «По охране труда для работников АО «ПНТЗ», пп. 7.1, 7.5, 7.7 Правил внутреннего трудового распорядка АО «ПНТЗ», п. 6.21 Инструкции №142 По охране труда для крановщиков (машинистов) электрических кранов мостового типа, а также п. 2.7 Производственной инструкции машиниста крана металлургического производства 6 разряда №ПИР-023-019-17, к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (том 1 л.д. 69-70,149-158). 

Как следует из текста Распоряжения от 08.12.2020, истец 06.11.2020, находясь в ремонтном пролете цеха №23, не использовал защитные очки (в это время очки находились не на лице работника, а были надеты на его защитную каску и при этом не имели загрязнений), что является нарушением требований охраны труда; в результате неприменения истцом средств индивидуальной защиты (защитных очков) была высокая вероятность получения работником производственной травмы (том 1 л.д. 69). 

Законность указанного Распоряжения от 08.12.2020 в полном объёме являлась предметом судебного разбирательства по гражданскому делу №2-740/2021, рассмотренному Первоуральским городским судом Свердловской области по иску ФИО1 к АО «Первоуральский новотрубный завод» об отмене распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности и компенсации морального вреда (том 1 л.д. 230-231,246-248). 

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 24.03.2021 (далее по тексту настоящего решения суда - Решение суда от 24.03.2021) в удовлетворении исковых требований было отказано и указано, что дисциплинарное взыскание Распоряжением от 08.12.2020 было применено к истцу с соблюдением норм действующего трудового законодательства (том 1 л.д. 246-248). 

04.05.2021 Решение суда от 24.03.2021 вступило в законную силу, что подтверждается соответствующей справкой суда (том 1 л.д. 247 оборот).

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ Решение суда от 24.03.2021 по делу, в котором участвовали те же лица, имеет преюдициальное значение по настоящему гражданскому делу, что не оспаривалось участвующими в деле лицами, в связи с чем, установленные Решением суда от 24.03.2021 обстоятельства не подлежат дополнительному доказыванию и оспариванию.

После вступления Решения суда от 24.03.2021 в законную силу Распоряжение от 08.12.2020 самостоятельно работодателем не изменялось и не отменялось. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности Распоряжением от 08.12.2020 и предусмотренный трудовым законодательством порядок применения дисциплинарного взыскания был соблюден.

Распоряжением работодателя №028-Л от 18.02.2021 «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» (далее по тексту настоящего решения суда - Распоряжение от 18.02.2021) за нарушение пунктов 7.4, 7.5, 7.13 Инструкции №142 «По охране труда для крановщиков (машинистов) электрических кранов мостового типа» к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 72-73). 

Как следует из текста указанного Распоряжения от 18.02.2021, истец 02.02.2021 и 10.02.2021, приняв смену, не произвел осмотр опасного производственного объекта - крана №1, работающего в металлургическом производстве (с расплавленным металлом) и не внёс результаты осмотра в вахтенный журнал крана №1, что является грубым нарушением производственной инструкции и могло повлечь за собой аварию или получение работниками травмы на производстве. 

Об указанном нарушении работодателю стало известно из докладной мастера участка эксплуатации кранов ... от 12.02.2021 (л.д. 78) и руководителя цеха «Железный Озон 32» (№23) ... - руководителя ПК «Сталь», начальника цеха №23 от 15.02.2021 (том 1 л.д. 77). 

При этом факт невнесения истцом указанных записей об осмотре крана №1 02.02.2021 и 10.02.2021 подтверждается представленным суду вахтенным журналом крана №... (л.д. 83-84) и истцом в настоящем судебном заседании не оспаривалось, что соответствующие записи в названные даты им в журнал не вносились. 

Работодателем в установленном законом порядке было истребовано от истца письменное объяснение по вышеуказанным обстоятельствам (л.д. 79).

12.02.2021 истцом было дано письменное объяснение, в котором он также фактически не оспаривал факт непроведения им осмотра крана №1 и невнесения соответствующих данных об осмотре в вахтенный журнал, поскольку истец указал буквально «время на осмотр и обеденный перерыв не выделялось в течение смены» (л.д. 80). 

Доводы истца в обоснование предъявленного иска основаны на том, что у работодателя действуют противоречащие друг другу локальные нормативные акты, устанавливающие различный порядок осмотра крана; работодателем не были созданы для истца надлежащие условия работы и не предоставлено в течение рабочей смены время для осмотра крана, поэтому обязанность по осмотру крана и внесению соответствующих записей в вахтенный журнал истцом выполнена не была. 

Суд критически оценивает указанные доводы истца в силу следующего. 

Производственной инструкцией №142 по охране труда для крановщиков (машинистов) электрических кранов мостового типа предусмотрено: проведение проверки технического состояния крана, путем внешнего осмотра и пробного включения механизмов, осмотр проводится при отключенном рубильнике защитной панели крана (пункт 7.4); при осмотре крана необходимо убедиться в целостности и исправности механизмов (пункт 7.5); произведя приёмку крана, крановщик должен сделать соответствующую запись в вахтенном журнале о результатах осмотра и опробования крана и после получения задания и разрешения на работу от специалиста, ответственного за безопасное производство работ с применением ПС - приступить к работе (пункт 7.13) (том 1 л.д. 94,96) 

Истец в судебном заседании не оспаривал свою обязанность по внесению соответствующих записей по результатом осмотра крана в вахтенный журнал. 

Ссылка истца на действующий у работодателя Регламент остановки литейных кранов №1,2,3 для их ежесменного технического обслуживания без нарушения технологического процесса, признаётся судом необоснованной. 

Согласно указанному Регламенту для безаварийной работы литейных кранов №1,2,3 начальник смены обязан предоставить каждый кран на 30-40 минут в течение смены (12 часов) для его осмотра и технического обслуживания, не нарушая технологический процесс. При этом начальник смены должен заранее оповестить машиниста крана и дежурный персонал о времени остановки крана для проведения осмотра (том 1 л.д. 12). 

Оценивая вышеуказанные локальные акты работодателя, суд приходит к выводу о том, что между ними не имеется противоречий, на которые ссылается истец в обоснование своей позиции, поскольку внутрицеховой Регламент остановки литейный кранов предусматривает осмотр крана в течение рабочей смены для цели безаварийной работы крана, относящегося к грузоподъёмным машинам повышенной опасности; тогда как обязанность по приёмке и осмотру крана с внесением соответствующей записи об осмотре в вахтенный журнал крановщик должен выполнять перед началом работы на данном опасном производственном объекте. 

Кроме того, внутрицеховой Регламент остановки литейных кранов не освобождает истца от исполнения обязанностей, предусмотренных Производственной инструкцией №142 «По охране труда для крановщиков (машинистов) электрических кранов мостового типа».

Более того, в судебном заседании установлено, что распоряжением №П-0СП-0301 от 29.01.2021 была произведена остановка оборудования ЭСПЦ «Железный Озон 32» на ремонт в 08:00 час. 02.02.2021 до 16:00 час. (том 1 л.д. 219), что дополнительно опровергает доводы истца о том, что у него не имелось организационной возможности при непрерывном производственном процессе произвести осмотр оборудования (крана №1) и зафиксировать в установленном порядке результаты данного осмотра в вахтенном журнале. 

При этом истцом не представлено доказательств того, что работодателем не были созданы для его работы надлежащие условия. 

Также истцом не представлено доказательств того, что в период трудовой деятельности у истца возникала неопределенность в понимании объёма своих прав и обязанностей, в том числе, с учётом его мнения об имеющихся противоречиях в вышеуказанных локальных нормативных актах работодателя. 

Кроме того, доводы истца относительно противоречий между действующими у работодателя локальными актами являлись предметом рассмотрения профсоюзным органом вопроса о возможности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

16.02.2021 Первичной профсоюзной организацией АО «Первоуральский новотрубный завод» было дано мотивированное мнение профсоюзного комитета на проект распоряжения об увольнении работника (истца) - члена профсоюза по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ - профсоюзным комитетом выражено отрицательное мнение по возможности принятия распоряжения об увольнении и предложено проведение дополнительных консультаций в порядке статьи 373 Трудового кодекса РФ (том 1 л.д. 85-86). 

После проведения дополнительных консультаций с профсоюзным органом в порядке статьи 373 Трудового кодекса РФ профсоюзный орган согласился с позицией работодателя об отсутствии противоречий между локальными нормативными актами, указав мнение о том, что мотивированных оснований для отказа в даче положительного мнения на увольнение работника не имеется, что подтверждается соответствующим протоколом №П-ПрочД/00122 от 17.02.2021 (том 1 л.д. 87-88).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись предусмотренные трудовым законодательством основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания Распоряжением от 18.02.2021.

Распоряжение от 18.02.2021 вынесено полномочным представителем работодателя - начальником отдела по работе с персоналом (том 1 л.д. 220-222).

С Распоряжением от 18.02.2021 истец был ознакомлен под роспись в установленный законом срок, в дату вынесения распоряжения 18.02.2021, что подтверждается листом ознакомления и не оспаривалось истцом в судебном заседании. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности Распоряжением от 18.02.2021 и предусмотренный трудовым законодательством порядок применения дисциплинарного взыскания был соблюден.

При этом суд критически оценивает доводы истца о том, что примененное к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения является несоразмерным совершенному дисциплинарному проступку. 

Как установлено в процессе судебного разбирательства по настоящему делу, истец неоднократно допускал нарушения требований охраны труда и промышленной безопасности, за что привлекался к дисциплинарной ответственности как распоряжениями, положенными работодателем в основу Распоряжения от 18.02.2021 об увольнении, так и ранее не оспаривавшимися истцом распоряжениями от 01.09.2015 (том 1 л.д. 161-163) и от 29.01.2016 (том 1 л.д. 159-160,203-210). 

Кроме того, распоряжениями от 01.06.2018, от 15.06.2018, от 02.07.2018, от 31.07.2018 истец отстранялся работодателем от работы, как не прошедший ежегодную проверку знаний в области охраны труда (том 1 л.д. 211-218). 

Цех электросталеплавильный «Железный Озон 32» (№23) зарегистрирован в установленном законом порядке в качестве опасного производственного объекта (том 1 л.д. 220-222), в связи с чем, работа на данном объекте бесспорно связана с повышенными требованиями к работникам по соблюдению требований охраны труда. 

В течение достаточно продолжительного времени (с 2015 года) работодатель ограничивался применением к истцу за нарушение требований охраны труда дисциплинарных взысканий, не связанных с увольнением и лишь Распоряжением от 18.02.2021 к истцу была применена крайняя мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения и при данных обстоятельствах работодателем вполне обоснованно было избрано в качестве основания для увольнения истца – неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ).

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, примененного к истцу Распоряжением от 18.02.2021 и, соответственно, не имеется предусмотренных статьей 394 Трудового кодекса РФ оснований для восстановления истца на работе.

Поскольку исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в соответствии со статьями 394 и 237 Трудового кодекса РФ по своему существу являются производными от основного требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, для удовлетворения которого не имеется оснований, данные исковые требования суд также признаёт необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Первоуральский новотрубный завод» о признании незаконным и отмене распоряжения №028-Л от 18 февраля 2021 года об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы (представления прокурора) через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области. 

Судья - подпись С.Ю. Вахрушева