Дело № 2 – 54/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 11.07.2019 

Центральный районный суд г.Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Савельевой Е.А.,

при секретаре Талановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о возмещении ущерба в результате затопления, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ООО СК «ВТБ Страхование» с требованиями о взыскании материального ущерба в результате затопления квартиры в размере 232219 руб, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 20000 руб, расходов по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб, компенсации морального вреда в размере 10000 руб, расходов по оформлению доверенности в сумме 4200 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу произошло затопление, о чем ТСЖ «Каскад» составлены акты обследования, согласно которых затопление произошло в результате протекания полотенцесушителя в кВ.76, имеющего следы коррозии, трещины, полые отверстия. В результате затопления в квартире №, в собственности истцов, повреждены: пол, потолок, стены, мебель. По мнению истцов, затопление произошло по вине собственника квартиры № ФИО3, которая не содержала имущество надлежащим образом. Имущественная ответственность ФИО3 застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование» по полису добровольного страхования. ООО СК «ВТБ Страхование» частично выплатило страховое возмещение в сумме 102590 руб. Не согласившись с размером причиненного ущерба, истцы обратились в ООО «Стандарт», согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке объект недвижимости, размер ущерба составил 334700 руб без учета износа, с учетом износа 325400 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 20000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с досудебной претензий, которая ООО СК «ВТБ Страхование» оставлена без внимания. Поскольку добровольно требования истцов не удовлетворены, ФИО1, ФИО2 просят взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. В связи с чем, истцы обратились в суд, оплатив юридические услуги в сумме 20000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 4200 руб.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, ответчик ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 не явились. 

На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле истцов ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, третьих лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО7 – ФИО8 исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ООО СК «ВТБ Страхование» - ФИО9 исковые требования не признал. Согласно устных и письменных возражений представителя ООО СК «ВТБ Страхование», по повреждениям имущества стоимость восстановительного ремонта имущества истца составила 73481 руб, выплата произведена, лимит ответственности по договору страхования составил 152887 руб, из расчета 500000 руб, 102590 руб – в пользу истцов, 244823 руб – ФИО4 Исковые требования в части превышающей указанную сумму противоречат условиям заключенного со страхователем ФИО3 договором страхования (т.1 л.д.249-250). 

Ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, согласно устных и письменных возражений, представленный истцами акт о заливе действительно фиксирует факт затопления квартиры истцов, из квартиры принадлежащей ФИО3, а также ряд существующих повреждений имущества истцов, при этом в акте осмотра подчеркивается, что только со слов истцов ряд приборов освещения, а также теплый пол вышли из строя из-за замыкания в результате затопления. Соответственно данный акт частично подтверждает изложенные в иске сведения о стоимости ущерба, поскольку не фиксирует причинно-следственную связь между затоплением квартиры истцов и выходом из строя приборов освещения и теплого пола», допустимых доказательств в подтверждение причинно-следственной связи истцами не представлено (т.2 л.д.11-12).

В судебном заседании представитель третьего лица ТСЖ «Каскад» ФИО10 возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку завышены расходы на восстановительный ремонт квартиры, завышены расходы по оплате услуг представителя.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры 

<

адрес> (т.1 л.д.259), по 1/2 доли в праве каждый.

Собственником квартиры 

<

адрес> является ФИО3 (т.1 л.д.261), собственником квартиры 

<

адрес> – ФИО5, собственником квартиры 

<

адрес> – ФИО6, собственником квартиры 

<

адрес> – ФИО4 (т.2 л.д.116-119).

ДД.ММ.ГГГГ около 18 час 00 мин произошло затопление квартиры 

<

адрес>, затопление произошло из квартиры №, расположенной на 8 этаже многоквартирного дома, через квартиру № расположенную на 7 этаже многоквартирного дома. В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ причину затопления установить невозможно, поскольку отсутствовал доступ в квартиру №. Для предотвращения аварийной ситуации сантехником ТСЖ «Каскад» ДД.ММ.ГГГГ перекрыты стояки горячего и холодного водоснабжения, проходящие через ванную комнату, кухню. ДД.ММ.ГГГГ, после предоставления доступа в кв.№ обнаружено, что причиной затопления послужили трещины и полые отверстия (имеются следы ржавчины) в полотенцесушителе, в ванной комнате квартиры № на 8 этаже из которых происходило протекание горячей воды. Сантехник ТСЖ «Каскад» перекрыл полотенцесушитель на входе и выходе горячей воды. В результате затопления в кв.№ пострадали: в комнате площадью 36,9 кв.м (зал): в соединении потолка из гипсокартона с балкой из гипсокартона в эркерной части трещина от одной стены до другой стены; потолочная балка, высоток 40 см) в эркерной части имеет следы подтеков от одной стены до другой стены; потолок из гипскартона в эркерной части имеет следы площадью около 5 кв.м. имеет следы трещин, вздутие, видны места крепления шурупами; пузыри возле одного потолочного светильника в эркерной части; на оконных откосах шириной 20 см от потолка до пола, с правй и с левой стороны в эркерной части имеются следы подтеков, вздутия, трещины; нижний плинтус вдоль всего эркера имеет следы намокания, вздутия, деформации; пол из паркетной доски в эркерной части находился в воде, на момент осмотра вздутия, деформации не наблюдалось; в эркерной части окна имеют следы подтеков; один подвесной светильник над столовой заной в эркерной части не светит, со слов собственника вода протекала через него; диодная подсветка между потолком и стеной над входной дверью из коридора в зал не светится, со слов собственника подсветку залило и замкнуло в период затопления. В комнате площадью 20,7 кв.м (спальня): по трем соединениям потолка из гипсокартона со стеной имеется трещина; потолок имеет следы намокания размером 30 смХ70 см; стены покрашены водоэмульсионной краской имеют следы подтеков от потолка до пола с левой стороны от встроенного шкафа и в шкафу на ширину 120 см; нижний плинтус слева от двери длинной 1,6 см имеет следы намокания, деформации; со слов собственника перетал работтьтеплый пол вдоль стены от балконной двери до встроенного шкафа; справа от двери на стене имеются две трещины размером 19 см х 30 см, 40 см х 19 см; вертикальная левая стойка встроенного шкафа имеет следы намокания, деформации и горизонтальную трещину размером 15 см; пол ламинат цвет темно-коричневый вздут в дверном проеме размером 100 см х 100 см; В комнате площадью 4,9 кв.и (ванная): потолок из гипсокартона со встроенным светильником имеются следы протекания, вздутия, пузыри вокруг светильников; со слов собственника перестала работать принудительная вентиляция; диодная подсветка между потолком и стеной над входной дверью из коридора в ванную комнату частично не светится, со слов собственника подсветку залило и замкнуло в период затопления; деформация двух потолочных светильников. В комнате площадью 17,6 кв.м (коридор): потолок из гипсокартона. В соединениях потолок из гипсокартона со стеной имеются трещины на 1/3 периметра потолка (т.1 л.д.6).

Квартиры № (в собственности ФИО5), № (в собственности ФИО6), № (в собственности ФИО4) 

<

адрес> также получили повреждения, сто подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.154).

Согласно ч.1 ст.290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст.ст. 36, 39 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в указанном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, а также санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в указанном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

На основании п.5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, оборудование, находящееся в многоквартирном доме может быть отнесено к общему имуществу, в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения. 

Наличие отсекающего крана в квартире 

<

адрес> сторонами не оспорено. При таких обстоятельствах, полотенцесушитель, коррозионные повреждения которого привели к затоплению, находится в зоне ответственности ФИО3

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотренозакономили договором.

Поскольку причиной затопления явилась протечка полотенцесушителя, после отсекающего крана произошла в результате бездействий ФИО3, которая ненадлежащим образом осуществляла содержание принадлежащего ей имущества.

В соответствии с п.п.б п.158 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 29.06.2016), потребитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме).

Согласно статье15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, причинно-следственная связь между противоправным бездействием ФИО3 и наступившими убытками ФИО1, ФИО2 подтверждается совокупностью представленных сторонами доказательств.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор добровольного страхования имущества по страховому полису № по программе страхования «ПреИмущество для квартиры», со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, объектом страхования по договору, среди прочих, являлась гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам в результате владения, пользования, распоряжения, расположенным на территории страхования, страховая сумма составила 500000 руб (т.1 л.д.193).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступило заявление о страховом событии по риску «Воздействие жидкостью», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры с верхнего этажа, в результате чего произошло затопление квартиры с верхнего этажа, повреждено имущество истца (т.1 л.д.249).

Согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата в сумме 168217 руб произведена ФИО4 (т.1 л.д.251, 254). В соответствии со страховым актом № ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата в сумме 67496 руб произведена ФИО4 (т.1 л.д.252, 255). Согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата в сумме 9110 руб произведена ФИО4 (т.1 л.д.253, 256). 

Согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата произведена ФИО1 в сумме 36740 руб (т.1 л.д.214,215).

В соответствии со страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата произведена ФИО2 в сумме 36740 руб (т.1 л.д.216, 217). 

После обращения с досудебной претензий, ФИО11, ФИО2, каждому, произведены выплаты страхового возмещения в сумме 14554 руб 50 коп, всего 29109 руб, что подтверждается страховыми актами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.273-226).

Согласно отчета об оценке № ООО «Стандартъ», стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> составила 325400 руб, без учета износа (т.1 л.д.14-116).

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Определением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.31) по ходатайству ООО СК «ВТБ-Страхование» назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области», рыночная стоимость расходов по восстановлению имущества и ремонта в квартире 

<

адрес> от повреждений в результате затопления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составила 374100 руб (т.2 л.д.35-90).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № отвечает требованиям ст.67 ГПК РФ, поскольку выводы эксперта мотивированы, со ссылками на требования действующего законодательства, экспертиза назначена судом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомоложного заключения, предусмотренную ст.307 УК РФ. Кроме того, экспертное заключение согласовывается с отчетом об оценке № ООО «Стандартъ», актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что рыночная стоимость расходов по восстановлению имущества и ремонта в квартире 

<

адрес> от повреждений в результате затопления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 374100 руб.

Принимая во внимание произведенные ФИО4, ФИО1, ФИО2 выплаты страхового возмещения, отсутствие обращений за страховой выплатой со стороны ФИО5, ФИО6, из расчета лимита страховой выплаты в сумме 500000 руб, с учетом установленного в заключении судебной экспертизы размера ущерба в сумме 374100 руб (500000 руб - 168217 руб- 67496 руб-9110 руб=255177 руб – остаток страхового возмещения, после выплаты ФИО4, 374100 руб - -36740 руб- 36740 руб-14554 руб 50 коп-14554 руб 50 коп=271511 руб – не возмещенная сумма убытков истцам, 255177 руб - 36740 руб- 36740 руб-14554 руб 50 коп-14554 руб 50 коп=152587 руб – выплата, с учетом остатка страхового возмещения), суд полагает, что в пользу истцов подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 152 587 руб.

Принимая во внимание, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры по 1/2 каждый, суд взыскивает в пользу каждого истца денежные средства в сумме 76293 руб 50 коп (152587/2).

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика ОО СК «ВТБ Страхование», то в счет компенсации морального вреда с указанного ответчика подлежит взысканию 1000 рубв пользу каждого из истцов. 

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с чем, суд взыскивает в пользу каждого истца ФИО1, ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 38646 руб 75 коп (

<

данные изъяты>).

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При распределении судебных расходов, суд учитывает, что исковые требования удовлетворены на 65% (

<

данные изъяты>).

На основании ст.100 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, принимая во внимание объем оказанных услуг, в разумных пределах, учитывая необходимость повторной судебной экспертизы, суд взыскивает в пользу каждого истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5600 руб (

<

данные изъяты>).

На основании ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, суд взыскивает в пользу каждого истца расходы на оплату услуг оценщика в сумме 6500 руб (

<

данные изъяты>).

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности суд отказывает, поскольку доверенность выдана не только для представления интересов по настоящему иску, в связи с чем невозможно признать, что расходы на оплату нотариальных услуг понесены в связи с рассмотрением настоящего дела. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход соответствующего муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4851 руб 74 коп. 

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает. 

руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в результате затопления денежные средства в сумме 76293 руб 50 коп, компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб, штраф 38646 руб 75 коп, расходы по оценке стоимости ремонта 6500 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5600 руб.

Взыскать с ООО «СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба в результате затопления денежные средства в сумме 76293 руб 50 коп, компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб, штраф 38646 руб 75 коп, расходы по оценке стоимости ремонта 6500 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5600 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в доход муниципального образования городской округ Тюмень расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4851 руб 74 коп.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г.Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение подготовлено 25.07.2019.

Судья Е.А. Савельева