Судья Ситникова О.А.

Дело № 22-3632

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 июля 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденного ФИО1,

при секретаре – помощнике судьи Ейде М.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 13 мая 2020 года, которым 

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, осужденному 18 мая 2001 года Пермским областным судом по п. «в» ч. 3 ст. 162, пп. «а», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 п. «а», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 24 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает, что судом при разрешении его ходатайства не был проявлен индивидуальный подход. Кроме того, суд, принимая решение, не учел мнение администрации исправительного учреждения и данные его личности. На основании изложенного, просит постановление суда отменить и удовлетворить заявленное им ходатайство.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, при отбытии установленной законом части наказания подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания. При этом суд учитывает его поведение за весь период отбывания наказания, имеющиеся у него поощрения и взыскания, а также оставшийся не отбытым срок наказания, сведения о возмещении причиненного преступлением вреда.

Судом при разрешении заявленного ФИО1 ходатайства названные требования закона учтены в должной мере.

Как следует из представленных материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл часть срока наказания, необходимую для возможности применения к нему условно-досрочного освобождения.

Между тем, само по себе отбытие установленной законом части срока наказания является обязательным условием постановки и рассмотрения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, при этом согласно ст. 79 УК РФ оно не может служить безусловным основанием для освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

Решая вопрос о возможности такого освобождения, суд должен основывать свои выводы на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, суд проанализировал поведение ФИО1 за весь период нахождения в исправительном учреждении, как того требует закон, в полном объеме исследовал материалы личного дела, после чего пришел к правильному выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

Из характеристики осужденного, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что ФИО1 положительно характеризуется, неоднократно поощрялся.

Однако первое поощрение получил в феврале 2005 года, спустя длительное время с начала срока отбывания наказания, осужденному объявлялось 9 взысканий, последнее снято в конце 2011 года, после перевода ФИО1 в колонию-поселение в сентябре 2019 года им получено только одно поощрение.

Несмотря на то, что указанные взыскания являются снятыми и погашенными, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств, тяжести, характера и количества допущенных нарушений обоснованно принял их во внимание при оценке личности осужденного.

Суд проанализировал поведение осужденного, принял во внимание мнение прокурора, не поддержавшего ходатайство ввиду необходимости продолжения осуществления воспитательных мероприятий со стороны исправительного учреждения, срок, который остался отбывать осужденному, и обоснованно пришел к выводу о том, что поведение ФИО1 не являлось стабильно положительным. 

Суд должен убедиться в том, что позитивные данные, появившиеся у лица после приговора, свидетельствуют о наступлении таких стойких изменений личности, которые не только свидетельствуют о достижении цели наказания, но и исключат совершение им уголовно наказуемых деяний в дальнейшем.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку цели наказания не достигнуты.

Вопреки доводам жалобы судом получили оценку данные о личности и поведении осужденного.

Мнение администрации исправительного учреждения безусловно не свидетельствуют о полном исправлении ФИО1, поскольку подлежит оценке в совокупности со всеми материалами дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства, соответствующим требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 13 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий