мировой судья Лепихина В.Е. дело № 10-19/2017 г. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Конаково 27 сентября 2017 года

Конаковский городской суд в составе: 

председательствующего судьи Баскаковой С.В.

при секретаре Овакимян А.Ф. 

с участием прокурора Берзиной П.В., 

защитника - адвоката Шелгунова С.М., представившего удостоверение № и ордер №, 

осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Конаково и Конаковского района Тверской области от 27 июля 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- 06 марта 2012 года Конаковским городским судом Тверской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 27 октября 2015 года по отбытии наказания;

- 29 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка №1 г. Конаково по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства, наказание полностью не отбыто,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ и осужден к 1 году 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года. В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию ФИО1 по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №1 г.Конаково Тверской области от 29 сентября 2016 года и окончательно назначено наказание ФИО1 в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Изучив материалы дела, содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, полагавшего, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, мнения защитника, осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Конаково и Конаковского района Тверской области от 27 июля 2017 года в отношении ФИО1 постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного, просит изменить приговор и снизить срок наказания, указывая на суровость приговора. Ссылается на смягчающие наказание обстоятельства, а именно: наличие на иждивении двух малолетних детей, активное способствование раскрытию преступлений, полное признание вины, раскаяние содеянном, наличие постоянного места жительства. В дополнениях в апелляционной жалобе ссылается на наличие тяжелых хронических заболеваний – гепатита «В», «С». Просит изменить назначенное наказание в виде лишения свободы, назначить наказание не связанное с лишением свободы, в пределах санкции статьи 264.1 УК РФ, снизить срок наказания, а также применить ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Толмачев Е.Н. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что суд обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступлений. При назначении наказания судом правильно учтены характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни. Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому не установлены. Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учтено наличие на иждивении малолетнего ребенка. Полагает, что дачу признательных показаний в ходе дознания нельзя расценивать как активное способствование расследованию преступления, так как исходя из предъявленного обвинения, осужденный был остановлен сотрудниками ГИБДД и по первому преступлению отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по второму преступлению состояние алкогольного опьянения выявлено специальным прибором. Мировым судьей правильно указано что за короткий промежуток времени совершено два преступления, подсудимый не приступил к отбытию наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г.Конаково Тверской области от 29 сентября 2016 года, по месту жительства характеризуется как лицо склонное к совершению преступлений. В соответствии с указанными обстоятельствами мировым судьей правомерно сделан вывод о том, что на путь исправления ФИО1 не встал и его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил снизить назначенное наказание.

Защитник Шелгунов С.М. в судебном заседании просил жалобу осужденного удовлетвоерить.

В судебном заседании прокурор Берзина П.В. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку приговор мирового судьи является законным и обоснованным, а назначенное осужденному ФИО1 наказание соразмерным и справедливым.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционного представления, суд приходит выводу, что приговор мирового судьи подлежит изменению.

Выводы мирового судьи о доказанности вины осужденного в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования, что не оспаривалось и в судебном заседании.

Как видно из предоставленных материалов данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ. ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Мировой судья пришел к верному выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и правильно квалифицировал его действия.

Суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1, исходя из положений ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы мировой судья обоснованно не усмотрел в действиях подсудимого активного способствования раскрытию и расследованию преступлений.

Выводы об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 73 УК РФ, мировым судьей мотивированы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Исправительное учреждение, в котором ФИО1 следует отбывать наказание, мировым судьей определено в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, в связи с неустановлением мировым судьей обстоятельств, отягчающих наказание.

Вместе с тем, приговор мирового судьи в части назначенного ФИО1 наказания подлежит изменению.

Так, согласно обвинительному акту у ФИО1 установлено наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей (т. 1 л.д. 181). Из приговора мирового судьи судебного участка № 1 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 на иждивении имеются трое малолетних детей. (т. 1 л.д.171).

Мировым судьей судебного участка №3 г. Конаково и Конаковского района при установлении личности подсудимого ФИО1 установлено, что у него на иждивении имеются трое малолетних детей (т. 1 л.д. 247). Указанные данные содержатся и во вводной части приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 1)

В соответствии с приговором в качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому ФИО1 наказание, мировым судьей в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учтено наличие на иждивении одного малолетнего ребенка. При этом, мировой судья не указал, в связи с чем он не учел как смягчающее обстоятельство наличие еще двух малолетних детей у ФИО1

В связи с чем, назначенное наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений и приговоров в отношении ФИО1, подлежит снижению.

По сведениям из ФКУЗ МСЧ-69 УФСИН России ФИО1 состоит на диспансерном учете с диагнозом «

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым признать состояние здоровья ФИО1 смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ и снизить назначенное наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г.Конаково и Конаковского района Тверской области от 27 июля 2017 года удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Конаково и Конаковского района Тверской области от 27 июля 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

В описательно-мотивировочной части приговора:

- указание о наличие у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка заменить указанием о наличии у ФИО1 троих малолетних детей, что согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому;

- согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством подсудимому учесть состояние здоровья ФИО1

В резолютивной части приговора:

Наказание, назначенное ФИО1 за совершение каждого из двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ снизить до 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок на 3 года.

Наказание, назначенное ФИО1 по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ снизать до 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Наказание, назначенное ФИО1 по правилам ст. 70 УК снизить до 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии поселении.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 3 г.Конаково и Конаковского района Тверской области от 27 июля 2017 года оставить без изменения, а жалобу осужденного ФИО1 Сю – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его оглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Баскакова