Уголовное дело №1-95/2023 (12201930015000131)

УИД № 17RS0008-01-2023-000311-78 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Туран 27 сентября 2023 года

Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе: 

председательствующего Монгуша А.С., 

при секретаре Хертек А.М., 

с участием государственного обвинителя Ооржак Ш.М., 

потерпевшей А., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Лопато А.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> АССР, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> проживающего в 

<

адрес> Республики Тыва по 

<

адрес> «В» 

<

адрес>, 

по настоящему уголовному делу в порядке ст.91, ст.92 УПК РФ не задерживавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1 управляя автомобилем допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах. 

12 апреля 2022 года не позднее 10 часов 28 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № (далее по тексту - автомобиль 

<

данные изъяты>»), в светлое время суток, в условиях неограниченной видимости, двигался со скоростью 80 км/ч вне населенного пункта в южном направлении по полосе южного направления движения проезжей части участка 788 км федеральной автомобильной дороги Р-257 «Енисей», расположенного на территории Пий-Хемского района Республики Тыва, с одним пассажиром в салоне, а именно О., которая находилась на переднем пассажирском сидении, при этом не пристегнутой ремнем безопасности, тем самым нарушил требования пункта 2.1.2 ПДД РФ, обязывающий водителя при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

12 апреля 2022 года не позднее 10 часов 28 минут, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО1 продолжая движение в том же направлении, приближаясь к участку 788 км автодороги Р-257 «Енисей», расположенного на территории Пий-Хемского района Республики Тыва, где имеется незначительный спуск и плавный поворот в левую сторону, проявляя свою преступную небрежность в виде возникновения бокового заноса автомобиля, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не выбрав оптимальную скорость движения на указанном участке закругления автодороги, допустил выезд правыми колесами управляемого им автомобиля по ходу движения на западную (на правую) обочину вышеуказанной автодороги, что привело к боковому заносу автомобиля «

<

данные изъяты>» с разворотом задней оси против хода часовой стрелки. Далее, в процессе бокового заноса, не справившись с управлением, водитель ФИО1 выехал на полосу северного (встречного) направления движения, а далее за пределы проезжей части на северную обочину дороги, где допустил опрокидывание управляемого им автомобиля. Данными действиями, водитель ФИО1 проигнорировал требование дорожного знака 1.11.2 Приложения 1 к ПДД РФ «Опасный поворот. Закругление дороги малого радиуса или с ограниченной видимостью - налево», а также требования пункта 10.1 (абзац 1) ПДД РФ который гласит: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», пункта 9.9 ПДД РФ, который запрещает движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам..., и пункта 9.7 ПДД РФ, о том что если, проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам, и пункта 9.1 (1) ПДД РФ, который запрещает двигаться по полосе, предназначенной для встречного движения...

Кроме этого, своими вышеуказанными действиями водитель ФИО1 нарушил требования пункта 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, и пункта 1.5 ПДД РФ, который гласит, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, в виде опрокидывания автомобиля «

<

данные изъяты>», наступившего вследствие грубых нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1. пассажир О. получила следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма головы, шеи, грудной клети, живота, таза и обоих верхних конечностей: закрытую черепно-мозговую травму, ушиб мягких тканей и ссадины головы, ушиб головного мозга тяжелой степени, обширное кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку; ушиб мягких тканей шеи, переломы поперечных отростков второго шейного позвонка слева и шестого, седьмого шейных позвонков справа; ушиб легких, фрагментарные переломы четвертого, пятого ребер справа со смешением отломков, оскольчатые переломы правой и левой лопаток, скопление крови и воздуха в правой грудной полости; разрывы печени, селезенки, ушиб восходящего отдела толстой кишки, ушиб левой почки, скопление крови в брюшной полости; множественные переломы костей таза: крыла подвздошной кости справа, верхней и нижней ветвей лобковой кости справа с переходом на лобковые сочленение, крестца справа; переломы правой и левой плечевых костей со смещением отломков которые могли быть получены при воздействии твердых тупых предметов, как например при ударах различными частями тела о выступающие части салона автомобиля с последующим выпадением из салона и ударом о земляное покрытие и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью.

От указанных полученных телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, О. 24 июля 2022 года не приходя в сознание, находясь в хирургическом отделении ГБУЗ РТ «Пий-Хемская ЦКБ», скончалась.

Таким образом, водитель ФИО1, проявив преступную небрежность, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», допустил нарушение вышеуказанных пунктов ПДД РФ, что повлекло по неосторожности смерть пассажира О.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, и пояснил о том, что по просьбе знакомой О. с целью съездить в г. Кызыл, утром он осмотрел свой автомобиль, технически он был в исправном состоянии, заехал к ней на работу и вместе поехали на АЗС, чтобы заправиться. О. предложила взять попутчиков и читала объявления в телефоне. Он предложил поехать без попутчиков, так как бензина у них хватало. Затем он предложил О. пристегнуться ремнём безопасности, но она была занята телефоном, и может быть не услышала, так и поехала без ремня безопасности. Признает вину в том, что не настоял на обязательном применении ремня безопасности. Далее по дороге, когда они проехали развилку в сторону с. Сесерлиг и спускались вниз по уклону, проехали первый плавный поворот налево, и когда они подъехали ко второму плавному повороту налево, то он через боковое зеркало заднего вида заметил за собой быстро приближающийся автомобиль тёмного цвета, который начал его обгонять. При этом тот автомобиль проезжал слишком близко, чуть не задел боковое зеркало. Он испугался и вывернул вправо, и правыми колёсами выехал на обочину с правой от себя стороны. Та автомашина его таким образом «подрезала», и он испугался. Когда он выехал на обочину, его автомобиль стало уводить в правую сторону, поэтому, чтобы выровнять свой автомобиль, он резко вывернул руль влево, чтобы вернуться на проезжую часть. Тогда его автомобиль начало заносить, чтобы выйти из заноса и выровнять автомобиль, он стал газовать, так как его автомобиль «переднеприводный». Данными действиями он немного выровнял занос, но полностью не сумел выровнять автомобиль. Затем он резко стал нажимать на тормоз, вследствие чего автомобиль опрокинуло с выездом на встречную полосу движения. Ему показалось, что автомобиль перевернулся 3 раза, но прибежавший водитель проезжающей автомашины сказал, что они перевернулись 4 раза. Когда он вышел из автомашины, его пассажирка О. лежала на земле, недалеко от проезжей части, тяжело дышала. Он подложил под голову куртку, затем кто-то из водителей позвонил в скорую помощь, он сам находился в шоковом состоянии. Считает, что если бы его не «подрезала» обгонявшая его автомашина, подобного ДТП не случилось бы. Так как это произошло очень быстро, он не запомнил тот обгонявший его автомобиль. Помог матери погибшей О. материально, в размере 10000 рублей, и обещает помогать в последующем, поскольку осознает, что от его действия погибла его пассажир. 

Виновность ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения при управлении транспортным средством, повлекшего по неосторожности причинение смерти человека при обстоятельствах изложенных в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей А. в судебном заседании о том, что в то утро её дочь ушла на работу, предварительно сообщив, что по делам поедет в г. Кызыл. Она также ушла на работу. С кем дочь собиралась поехать в г. Кызыл, не сообщала. После работы она вернулась домой, и к ней подошли подружки дочери и сообщили, что дочь попала в ДТП и находиться в тяжелом состоянии в больнице. Она сама работает в больнице, поэтому перезвонила туда, и ей подтвердили информацию. Позже она узнала, что за рулём находился ФИО1, тот был знаком с её дочерью, они выросли на одной улице и были хорошо знакомы. Тот передавал ей 10 000 рублей, и приходил на похороны дочери, извинялся. Его жена один раз помогала ей в больнице, ухаживать за дочерью, когда она находилась в коме. Просит назначить подсудимому условный срок наказания, так как она осталась одна, ей будет трудно прожить зиму, необходима посторонняя помощь, чтобы он помог ей с дровами и углём на зиму, так как он обещал помогать. 

Показаниями свидетеля М. в суде, а также его оглашенными в части противоречий показаниями о том, что 12 апреля 2023 года в утреннее время около 10 часов он на своей автомашине двигался по автодороге Р-257 «Енисей» из г. Кызыла в сторону г. Красноярск. Примерно на 788 км, где заканчивается спуск с небольшим поворотом, он на обочине своей стороны движения заметил клубы пыли и вылетевшую на обочину автомашину, которая изначально двигалась по встречной полосе движения. Сначала он подумал, что та автомашина выскочила на обочину из-за коров, или другой помехи на проезжей части, но никаких помех на проезжей части не оказалось. Иных транспортных средств, которые проехали по встречной полосе перед данным ДТП и после, не заметил. Каким образом начался занос данного транспортного средства он не заметил, увидел только момент когда тот автомобиль вылетел на обочину и поднялась пыль. На каком расстоянии от него это произошло, пояснить и показать не может. Также не сможет пояснить по поводу скорости, с которой двигалась та автомашина, так как он обратил на него внимание только когда она выехала на обочину встречного движения и поднялась пыль. Он подъехал ближе и остановился, водитель автомашины ходил вокруг машины, на земле лежала женщина, как он понял, была пассажиркой той автомашины. Тогда он позвонил по номеру 112, затем начали подъезжать и останавливаться другие автомашины и походить люди. Тогда он уехал, так как ему надо было ехать до г. Красноярска. Других пострадавших и пассажиров в автомобиле не видел, были только водитель и пострадавшая женщина. 

Показаниями специалиста Б., который в суде показал, что выявленные у пострадавшей телесные повреждения, от которых она в последующем скончалась, характерны для травм в результате дорожно-транспортного происшествия, полученных о выступающие части в салоне автомашины, а также после воздействия с поверхностью земли и состоят в причинно-следственной связью с наступившими последствиями. Очевидно, что при пристёгнутом ремне безопасности, повреждений могло быть меньше, в том числе тяжких травм, перечисленных в заключении эксперта. Если был бы ремень безопасности, то характерные следы и гематомы в области плеча и грудной клетки могли быть остаться. Из заключения не следует, что на теле пострадавшей имелись такие характерные следы. Однако данные следы могли и не остаться в случае наличия плотной верхней одежды на человеке. 

Кроме показаний потерпевшей, свидетеля, специалиста и самого подсудимого признавшего вину частично, виновность ФИО1 также подтверждается следующими письменными доказательствами: 

Протоколом осмотра места происшествия от 12.04.2022 года и фототаблицей к нему, согласно которому, объектом осмотра является участок автодороги Р-257 «Енисей», расположенный на 788 километре на территории Пий-Хемского района Республики Тыва, на котором произошло опрокидывание автомобиля марки «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «№». Вид дорожно-транспортного происшествия - опрокидывание автомобиля. Осматриваемый участок дороги имеет две полосы движения в северном и южном направлениях, разделенные между собой дорожной разметкой 1.5 приложения 2 к ПДД РФ. Поверхность проезжей части асфальтная, ровная, сухая и без повреждений. На осматриваемом участке дорога в плане плавный поворот налево, при движении в южном направлении, продольный профиль дороги - незначительный спуск при движении в южном направлении. В ходе осмотра был замерен радиус закругления данного поворота, который составил на 50 метров длины, 1.1 метра опущенного перпендикуляра от середины (то есть с отметки 25 метров). По краям проезжей части дороги имеется горизонтальная дорожная разметка 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ (сплошная линия), которая обозначает края проезжей части дороги. Ширина проезжей части дороги составляет 6,9 метра, ширина полосы движения северного направления - 3,4 метра. Ширина западной обочины 2,7 метра, ширина восточной обочины - 1,8 метра. Обочины имеют гравийно-грунтовое покрытие. На западной обочине автодороги имеются дорожные знаки 6.13 (788 км) на одной опоре. От указанной опоры к восточной дорожной разметке 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ (сплошная линия) отпущен перпендикуляр длиной 9,5 м которое в схеме к протоколу ОМП будет отмечено знаком «О» и которое будет точкой привязки. По восточному краю проезжей части проведена условная базовая линия для фиксации следов и объектов на месте осмотра. От точки привязки на расстояниях 8,05x6,95 м и 13.3x7.1 м 33,1x3,1 м в южном направлении начинаются следы бокового скольжения колес автомобиля «Volkswagen Бога», которые продолжаются на расстояниях 33.55x11.5 м и 44.56x3.95 м, 59.7x2.25м и пересекают восточную разметку 1.2 ПДД РФ Приложения 2 к ПДД РФ (сплошная линия) на расстоянии 45.8 м, 49.8 м, 57.3 м и заканчиваются на расстоянии 61,6x2.2 м и 70,4x2,7 м. Первый след контакта с поверхностью земли находится в восточном кювете и начинается на расстоянии 84,3x4,6 м и заканчивается на расстоянии 86.5 х 4.9 м. Второй след от контакта с поверхностью земли располагается на расстояниях 92,6x6.3 м, 93,7x5,3 м, 94x6,5 м, 95,1х 5,4 м, южнее от второго следа контакта имеется разбитое заднее стекло автомобиля, еще южнее имеется 3 след от контакта с поверхностью земли, который начинается на расстоянии 102,1x6,4 м, и заканчивается на расстоянии 103x7 м. и южнее от 3 следа контакта имеется 4 след контакта который начинается на расстоянии 108,2x5,8 м и заканчивается на расстоянии 109, 8х 5,9 м. Юго-западнее от четвертого следа от контакта с поверхностью земли обнаружен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№». кузов седан, автомобиль имеет 4 двери: пассажирскую; водительскую; 2 задние пассажирские двери, багажник, руль расположен слева. Автомобиль стоит передней частью в северо-западном направлении. Лобовое, передняя и задняя правые, задняя стекла автомобиля отсутствуют. Кузов автомобиля с правой стороны сильно деформирован, целы лишь водительская и задняя пассажирская двери. С правой стороны сильно деформирована крыша автомобиля. Государственные регистрационные знаки на автомобиле имеется. Водительская и пассажирские двери автомобиля закрыты, задний багажник в силу деформации не закрывается. При визуальном осмотре внутренней части автомобиля установлено, что в автомобиле не сработали фронтальные подушки безопасности. Автомобиль имеет механическую коробку передачи. Переднее левое колесо автомобиля расположена на полосе северного направления на расстоянии 116,2x0,3 м от точки привязки, заднее левое колесо автомобиля расположена на обочине, расположены 118,4x0,75 м от точки привязки. При осмотре установлено, что все колеса автомобиля целые и присутствует давление в колесах, герметичность колес на момент осмотра не нарушена. В ходе осмотра места происшествия изъят автомобиль марки «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «№». В ходе осмотра места происшествия на осматриваемом участке на поверхности проезжей части автодороги каких-либо царапин и борозд не обнаружено (Том 1, л.д. 10-13, 14-22).

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 20.09.2022 года, согласно которому осмотрены: 1) автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с г/н № рус серого цвета, имеет 4 колеса, кузов седан, автомобиль имеет 4 двери, багажник, руль расположен слева. Лобовое, передняя и задняя правые, задняя стекла автомобиля отсутствуют. Кузов автомобиля с правой стороны сильно деформирован, целы лишь водительская и задняя пассажирская двери. С правой стороны сильно деформирована крыша автомобиля. Водительская и пассажирские двери автомобиля закрыты, задний багажник в силу деформации не закрывается. При визуальном осмотре внутренней части автомобиля установлено, что в автомобиле не сработали фронтальные подушки безопасности. Автомобиль имеет механическую коробку передачи (Том 1, л.д. 55-57).

Заключением эксперта № 1907 от 07 июля 2022 года, согласно выводам которого следует, что у О. имелись черепно-мозговая травма: ушиб мягких тканей головы, обширное кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой, ушиб головного мозга тяжелой степени; ушиб мягких тканей шеи, переломы поперечных отростков второго шейного позвонка слева и шестого, седьмого шейных позвонков справа, переломы правой и левой плечевых костей со смещением отломков; тупая травма грудной клетки, оскольчатый перелом правой лопатки, фрагментарные переломы четвертого, пятого ребер справа со смещением крови и воздуха в правой грудной полости; тупая травма живота, разрывы печени, селезенки, ушиб левой почки 1 степени; множественные переломы костей таза, крыла подвздошной кости справа, верхней и нижней ветвей, лобковой кости справа с переходом на лобковое сочленение, крестца справа, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (Том 1, л.д. 42-43).

Заключением эксперта №1/98-2 от 05.03.2023 года, согласно выводам которого следует, что при заданных и принятых исходных данных, при условии движения автомобиля по закруглению дороги с равномерной скоростью, предельная допустимая скорость движения автомобиля «

<

данные изъяты>», при которой мог возникнуть занос, составляет величину 160 км/ч. В связи с тем, что автомобиль находится на открытой площадке, провести исследование технического состояния рабочей тормозной системы и рулевого управления в условиях низких отрицательных температур и решить экспертным путём вопросы: «Работоспособна ли рабочая тормозная система автомобиля «

<

данные изъяты>» на момент ДТП?». «Работоспособна ли рулевая система автомобиля на момент ДТП ?» не представляется возможным. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации скорость движения автомобиля «

<

данные изъяты>» была погашена не только в результате движения с заносом, но и в результате опрокидывания автомобиля. Учесть затраты кинетической энергии на опрокидывание автомобиля не представляется возможным из-за отсутствия научно обоснованных и апробированных методик, позволяющих с достаточной точностью устанавливать скорость движения транспортного средства, погашенную при его перемещении в процессе опрокидывания до остановки. На основании вышеизложенного, определить экспертным путём скорости движения автомобиля «

<

данные изъяты>» перед происшествие мне представляется возможным. Определить весь комплекс требований Правил дорожного движения, которыми должен был руководствоваться водитель автомобиля в данной дорожно-транспортной обстановке, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. Можно лишь констатировать, что в заданных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия должен водитель был руководствоваться требованиями пункта 9.9 ПДД РФ. Следует отметить, что действия водителя при движении автомобиля в заносе Правилами дорожного движения Российской Федерации не регламентируются (Том 1, л.д. 80-83).

Заключением эксперта № 1/357-2 от 22 апреля 2023 года, согласно выводам которого следует, что рабочая тормозная система автомобиля 

<

данные изъяты>» как на момент осмотра, так и на момент дорожно-транспортного происшествия находилась в действующем состоянии, т.е. позволяющем его водителю контролировать скорость движения автомобиля. Установить техническое состояние рулевого управления автомобиля не представляется возможным, так как проверить рулевой механизм в действии, в том числе плавность усилия при вращении рулевого колеса во всем диапазоне угла поворота, на представляется возможным по причине запирания рулевого вала запорным устройством замка зажигания (Том 1, л.д. 173-176).

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам дела № 88 от 19 апреля 2022 года, согласно выводам которого следует, что на вопрос: Все ли повреждения причинены прижизненно или некоторые из них носят посмертный характер? Дан ответ: В представленных материалах уголовного дела, в медицинских документах о каких-либо посмертных повреждениях ничего не сказано. 2) Непосредственной причинной смерти потерпевшей О. явилась полиорганная недостаточность: отек головного мозга, отек легких, синдром диссеминированного внутрисосудистого свертывания, острый канальцевый некроз, дистрофические изменения паренхиматозных органов, кахексия. 3) В медицинской карте №6200 стационарного больного травматологического отделения ГБУЗ РТ «Республиканская больница №1», об алкогольном или наркотическом опьянении потерпевшей ничего не сказано. 4) При патологоанатомическом исследовании потерпевшей О. было выявлено, что при жизни у нее был хронический панкреатит, вне обострения и хронический гастрит. 5) Вероятнее всего, телесные повреждения, выявленные у потерпевшей О. были получены при неоднократном опрокидывании автомобиля при автоаварии. 6) Маловероятно, получение телесных повреждений, выявленных у потерпевшей О. третьими лицами путем нанесения ударов руками, ногами или иными предметами (Том 1, л.д. 196-203). 

Суд признает данные доказательства допустимыми и кладет их в основу обвинительного приговора, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание перечисленных выше доказательств недопустимыми, судом не установлено. 

Оснований для признания показаний потерпевшей, свидетеля и специалиста, а также исследованных в судебном заседании письменных доказательств недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их показания последовательны и не вызывают сомнений в своей правдивости, экспертизы проведены компетентными экспертами. Относимость и допустимость их у суда также сомнений не вызывает, поскольку они не содержат существенных противоречий, подтверждаются при сопоставлении друг с другом, добыты и закреплены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным положить их в основу приговора. 

Изучив и исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в описательной части приговора. 

Суд берет за основу приговора показания свидетеля М. показавшего о том, что он непосредственно перед и после ДТП, проезжавшей встречной автомашины он не заметил. Видел как перед них поднялся клуб пыли и он заметил перевернувшееся транспортное средство, каких-либо помех на проезжей части он также не обнаружил. 

Оснований для оговора подсудимого со стороны указанного свидетеля судом не установлено. 

Данные показания свидетеля опровергают показания подсудимого в части наличия транспортного средства, который совершил его обгон и вынудил его выехать на правую от себя обочину, и из-за чего произошел занос автомобиля, с которым он впоследствии не справился. 

Показания подсудимого ФИО1 о том, что обгоняющий его автомобиль совершил опасный манёвр, проехал совсем близко, чуть не задев боковое зеркало заднего вида, суд признает как способ защиты, так как данные сведения не нашли своего подтверждения иными собранными доказательствами, а также опровергаются показаниями свидетеля М., находившегося в непосредственной близости и двигавшегося по встречной полосе движения, являвшегося непосредственным очевидцем дорожно-транспортного происшествия. 

Переходя к юридической оценке действия ФИО1, суд исходит из того, что он как водитель обязан был знать и соблюдать требования правил дорожного движения, в связи с чем управлять транспортным средством с такой скоростью, которая позволяла бы ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением, при этом учитывать особенности и состояние автомобильной дороги, в частности наличия по ходу своего движения при спуске с уклона поворота направо, что предполагает необходимость заблаговременного снижения скорости, выбора траектории для оптимального вхождения в поворот и завершения манёвра выезда из поворота, чтобы не допустить выезда на обочину, либо на полосу встречного движения, тем самым не избрал безопасный режим движения. 

Таким образом, он с учётом видимости в направлении движения, особенности автодороги, должен был выбрать такой скоростной режим, который позволял своевременно обнаружить опасность в виде поворота по ходу своего движения, и избрать безопасный режим движения, позволяющий не выезжая за дорожные разметки и дорожное полотно безопасно совершить манёвр поворота. 

К такому выводу суд приходит исходя из анализа следующих доказательств. 

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осматриваемый участок дороги имеет две полосы движения в северном и южном направлениях, разделенные между собой дорожной разметкой 1.5 приложения 2 к ПДД РФ. Поверхность проезжей части асфальтная, ровная, сухая и без повреждений. На осматриваемом участке дорога в плане плавный поворот налево, при движении в южном направлении, продольный профиль дороги - незначительный спуск при движении в южном направлении. В ходе осмотра был замерен радиус закругления данного поворота, который составил на 50 метров длины, 1.1 метра опущенного перпендикуляра от середины (то есть с отметки 25 метров). По краям проезжей части дороги имеется горизонтальная дорожная разметка 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ (сплошная линия), которая обозначает края проезжей части дороги. Ширина проезжей части дороги составляет 6,9 метра, ширина полосы движения северного направления - 3,4 метра. Ширина западной обочины 2,7 метра, ширина восточной обочины - 1,8 метра. Обочины имеют гравийно-грунтовое покрытие.

Из показаний самого подсудимого следует, что он на повороте выехал за пределы дорожной разметки и выехал на обочину проезжей части по ходу своего движения правыми колёсами, далее предпринимая меры к возвращении на дорожное полотно и выравнивание произошедшего в результате съезда правых колёс на обочину заноса, резко вывернул руль влево, а затем окончательно не выровняв образовавшийся занос, допустил выезд на встречную полосу движения, где и произошло опрокидывание управляемого им транспортного средства. 

Исследованными документами также не подтверждается применение водителем автомашины мер к торможению, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему.

Суд, анализируя выводы проведённых по делу экспертиз, оценив в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями самого подсудимого, свидетеля и специалиста, письменными доказательствами дела, считает установленным и доказанным в действиях подсудимого нарушения вменённых ему пунктов ПДД РФ, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП, повлекшего смерть человека. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения при управлении транспортным средством, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

С учетом упорядоченного поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и в суде, также того, что он на учете психиатра не состоит, психическая полноценность ФИО1 у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом.

К иным смягчающим обстоятельствам суд относит положительно характеризующие данные по месту жительства, частичное возмещение морального вреда, причиненных в результате преступления, позицию потерпевшей, просившей не лишать подсудимого свободы для оказания ей помощи к подготовке к зимнему периоду. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, ввиду совершения им преступления в области безопасности дорожного движения, по делу судом не установлено.

По указанным выше мотивам, а также с учётом степени общественной опасности совершенного деяния, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает. 

Учитывая степень повышенной опасности деяния, направленного против безопасности движения, а также принимая во внимание характер наступивших последствий, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, полагая, что в данном случае менее строгая мера наказания не обеспечит цели восстановления социальной справедливости, принципа неотвратимости наказания и не окажет должного исправительного воздействия.

Вместе с тем, с учётом наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание условия жизни семьи подсудимого, а именно наличия на иждивении четырёх несовершеннолетних детей, один из которого является ребенком-инвалидом, то, что он является единственным кормильцем в семье, его последующее поведение, выразившееся в оказании помощи потерпевшей, позицию потерпевшей, а также принимая во внимание общественную опасность содеянного, и наступления тяжких последствий по неосторожности, суд приходит к выводу о возможности достижения цели наказания без реального лишения свободы и возможности применения положений ст.73 УК РФ. 

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, связанного с безопасностью дорожного движения, суд приходит к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

Потерпевшей А. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 87 213 рублей, и компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Рассматривая требования в части возмещения материального ущерба истца, а также признания указанных требований ответчиком, суд находит подлежащим полному удовлетворению, так как по мнению суда они объективно подтверждают затраченные расходы, и связаны с приобретением медикаментов, а также организацией и проведением похорон дочери и сопутствующих похоронных обрядов на общую сумму 87 213 рублей. 

В ходе предварительного следствия со стороны подсудимого потерпевшей были переданы денежные средства в размере 10 000 рублей, что было подтверждено в судебном заседании. 

Исковые требования поданы с учётом данной, ранее полученной суммы, в связи с чем судом не принимается во внимание. При этом ответчик признал исковые требования в полном объёме. 

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными ст.151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из указанных норм закона, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, при которых истцу были причинены моральные страдания, степень вины ответчика, связанного со смертью близкого человека, а именно единственной дочери, в связи с чем истец испытывала нравственные страдания, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая материальное положение ответчика, имеющего четырёх несовершеннолетних детей, в том числе ребенка-инвалида, суд считает возможным удовлетворить исковые требования потерпевшей в части компенсации морального вреда в полном объёме, в размере 150 000 рублей каждой. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитнику Лопато А.Т. в период предварительного следствия и суда, с подсудимого взысканию не подлежат, так как он ранее отказался от услуг защитника, однако его отказ не был принят следователем, а в последующем и судом, и ему был назначен защитник. 

В связи с чем процессуальные издержки в этой части подлежат отнесению за счёт средств федерального бюджета. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – автомобиль, ввиду совершения преступления по неосторожности, необходимо вернуть владельцу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортных средств сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, с обязанностью не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения. Обязать явиться для постановки на учёт в орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, и являться на регистрацию в сроки, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Испытательный срок осужденного ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Исполнение дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного ФИО1

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года, исполнять самостоятельно.

Проинформировать Управление ГИБДД МВД по Республике Тыва о лишении ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката назначенного подсудимому, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство в виде автомобиля марки 

<

данные изъяты>» с г/н № рус, после вступления приговора в законную силу вернуть владельцу.

Гражданский иск потерпевшей А. удовлетворить в полном объёме, взыскать с ФИО1 в пользу А. в счёт компенсации материального ущерба 87 213 (восемьдесят семь тысяч двести тринадцать) рублей, в счёт компенсации морального вреда 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Пий-Хемский районный суд Республики Тыва.

В случае подачи апелляционной жалобы либо поступления апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С. Монгуш