Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2019 года г.Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Голошумовой И.А.

с участием помощника Домодедовского 

городского прокурора Шабариной В.А.

при секретаре Трифоненко В.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1341/2019 по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации по потере кормильца, компенсации морального вреда, расходов на погребение, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, обратились в суд с настоящим иском к ОАО «Российские Железные Дороги» (далее - ОАО «РЖД»), СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании компенсации по потере кормильца, компенсации морального вреда, расходов на погребение. В обоснование требований указали, что 01.07.2018 г. на 28-29 км перегона «Бирюлево-Домодедово» пассажирским поездом №285 был смертельно травмирован ФИО11 Постановлением старшего следователя Юго-Западного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте от 28.07.2018 г., отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 263 УК РФ на основании ч. 1 ст. 24 УК РФ. При жизни, ФИО11 признавал себя отцом несовершеннолетней ФИО3, что подтверждается решением Домодедовского городского суда от 26.09.2018 г. ФИО2 и ФИО4 являются родителями умершего. На иждивении погибшего находились дочь и мать. С матерью ФИО2 погибший совместно проживал, вел с ней совместное хозяйство, оказывал материальную помощь. Она является пенсионеркой, проживает в настоящее время одна, посильную помощь ей оказывает младший сын ФИО5 При жизни ФИО11 между ним и его родственниками - родителями, братом, были близкие отношения. Они оказывали друг другу существенную моральную поддержку, отмечали праздники. Потеря истцами близкого человека является невосполнимой. Они испытывают горе, чувство утраты и боли. Размер компенсации морального вреда они оценивают в размере 1 000 000 руб. в пользу каждого. Погибший на момент смерти состоял в трудовых отношениях. Несовершеннолетняя дочь погибшего и мать имеют право на возмещение вреда, в связи со смертью кормильца. Отец погибшего так же понес расходы на погребение и установку памятника. Просили взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ», застраховавшего гражданскую ответственность ОАО «РЖД»- в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, в пользу ФИО2 компенсацию по потери кормильца за период со дня смерти до 01.04.2019 г. единовременно в размере по 104 863 руб.95 коп. в пользу каждой; компенсацию по потере кормильца за апрель 2019 г. в размере по 7 636 руб. в пользу каждой; в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере по 25000 руб.; в пользу ФИО4 компенсацию на погребение в размере 25 000 руб.; С ОАО «РЖД» : в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, в пользу ФИО2 компенсацию по потери кормильца за апрель 2019 г. в размере по 4 015 руб.50 коп. в пользу каждой; в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, ежемесячную компенсацию по потери кормильца в размере 11 651 руб.55 коп., начиная с 01.05.2019 г. до достижения совершеннолетия ФИО3; в пользу ФИО2 компенсацию по потери кормильца в размере 11 651 руб.55 коп., начиная с 01.05.2019 г. пожизненно; в пользу ФИО4 в счет расходов на погребение в размере 103 160 руб.; в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере по 975 000 руб. 

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении, просила об удовлетворении.

Представитель ОАО «РЖД» по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель СПАО «ИНГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения. Суд признал неявку ответчика неуважительной и рассмотрел дело в его отсутствие.

Помощник Домодедовского городского прокурора в своем заключении указала, что заявленные требования истцов в части компенсации морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению в размере, установленном судом. 

Суд, выслушав явившихся участников процесса, прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу об удовлетворении требований частично и исходит из нижеследующего. 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). 

Из материалов дела усматривается, что 01.07.2018 г. в результате травмирования поездом № на 28-29 км перегона «Бирюлево-Домодедово» причинена смерть ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

28 июля 2018 г. постановлением старшего следователя Юго - западного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО8 отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 263 УК РФ на основании ч. 1 ст. 24 УК РФ.

Судом установлено, что вред, причиненный смертью ФИО11, подлежит возмещению в соответствии со ст. 1083 ГК РФ. 

Из материалов дела следует, что между СПАО «ИНГОССТРАХ» и ОАО «РЖД» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» № от14.09.2016 г., период страхования с 08.12.2016 г. по 07.12.2018 г. 

Поскольку судом установлен факт причинения ущерба истцам ответчиком, то страхователь обязан возместить ущерб в пределах страховых сумм, предусмотренных данным договором.

Согласно ч. 1 ст. 1088 ГК РФ, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в п. 1 ст. 1088 ГК РФ; к таким лицам относятся: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет, учитывая, что достижение общеустановленного пенсионного возраста является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности, а также инвалиды независимо от того, какая группа инвалидности им установлена, - I, II или III.

При этом если иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств, то члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию; право нетрудоспособных иждивенцев на возмещение вреда по случаю потери кормильца не ставится в зависимость от того, состоят ли они в какой-либо степени родства или свойства с умершим кормильцем, а основополагающими юридическими фактами в этом случае являются факт состояния на иждивении и факт нетрудоспособности.

Таким образом, возникновение у лица права на получение компенсации в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, ГК РФ связывает не только с нетрудоспособностью, но и с нахождением на иждивении умершего.

ФИО3 является несовершеннолетней дочерью ФИО11, что подтверждается решением Домодедовского городского суда от 26.09.2018 г., а следовательно, факт ее нахождения на иждивении у умершего доказыванию не подлежит, поскольку презумпция нахождения ребенка до достижения возраста 18 лет на иждивении родителей следует из норм семейного права. Согласно Семейному кодексу Российской Федерации ребенком признается лицо, не достигшее возраста 18 лет (совершеннолетия) (пункт 1 статьи 54), родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 80). Следовательно, до достижения ребенком совершеннолетия всю ответственность за его воспитание и содержание несут родители, что освобождает детей, не достигших 18 лет, от необходимости доказывать факт нахождения на иждивении родителей при назначении пенсии по случаю потери кормильца.

Так же у ФИО11 имеется мать - пенсионерка по старости ФИО2, которая была зарегистрирована с умершим и по ее утверждению находилась на иждивении у умершего. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 30.09.2010 г. N 1260-О-О, от 03.10.2006 г. N 407-О указал на то, что факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего может быть установлен как во внесудебном, так и судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой погибшим, и собственными доходами, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником его средств к существованию; по смыслу оспариваемых норм в системе действующего законодательства, понятие "иждивение" предполагает как полное содержание лица умершим кормильцем, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, т.е. не исключает наличие у лица (члена семьи) умершего кормильца какого-либо собственного дохода.

Утверждение истца ФИО2, что она является пенсионеркой и находилась на иждивении сына не является основанием для удовлетворения ее требований о взыскании возмещения в связи со смертью кормильца, поскольку сам по себе факт того, что ФИО11 получал доходы, превышающие пенсию по старости матери, доказательством, подтверждающим нахождение ее на иждивении сына, не является, учитывая, что на момент смерти ее сына, на его иждивении находилась еще несовершеннолетняя дочь ФИО3.

Суд установил, что ФИО2 на дату смерти сына получала пенсию по старости в сумме 8185 руб., а так же имела еще сына ФИО5, который при нуждаемости обязан оказывать ей помощь.

Каких-либо доказательств нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего сына в целях определения соотношения между объемом помощи, оказываемой погибшим сыном, и ее собственными доходами, равно как доказательств оказания такой помощи погибшим и несения расходов, необходимых для удовлетворения жизненно важных потребностей истца, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

Таким образом, материалы дела не свидетельствуют о том, что ФИО2 находилась на полном содержании сына или получала от него помощь, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию.

Учитывая изложенное, возмещение вреда по потери кормильца подлежит взысканию в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, а в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании компенсации по потери кормильца надлежит отказать.

Согласно ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка(дохода) умершего, определенного по правилам ст.1086 настоящего кодекса которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

Статьей 1086 ГК РФ предусмотрено определение заработка, утраченного в результате повреждения здоровья.

На момент смерти, ФИО11. работал в ГУП г.Москвы «МОСАВТОСАНТРАНС» и его среднемесячная заработная плата составляла 46 606 руб. 22 коп., что подтверждается справкой предприятия.

Суд соглашается с расчетом ежемесячного содержания в размере 11 651 руб.55 коп., представленным истцами. Размер вреда, подлежащего взысканию в пользу ребенка умершего в размере 11 651 руб.55 коп., определен в размере 1/4 от среднего заработка 46 606 руб. 22 коп 

Учитывая, что абз.1 п.8.1.1.2 Договора страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД», лимит страхования ответственности СПАО «ИНГОССТРАХ» по возмещению вреда в случае смерти кормильца составляет не более 225 000 руб., то данная сумма подлежит взысканию с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, единовременно, в соответствии с ч.2 ст.1092 ГК РФ, за период со дня смерти ФИО11 01.07.2018 г. по 09.02.2020 г. (11 651,55 х19 мес.9 дн.)

Так же суд находит необходимым взыскать с ОАО «РЖД» ежемесячно в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, возмещение вреда причиненного смертью кормильца в размере 11 651 руб.55 коп., ежемесячно, с 10.02.2020 г. по день ее совершеннолетия, т.е. до 21.07.2031 г., с последующей индексацией в порядке, предусмотренном законодательством.

Требования истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 г. 1 10 (с последующими изменениями), следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер нравственных страданий истцов в связи с утратой отца, сына и брата, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая степень вины причинителя вреда, находит необходимым взыскать с ОАО «РЖД» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. в пользу каждого, а со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пределах лимита ответственности, предусмотренного п.8.1.1.3 Договора страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД», в размере 25 000 руб. (100 000:4) в пользу каждого. 

Статьей 1094 ГК РФ установлено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. 

Требования о взыскании расходов на погребение подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что ФИО4, являющийся отцом умершего, понес расходы на его погребение на сумму в размере 55 300 руб., что подтверждается товарным чеком № на сумму 39 800 руб., квитанцией от 03.07.2018 г., актом об оказанных услугах (по захоронению) на сумму 15 500 руб., которые подлежат взысканию со СПАО «ИНГОССТРАХ» в размере лимита ответственности по указанному договору страхования -25 000 руб., с ОАО «РЖД» в размере 30 300 руб. в его пользу. 

Согласно статьей 9 ФЗ "О погребении и похоронном деле" специализированные службы по вопросам похоронного дела на безвозмездной основе оказывают услуги по погребению согласно гарантированному перечню (оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом)).

С учетом названного закона, определяющего перечень услуг по погребению, а так же того факта, что смерть ФИО11 наступила в результате нарушения им п.7 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда, перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007 г. №18 и отсутствия вины ОАО «РЖД», требования о взыскании расходов по изготовлению и установке памятника в размере 59 860 руб., удовлетворению не подлежат. 

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом так же не представлено доказательств по несению расходов на погребение в размере 13 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Домодедово подлежит взысканию госпошлина в размере 6000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, возмещение вреда, связанного с потерей кормильца, единовременно за период с 01.07.2018 г. по 09.02.2020 г. в размере 225 000 руб.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» ежемесячно в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 возмещение вреда, связанного с потерей кормильца, в размере 11 651 руб.55 коп., ежемесячно, начиная с 10.02.2020 г. и до достижения ФИО3 18-ти летнего возраста, т.е. до 21.07.2031 г., с последующей индексацией в порядке, предусмотренном законодательством.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а именно по 25 000 руб. в пользу каждого.

. Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 расходы на погребение в размере 25 000 руб.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО4 расходы на погребение в размере 30 300 руб.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 компенсацию морального вреда в размере по 100 000 руб. в пользу каждого.

В удовлетворении требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда в размере по 875 000 руб., отказать.

В удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с ОАО «Российские железные дороги» расходов на погребение в размере 72 860 руб., отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации по потере кормильца, отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в бюджет Домодедовского городского округа госпошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья И.А. Голошумова