К делу № 2-4676/17г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года 

Прикубанский районный суд города Краснодара 

в составе:

председательствующего Шубиной В.Ю.,

при секретаре Смирнове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ТехноСтрой Сити» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТехноСтрой Сити» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве за период с 01.04.2016г. по 09.01.2017г. в размере 270 219,72 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 15 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТехноСтрой Сити» (застройщиком) и ФИО4 был заключен договор участия в долевом строительстве №. Предметом договора участия в долевом строительстве являются квартиры №, №, №, №, №, в 16-этажном, многоквартирном жилом доме, блок-секция 4-7, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Срок передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства – I квартал 2016г. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил с ФИО1 договор уступки права (требования) по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

<

данные изъяты> квартиры № проектной общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной на 2-м этаже, в шестнадцатиэтажном доме, блок-секция 4, строительный адрес: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. ФИО1 принятые на себя обязательства по оплате цены договора об уступке права требования исполнил в полном объеме. Однако ответчик нарушил, предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок передачи квартиры истцу. До настоящего момента квартира ФИО1 по акту приема передачи не передана, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании, учитывая требования разумности и справедливости, просил применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки, штрафа, размер компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТехноСтрой Сити» (застройщиком) и ФИО4 был заключен договор участия в долевом строительстве № (л.д. 5-11).

Предметом договора участия в долевом строительстве являются квартиры №, №, №, №, №, в 16-этажном, многоквартирном жилом доме, блок-секция 4-7, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с п. 4.1. договора застройщик принял на себя обязательство передать объекты долевого строительства Участнику долевого строительства в I квартале 2016г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил с ФИО1 договор уступки права (требования) по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

<

данные изъяты> квартиры №, проектной общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной на 2-м этаже, в шестнадцатиэтажном доме, блок-секция 4, строительный адрес: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером № (л.д. 12).

ФИО1, принятые на себя обязательства по оплате цены договора уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. исполнил в полном объеме.

Квартира до настоящего времени ФИО1 по акту приема-передачи не передана. 

Таким образом, судом установлено, что ответчиком был нарушен срок передачи объекта участия в долевом строительстве.

Из условий договора участия в долевом строительстве, искового заявления, и пояснений представителя истца усматривается, что ФИО1 заключал договор с целью приобретения конкретной квартиры для проживания, т.е. для личных нужд, следовательно, он является приобретателем оказываемых ответчиком услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу закона «О защите прав потребителей» и согласно разъяснениям, данным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов, урегулированы ФЗ от 30.12.2004 года № 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Статьей 6 указанного Закона предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства; застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачиваются застройщиком в двойном размере. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе последствия нарушения обязательства, финансовое положение ответчика, применив ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000 рублей за период с 01.04.2016г. по 09.01.2017г.

13.03.2017г. ФИО1 была направлена в адрес ответчика претензия в связи с нарушением прав потребителя, и требованием добровольно выплатить неустойку, однако ответчик не исполнил требования истца в добровольном порядке. Отказ ответчика добровольно выполнить требования истца, изложенные в претензии подтверждается самим фактом последующего обращения ФИО1 с аналогичными исковыми требованиями (л.д. 13,14).

В силу с п. 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 25 000 рублей.

Положением ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акта Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда в пользу истца 2 000 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из категории дела и количества судебных заседаний, суд приходит к выводу, что требование о возмещении судебных расходов в виде оплаты услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При подаче судье искового заявления истица освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 336.19 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2 660 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ТехноСтрой Сити» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «ТехноСтрой Сити» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей, а всего – 82 000 рублей. 

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «ТехноСтрой Сити» государственную пошлину в размере 2660 рублей в доход государства. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: