Дело № 2-806/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону 

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:Председательствующего судьи Лиманского А.В.,

при секретаре судебного заседания Оздоевой Х.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АСТОН» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, 3-е лица ФИО4 САО «ВСК»,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>Б в 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Киа Сиид государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управляющего транспортным средством Камаз 65117 62 государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ОАО «АСТОН», нарушивший п.9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО4 застрахована в соответствии с ФЗ об ОСАГО в САО «ВСК», полис серия ССС №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признано САО «ВСК» страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 72272 рублей, 38 копеек. С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, последний обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Сиид государственный регистрационный знак 

<

***> составляет: 134404,07 рублей – с учетом износа, 162892,33 рублей – без учета износа, УТС – 14181 рубль. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией, приложив к ней заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, которая была САО «ВСК» проигнорирована. Посчитав отказ от доплаты страхового возмещения ФИО1 обратился в Первомайский районный суд 

<

адрес> с исковыми требованиями к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения. Определением Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертных услуг». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 121183, 54 рублей – без учета износа, 95262,18 рублей – с учетом износа, 20864 рублей – УТС. Решением Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, с САО «ВСК» взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 43850 рублей, 80 копеек (95262,18 рублей + 20864 рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца и УТС согласно заключению ООО «Центр экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ – 72275,38 рублей – выплаченная часть страхового возмещения). Однако, произведенная страховой компанией САО «ВСК» страховая выплата не покрыла причиненный ФИО1 материальный ущерб.

На основании изложенного истец просит суд: взыскать с ОАО «АСТОН» в пользу ФИО1: 57073 рублей, 33 копейки - материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1912 рублей, 19 копеек. 

В ходе рассмотрения дела судом ФИО1: уточнил исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ и окончательно просит суд: взыскать с ответчика ОАО «АСТОН»: 17518 рублей, 82 копейки - материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1912 рублей, 19 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11000 рублей.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. 

Представитель истца, действующий на основании доверенности – ФИО2, в судебное заседание явился, уточненные исковые требований поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в тексте искового заявления. 

3-е лица ФИО4, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассматривается на основании ст. 167 ГПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 30 мин. по адресу: 

<

адрес>Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз 65117 62 гос. рег. знак №, под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ОАО «АСТОН», автомобиля «Тойота Королла гос. рег. знак 

<

***> под управлением ФИО7 и принадлежащего на праве собственности ему же, а так же Киа Сиид гос. рег. знак № под управлением ФИО1, и принадлежащего на праве собственности ему же.

Указанное ДТП выразилось в столкновении трех автомобилей и произошло по вине ФИО4 нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 15.09.2014г. 

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО4 в силу требований ФЗ «Об ОСАГО», была застрахована САО «ВСК» на основании полиса серии ССС №, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована СПАО «Ингосстрах» на основании полиса серии ССС №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов предусмотренных ФЗ об ОСАГО и Правилами страхования. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» по результатам рассмотрения заявления ФИО1 признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 72272 рублей, 38 копеек. 

С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, последний обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 – «Независимая автоэкспертиза», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Сиид государственный регистрационный знак 

<

***> составляет: 134404,07 рублей – с учетом износа, 162892,33 рублей – без учета износа, УТС – 14181 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией, приложив к ней заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, которая была САО «ВСК» проигнорирована.

Посчитав отказ от доплаты страхового возмещения ФИО1 обратился в Первомайский районный суд 

<

адрес> с исковыми требованиями к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения. 

Определением Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертных услуг». 

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 121183, 54 рублей – без учета износа, 95262,18 рублей – с учетом износа, 20864 рублей – УТС. 

Решением Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, с САО «ВСК» взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 43850 рублей, 80 копеек (95262,18 рублей + 20864 рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца и УТС согласно заключению ООО «Центр экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ – 72275,38 рублей – выплаченная часть страхового возмещения). 

В связи с тем, что произведенная страховой компанией САО «ВСК» страховая выплата не покрыла причиненный ФИО1 материальный ущерб, последний ДД.ММ.ГГГГ обратился в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> и просит взыскать с собственника транспортного средства причинителя вреда – ОАО «АСТОН» разницу между фактически причиненным ущербом в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением, выплаченным САО «ВСК» 

В ходе рассмотрения дела определением от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЮРЦЭО «АС – Консалтинг». На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: 

1. Определить какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Сиид государственный регистрационный знак №? 

Согласно заключению ООО «ЮРЦЭО «АС – Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Сиид государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 92291,46 рублей – с учетом износа, 112781 рубль – без учета износа. 

Вместе с тем, согласно заключению ООО «Центр экспертных услуг» № от ДД.ММ.ГГГГ положенному в основу в решения Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет: 121 183,54 рублей - без учета износа, 95262,18 рублей – с учетом износа (и полученное истцом за минусом ранее выплаченного страхового возмещения), УТС составляет 20864 рубля. 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"( далее Закона) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, каковыми, согласно статье 1, признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (пункты 1 и 2 статьи 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15); 

Согласно ст. 5 Закона Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Согласно п.5 Правил объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.6 и п. 7 Правил Дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. 

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В данном случае вред имуществу ФИО1 был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия с участием трех автомобилей, которое было признано страховым случаем. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность ФИО4, в его совершении, лицами, участвовавшими в деле не оспаривались, а страховщик произвел страховую выплату истцу в общей сумме 116126 рублей, 18 копеек, что соответствует стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Вместе с тем, исходя из выводов, изложенных в заключении ООО «ЮРЦЭО «АС – Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Сиид государственный регистрационный знак № составляет 92291,46 рублей – с учетом износа, 112781 рубль – без учета износа.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307 УК РФ. В свою очередь, ответчик, каких-либо доводов и доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил. 

Таким образом, реальный ущерб, причиненный имущества истца отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Сиид государственный регистрационный знак № без учета износа, определенный в заключении ООО «ЮРЦЭО «АС – Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112781 рубль.

Согласно п. 1, 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Поскольку страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, а гр. ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ответчиком и управлял транспортным средством на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), то разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченным страховым возмещением, должно возместить ОАО «АСТОН» как собственник транспортного средства водителя по чьей вине было совершено ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования ФИО1 о взыскании с ответчика ОАО «АСТОН» возмещения вреда в размере 17 518 руб. 82 копейки, что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, в размере 112 781 рублей и полученным от страховой компанией САО «ВСК» возмещением в общем размере 95262,18 руб. - с учетом износа подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 15 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом удовлетворения материальных требований истца, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 000 рублей, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела и подтверждены документально, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей 75 коп., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ОАО «АСТОН» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 17 518 рублей 82 копейки, расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины 700 рублей, 75 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11000 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13.04.2017 года.

Судья: