Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 августа 2017 года Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего: ФИО13

при секретаре: ФИО3

с участием представителя истца ФИО2- ФИО5, по доверенности;

с участием представителя ответчика – ФИО4

с участием третьих лиц: ФИО6, ФИО7 и ФИО8

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» в лице филиала по 

<

адрес> и Администрации МО «Краснооктябрьское сельское поселение» об исправлении кадастровой ошибки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» в лице филиала по 

<

адрес> и Администрации МО «Краснооктябрьское сельское поселение» об исправлении кадастровой ошибки.

Указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 802 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. На этом земельном участке расположен дом, состоящий из двух квартир, которые принадлежат ему на праве собственности. Он решил разделить свой земельный участок на два, для чего обратился к ответчику с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости. Однако, ответчиком приостановлено осуществление кадастрового учета с указанием на то, что границы земельного участка, расположенного в 

<

адрес> пересекают границу ранее учтенного уточненного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Для исправления ошибки он обратился к инженеру для подготовки межевого плана по исправлению ошибки в местоположении границ земельного участка №. С этим межевым планом обратился для утверждения в Администрацию МО «Краснооктябрьское сельское поселение». Администрация отказала в утверждении схемы со ссылкой на то, что имеются противоречия предоставленной схемы по конфигурации земельного участка, поворотных точек, границ земельного участка и нарушение красной линии. Собственник смежного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не желает исправить кадастровую ошибку. В связи с этим он просит признать кадастровой ошибкой сведения в Государственном кадастре недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Признать недействительной государственную регистрацию в Государственном кадастре недвижимости земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>,принадлежащего истцу и установить границы земельного участка с кадастровым номером № в координатах указанных в межевом плане, изготовленном ООО «Землемер» в мае 2016 года.

В судебное заседание ФИО2 не явился. Его представитель ФИО5 полностью поддержала требования истца.

Представитель ответчика - Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» в лице филиала по 

<

адрес> ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Привел доводы, аналогичные изложенным в письменных возражениях, представленных суду, полагая, что Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» является ненадлежащим ответчиком, поскольку между истцом и ответчиком отсутствует материально-правовой спор. При изменении границ земельного участка истца будут затронуты смежные участки, правообладатели которых должны быть ответчиками.

Представитель Администрации МО «Краснооктябрьское сельское поселение», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третьи лица - ФИО6 и ФИО7, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей- ФИО10 и ФИО10, а также ФИО8 пояснили, что являются собственниками смежного с истцом земельного участка площадью 902 кв м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.Их участок был отмежеван в 2007 году, границы установлены и они их устраивают, намерений изменять их нет.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица кадастровый инженер ФИО9, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, эксперта, третьих лиц, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 802 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.(лд.17)

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 902 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> являются согласно свидетельствам о государственной регистрации права ФИО6(1\4 доля), ФИО7 (1\12доля), ФИО10(1\12 доля), ФИО10

( 1\12доля), ФИО8(1\2 доля) (лд.80,81,82).

Согласно решению ответчика от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено заявление истца о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости и межевой план. Работы были приостановлены в связи с тем, что границы земельного участка истца пересекают границу ранее учтенного уточненного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. По представленным координатам межевого плана сумма площадей образуемых земельных участков (801 кв.м.) не соответствует площади исходного земельного участка с кадастровым номером № (802 кв.м).(лд.76)

Аналогичные решения о приостановлении работ имеются в деле (лд.79 от 17.05.2016г. и лд.84 от 10.08.2016г.)

До сих пор пересечение границ осталось неустраненным.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 924 кв. м., а юридическая площадь составляет 902 кв.м., что на 22 кв.м больше юридического значения. Фактические границы этого земельного участка (согласно схемы) смещены относительно юридических границ вверх и влево на расстояние от 1,0 м до 1,4м.

<

адрес> земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 1352 кв.м. (вместо 802 кв.м. по свидетельству). Фактические границы этого земельного участка смещены относительно юридических границ вниз и вправо на расстоянии от 1,2 м до 2,2 м.

Координаты фактических границ земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес> не соответствуют координатам в правоустанавливающих документах.

Фактическая граница земельного участка в 

<

адрес> накладывается на юридическую границу земельного участка в 

<

адрес>.Площадь наложения 33 кв.м.

Причиной такого пересечения (наложения границ) является кадастровая ошибка, допущенная при проведении кадастровых работ.

Установление границ земельного участка площадью 802 кв.м (

<

адрес>) возможно при условии исправления сведений о местоположении границы ранее учтенных земельных участков как самого с кадастровым номером №, так и по 

<

адрес> с кадастровым номером №.

Допрошенный в суде эксперт ФИО11 пояснил, что на стр.10 заключения в последнем абзаце адрес 

<

адрес> указан ошибочно, следует читать 

<

адрес>. Полностью подержал выводы заключения и на вопрос суда возможно ли установить границы земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес> в координатах, указанных в межевом плане, изготовленном ООО «Землемер» (лд.19),как это просит в иске истец, пояснил, что это невозможно, поскольку согласно чертежу на лд.28 кадастровый инженер изменяет границу в части н4, 6, н3, н2, 5, что свидетельствует о попытке изменения границ смежных участков и нарушения красной линии (н3,н2, 5). На лд.10 Администрация МО «Краснооктябрьское сельское поселение» отказала в связи с этим в утверждении схемы (

<

адрес>).

Ответчиком по иску является лицо, действиями которого нарушаются права истца. Истец не представил доказательств, каким образом ответчики нарушили его права, между истцом и ответчиками отсутствует материально-правовой спор, а гражданскую ответственность за правильность измерений несет кадастровый инженер. Ответчиком по требованию об исправлении реестровой ошибки путем уточнения границ смежных участков является правообладатель смежного участка, который представил органу кадастрового учета документы, содержащие кадастровые ошибки относительно описания объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам.

В ходе судебного разбирательства суд предложил представителю истца уточнить требования, заменив ненадлежащих ответчиков, однако представитель истца настаивала на их удовлетворении.

В силу ч.2 ст. 41 ГПК РФ в случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривается дело по предъявленному иску.

Судом установлено, что ответчики по настоящему делу являются ненадлежащими по исковым требованиям об исправлении кадастровой ошибки, что является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» в лице филиала по 

<

адрес> и Администрации МО «Краснооктябрьское сельское поселение» об исправлении кадастровой ошибки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья- подпись

Копия верна: Судья- Н.В.Волкова