Дело № 2-1167/2020

51RS0002-01-2020-000842-39

Решение

 в окончательной форме принято 29 мая 2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

27 мая 2020 г. город Мурманск

***

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э. 

при секретаре Смолка М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Севертранс» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Севертранс» о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указала, что *** между ней и ОАО «ВЭБ-лизинг» был заключен договор лизинга №***, в соответствии с которым лизингодатель ОАО «ВЭБ-лизинг» обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «Севертранс» имущество, а затем предоставить его лизингополучателю (ФИО1.) во временное владение и пользование с правом последующего приобретения права собственности. 

Срок договора определен в пункте 5.3 договора и устанавливается с даты подписания договора до наступления 14 календарного дня после оплаты выкупной цены, указанной в графике платежей.

Общая сумма по договору составила 3 975 043,95 рублей, из них непосредственно стоимость транспортного средства – 2 483 011 рублей. Вышеуказанная сумма была выплачена полностью и в срок.

Также *** между ООО «Севертранс» (продавец) и ОАО «ВЭБ-лизинг» (покупатель) был заключен договор купли-продажи №***, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить легковой автомобиль *** в соответствии с согласованной лизингополучателем ФИО1 спецификацией.

Согласно пункту 1.3 договора лизингополучатель вправе предъявить непосредственно продавцу требования по качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности по передаче товара и другие требования, установленные действующим законодательством Российской Федерации и договором, и продавец с этим согласен, подтверждает готовность совместного ведения с лизингополучателем всех дальнейших действий, следующих из договора купли-продажи №*** от ***

Пунктом 5.1 договора установлено, что на проданный товар устанавливается гарантийный срок эксплуатации в течение 5 лет с момента продажи или 150 000 км пробега, в зависимости от того какое из этих событий наступит ранее.

В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров спор подлежит рассмотрению в *** суде *** (пункт 7.2 договора).

Однако ИП ФИО1 не использует приобретённое транспортное средство в коммерческих целях, о чем свидетельствует отсутствие ОКВЕД в выписке из ЕГРЮЛ, позволяющее использовать легковой автомобиль в качестве коммерческого транспорта. 

Транспортное средство используется исключительно для личных и семейных нужд.

*** в соответствии с актом приема-передачи к договору купли-продажи №*** от *** продавец передал, а покупатель принял легковой автомобиль ***

Далее покупатель передал лизингополучателю по акту приема-передачи предмет лизинга.

В *** в связи с возникшей неисправностью автомобиль был передан на ремонт в сервисный центр, повреждения признаны гарантийными и через 10 дней транспортное средство было возвращено из ремонта.

*** на ***, по прошествии ***, в связи с обнаружением в автомобиле недостатка - течь масла, а так же в связи с полной неисправностью двигателя, автомобиль снова был передан в ремонт на то же СТО.

Срок устранения недостатка не был согласован, следовательно, не мог превышать сорок пять дней.

Таким образом, возврат автомобиля из ремонта должен был быть произведен не позднее ***, однако транспортное средство возвращено только ***, о чем свидетельствует акт приема-передачи автомобиля.

*** при получении автомобиля между сторонами было заключено соглашение, в рамках которого клиент указал, что осознает наличие у него права требования от Общества выплаты неустойки, штрафа и иных прав, предусмотренных статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

За период просрочки с *** (23 дня) неустойка составила 595 922,64 рублей.

Просит взыскать с ООО «Севертранс» неустойку в размере 595 922,64 рублей и штраф в размере 297 961,32 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, уполномочила на ведение дела представителя.

Представитель ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «Севертранс» - ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Полагал, что гарантийные обязательства исполнены ответчиком в установленный законом срок. Так, *** истец в лице *** ФИО2 обратился в ООО «Севертранс» с заявкой на работы в отношении автомобиля *** по причине обнаружения неисправностей. На основании данного обращения был открыт заказ-наряд №*** для гарантийного устранения неисправностей. Также *** между истцом и ответчиком было заключено соглашение о предоставлении подменного автомобиля, в соответствии с которым ответчик передал истцу во временное пользование автомобиль на период нахождения автомобиля истца в ремонте. *** между истцом и ответчиком был также заключен договор об оказании услуг по ремонту автомобиля (коммерческий ремонт), что подтверждается заказ-нарядом №***. Согласно данному договору, ответчик обязался произвести на автомобиле истца кузовные работы, а истец обязалась такие работы оплатить. Срок ремонта по данному договору определялся сроком поставки запасных частей с центрального склада ***. В соответствии с ранее названным заказ-нарядом №*** гарантийные обязательства были исполнены ***, однако автомобиль не был возвращен во владение истца, так как за ответчиком сохранялись обязательства по договору от *** в части коммерческого (не гарантийного) кузовного ремонта. *** автомобиль истца был возвращен собственнику после проведенного ремонта как гарантийного, так и кузовного. В этот же день между сторонами подписано соглашение, в котором стороны подтвердили, что обращение было урегулировано в полном объеме, а значит, каких-либо претензий к ответчику истец на момент подписания соглашения не имеет. 

Полагал, что сам по себе факт подписания соглашения в указанную дату не свидетельствуют о просрочке срока гарантийного ремонта, так как в указанную дату автомобиль возвращался также после проведенного кузовного ремонта. В рассматриваемом случае автомобиль истца был принят в ремонт *** по заявке на работы №***, срок выполнения работ был определен в 45 дней. Гарантийные работы по данной заявке были закончены ***, то есть в установленные законом и договором сроки, что подтверждается датой закрытия заказ-наряда №***, следовательно, у истца отсутствует право на взыскание неустойки ввиду просрочки гарантийного ремонта. Факт возврата автомобиля *** не свидетельствует о нарушении сроков гарантийного ремонта автомобиля.

Кроме того, указал, что требования о взыскании неустойки и штрафных санкций основаны на нормах Закона Российской Федерации, вместе с тем в рассматриваемом случае собственником автомобиля являлось ОАО «ВЭБ-лизинг», которое приобрело автомобиль для последующей передачи индивидуальному предпринимателю, и вступило в данные правоотношения с целью извлечения прибыли. Истец же, приобретая автомобиль в собственность, действовала как лизингополучатель в статусе индивидуального предпринимателя. Таким образом, ввиду характера и обстоятельств приобретения спорного автомобиля между сторонами изначально не возникло отношений продавец-потребитель. Более того, согласно пункту 3.7 договора лизинга спорное транспортное средство должно быть учтено на балансе лизингополучателя – истца, сто также свидетельствует о том, что автомобиль приобретался в коммерческих целях и интересе. При этом несоблюдение данного условия договора не может являться основанием для возникновения права на применение норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Указанные обстоятельства, по мнению представителя ответчика, свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами.

Просит в удовлетворении требований отказать. В случае удовлетворения требований снизить размер неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *** между ФИО1 и ОАО «ВЭБ-лизинг» был заключен договор лизинга №***, согласно которому лизингодатель ОАО «ВЭБ-лизинг» обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «Севертранс» имущество, а затем предоставить его лизингополучателю (ИП ФИО1) во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Стоимость транспортного средства по договору составила 2 483 011 рублей. 

Также *** между ООО «Севертранс» (продавец) и ОАО «ВЭБ-лизинг» (покупатель) был заключен договор купли-продажи №***, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить легковой автомобиль *** в соответствии с согласованной лизингополучателем ФИО1 спецификацией.

Согласно пункту 5.1 договора на проданный товар устанавливается гарантийный срок эксплуатации в течение 5 лет с момента продажи или 150 000 км пробега, в зависимости от того какое из этих событий наступит ранее.

*** транспортное средство по акту приема-передачи было передано продавцом покупателю в присутствии лизингополучателя ИП ФИО1

На основании договора купли-продажи транспортного средства от ***, совершенного в простой письменной форме, истец ФИО1 является собственником транспортного средства *** что подтверждается паспортном транспортного средства и свидетельством о регистрации.

*** ООО «Севертранс» согласно заявке на работы приняло принадлежащее истцу транспортное средство для проведения гарантийного ремонта в связи с обнаружением неисправностей: загорелся ЧЕК, запахло маслом, поднялись обороты, после перезапуска обороты восстановились, ЧЕК остался гореть.

Также *** между *** истца и ответчиком было заключено соглашение о предоставлении подменного автомобиля во временное пользование на период нахождения автомобиля истца в ремонте.

*** ответчиком был оформлен заказ-наряд №*** на проведение кузовных работ на автомобиле истца, стоимость которых составила 51 940 рублей. 

*** автомобиль передан ФИО1 по акту приема-передачи от ***

В этот же день между сторонами подписано соглашение в соответствии с пунктом 1.2 которого клиент осознает наличие у него права требования от Общества выплаты неустойки, штрафа и иных прав, предусмотренных статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Ранее истец обращалась в суд с иском к ООО «Севертранс» о защите прав потребителей, просила признать расторгнутым договор №*** от *** и взыскать денежные средства.

Решением *** суда *** от *** ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением *** суда от ***, имеющим преюдициальное значение по данному делу, было установлено нарушение ответчиком 45-дневного срока устранения недостатков товара, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Представленный заказ-наряд №***, в котором указана дата окончания гарантийного ремонта ***, составлен в одностороннем порядке, истцом не подписан, в связи с чем не может быть принят во внимание судом.

Оценивая представленные по делу доказательства и установив, что ответчиком нарушен срок устранения недостатков товара, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

При этом суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку вступившим в законную силу решением *** суда *** от *** было установлено, что автомобиль в предпринимательской деятельности ФИО1 не использовался, используется исключительно для личных и семейных нужд.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, суд учитывает, что согласно расчету истца неустойка за период с *** (23 дня) составляет 595 922,64 рублей.

Между тем, неустойка за указанный период, исходя из цены товара 2 483 011 рублей, составляет 571 092,53 рублей (2 483 011 рублей х 1% х 23 дня).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении неустойки, суд принимает во внимание компенсационный характер неустойки; конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе период просрочки; отсутствие доказательств, свидетельствующих о неблагоприятных последствиях в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, и считает, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению до 150 000 рублей. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца, изложенные в претензии, направленной в адрес ответчика ***, в добровольном порядке не удовлетворены, суд полагает, что с ООО «Севертранс» подлежит взысканию штраф в размере 285 546,26 рублей (571 092,53 рублей х 50%).

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика и конкретные обстоятельства дела, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 50 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Севертранс» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севертранс» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а всего взыскать 200 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севертранс» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 4200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись И.Э. Замбуржицкая