Дело № 2-1059/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года город Тихорецк 

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе 

судьи Сухорутченко В.А.,

секретарь судебного заседания Бариев Г.Х.,

с участием истца ФИО1 ее представителя – адвоката Юдина А.А., представившего удостоверение 5117 от 03.03.13 и ордер 128419 от 03.09.2020 года,

представителя ответчика администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкий район ФИО2, действующей по доверенности №322 от 30.12.2019 года,

представителя третьего лица – ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» ФИО3, действующей по доверенности 01-14/3813 от 20.12.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района о сохранении многоквартирного дома в существующем виде, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района о сохранении многоквартирного жилого дома в существующем виде. 

Иск мотивирован тем, что решением Тихорецкого городского суда от 17 февраля 2011 года по делу №2-106/11 сохранена в существующем виде после произведенной реконструкции квартира, расположенная по адресу: 

<

...> г, кв. 2. Вышеуказанное решение вступило в законную силу.

Обратившись к кадастровому инженеру в 2019 году с заявлением о подготовке технического плана помещения – квартиры, ФИО1 было разъяснено, что подготовка технического плана на квартиру, возможно лишь после внесения изменения в данные кадастрового учета, в отношении многоквартирного дома. 

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Тихорецкого городского суда от 17 февраля 2011 года.

Определением Тихорецкого городского суда от 30 января 2020 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 марта 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Истец ФИО1 просит сохранить объект капитального строительства – многоквартирный дом в существующем виде. 

Истец ФИО1, ее представитель – адвокат Юдин А.А. в судебном заседании уточнили исковые требования, просили сохранить в существующем виде объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом, общей площадью 75,6 кв.м., 1960 года постройки, по адресу: 

<

адрес>, а также указать в резолютивной части решения суда, что решение является основанием для постановки на государственный кадастровый учет. 

Представитель ответчика – администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района ФИО2, в судебном заседании пояснила, что с учетом имеющегося технического заключения не возражает против удовлетворения исковых требований. 

Представитель третьего лица, на стороне ответчика ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, в заявлении просил суд рассмотреть исковое заявление в его отсутствие, против удовлетворения требований не возражал.

Представитель межмуниципального отдела по Тихорецкому и Выселковскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, предоставил заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО5, пояснила, что многоквартирный дом соответствует описываемым в таблице требованиям действующих нормативных документов: ПП РФ от 28.01.2006 г. №47 «Об утверждении положения о признании помещений жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома с садовым домом (с изменениями на 29.11.2019 года); СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. (Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 с изменениями), Технический регламент о требованиях пожарной безопасности (с изменениями на 29.07.2017 года); СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", считает возможным сохранение многоквартирного дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес> в существующем виде.

Выслушав участников процесса, допросив специалиста, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. 

Выдача разрешений на строительство в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществляется органом местного самоуправления. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что решением Тихорецкого городского суда от 17 февраля 2011 года по делу №2-106/11 сохранена в существующем виде после произведенной реконструкции квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> признано право истца на вышеуказанную квартиру.

В 2019 году ФИО1 обратилась кадастровому инженеру с целью подготовки технического плана на принадлежащую ей квартиру №2, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Кадастровым инженером было указано, что подготовка технического плана возможна после внесения изменений в данные кадастрового учета, в отношении многоквартирного дома.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Тихорецкого городского суда от 17.02.2011 года. 

Определением Тихорецкого городского суда от 30.01.2020 года в удовлетворении заявления отказано.

26.03.2020 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда определение Тихорецкого городского суда от 30.01.2020 года оставлено без изменения.

Из материалов дела усматривается, что согласно сведениям, отраженным в кадастровом паспорте земельного участка, изготовленном 20.11.2009 территориальным отделом по Тихорецкому району Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю №2343/12/09-903335, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 681 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации многоквартирного дома, по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>, находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.

Правообладателями вышеуказанного земельного участка являются ФИО1 и ФИО6 по 1/2 доли.

В соответствии с п.1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возведения объекта) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно решению Тихорецкого городского суда от 17 февраля 2011 года по делу №2-106/11 реконструкция, переустройство и замена покрытия кровли над квартирой №2 не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Выполненное переустройство не затронули интересы третьих лиц, не представляют угрозы для здоровья и жизни людей. Данное обстоятельство подтверждается техническим заключением ЗАО «Институт «Тихорецкагропромпроект» №9 от 17 января 2011 года. 

Из технического заключения, изготовленного 15 июня 2020 года ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» отделом по Тихорецкому району следует, что возможно сохранение многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. При обследовании установлено, что произведенная реконструкция не нарушила несущую способность строительных реконструкций многоквартирного жилого дома, техническое состояние конструктивных элементов работоспособное, помещения заверены строительными работами, деформации, трещины не выявлены. В помещениях завершен ремонт внутренней отделки стен, потолка и пола. Инженерные коммуникации находятся в рабочем состоянии. Исследуемый объект, не затрагивает интересы третьих лиц и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Допрошенный в судебном заседании специалист ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» отделом по Тихорецкому району ФИО5 также подтвердила возможность сохранения многоквартирного дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес> в существующем виде.

Основания не доверять указанному заключению эксперта у суда отсутствуют, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством, лицо, проводившее оценку, имеет разрешение на осуществление такого рода деятельности. 

Судом установлено соответствие строения целевому назначению земельного участка, реконструкция и переустройства квартиры в многоквартирном доме произведены без нарушения градостроительных, строительных норм и правил, в соответствии с проектной документацией, не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создают угрозы жизни и здоровью граждан. 

Поскольку материалами дела подтверждены все условия, с которыми закон связывает возможность признания права собственности на самовольную постройку, надлежит сохранить объект капитального строительства - реконструированный многоквартирный жилой дом в существующем виде. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковые требования ФИО1 к администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района, ФИО4 о сохранении многоквартирного дома в существующем виде, удовлетворить.

Сохранить в существующем виде, самовольно реконструированный объект капитального строительства – многоквартирный жилой дом, общей площадью 75,6 кв.м, 1960 года постройки, с кадастровым номером: 23:50:0102025:30, расположенный по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>. 

Решение является основанием для внесения изменений в данные кадастрового учета – объекта многоквартирный жилой дом по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2020 года.

Судья Тихорецкого 

городского суда В.А. Сухорутченко