УИД 63RS0030-01-2020-002655-91 

Производство № 2-1787/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2020 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Ю.А., 

при секретаре Ожигановой М.А., 

в присутствии представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3, представителя третьего лица ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 , ФИО6 о признании недействительным решений общего собрания собственников ...., оформленных протоколом № ... от 25.05.2020, 

установил:

ФИО5 обратилась с вышеуказанным иском, в котором просила признать недействительными все решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме ... по ...., оформленные протоколом ... от 25.05.2020.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником квартиры по адресу: ..... На основании решения общего собрания, оформленного в протоколе ... от 25.05.2020 в качестве управляющей компании выбрано ООО «ДЖКХ». Однако с принятым решением истец не согласна, поскольку согласно опросу собственников собрание не проводилось, протокол не подписывался. Истица считает собрание недействительным, проведенным с нарушением требований законодательства: нарушена процедура проведения собрания (уведомление о его проведении отсутствовало), необходимый кворум на собрании отсутствовал. 

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, пояснив, что проведенное собрание ничтожно, т.к. принято в отсутствие кворума – 49,46%. Из общей площадей помещений, собственники которых приняли участие в голосовании, необходимо исключить решения собственников ФИО7 (кВ....) и ФИО8 (кВ....), поскольку они подтвердили, что подписи им не принадлежат, они не принимали участия в собрании. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО5, поскольку о проведении собрания собственники дома были извещены путем вывешивания соответствующего извещения на информационном стенде. Необходимый для проведения собрания и принятия на нем решений кворум имелся даже за вычетом площади квартиры ФИО10. Ответчик пояснила, что она лично обходила все квартиры, ей известно мнение большинства собственников дома, которые проголосовали за управляющую компанию ООО «ДЖКХ».

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО5, поскольку все требования законодательства были соблюдены, кворум имеется даже при исключении из подсчета квартиры ФИО10. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в адрес суда заявления. Согласно поступившему 23.09.2020 ходатайству ответчик просила дело рассмотреть без ее участия, пояснив, что о проведении собрания ей было известно, бюллетень она подписывала, просит в иске отказать (л.д.119). Согласно поступившему 23.10.2020 заявлению, переданному суду представителем истца ФИО1, ФИО9 просила дело рассмотреть без ее участия, т.к. находится на самоизоляции, просила учесть тот факт, что не имеет никакого отношения к сбору подписей у собственников квартир дома ...., она проставила подпись в ведомости, шапку к которой она не имела возможности изучить. 

Третье лицо – представитель ООО «ДЖКХ» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. 

Третьи лица ФИО13 в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие. В судебном заседании 30.09.2020 третьи лица пояснили, что они обратились в прокуратуру по поводу проведенного собрания, поскольку собрание не проводилось. На л.д. 42 в решении стоят не их подписи. Также в решении стоят подписи детей ФИО10: ..., которые проживают уже несколько лет в .... и не являются собственниками квартиры .... 

Третьи лица, привлеченные судом к участию в деле – собственники квартир в доме .... в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Согласно письменным отзывам третьи лица ФИО9 (кВ....), ФИО11 (кВ....) просили дело рассмотреть в их отсутствие, с требованиями ФИО5 не согласны, т.к. о предстоящем собрании собственникам было известно, они подписали бюллетени, в том числе избрав в качестве управляющей компании ООО «ДЖКХ». 

Третье лицо ФИО8 (кВ....) в судебное заседание не явилась, согласно письменному заявлению исковые требования ФИО5 поддерживает, поскольку в собрании не участвовала и не голосовала. 

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования ФИО5 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 6 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено право собственника жилого помещения в многоквартирном доме обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с п.3 ст.181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В соответствии с п.1 ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

В силу п.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно положениям ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст.47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В силу ч.3 ст.48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ч.4 ст.48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч.5.1 ст.48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что общая площадь многоквартирного дома .... составляет 1224,10 кв.м. Таким образом, для определения правомочности собрания необходимо, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, т.е. площадь помещений, принадлежащих собственникам, участвующих в голосовании должна быть не менее 612,10 кв.м.

Также судом установлено, что ФИО5 является собственником квартиры ...., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.10.2004 (л.д.10).

Судом установлено, что с 18.05.2020 по 24.05.2020 собственниками помещений многоквартирного дома .... по инициативе ФИО2 проведено внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования.

Результаты общего собрания оформлены протоколом ... от 25.05.2020 (л.д.46-47).

Основным доводом для признания принятых на оспариваемом собрании решений ничтожными истица указывает отсутствие кворума.

Из оспариваемого протокола общего собрания от 25.05.2020 следует, что в общем собрании приняли участие собственники помещений в доме .... суммарной площадью 724,20 кв.м, что составляет 59,16% от общей площади дома. 

В обоснование отсутствия кворума в ходе голосования, оформленного протоколом от 25.05.2020, истец указывает, что количество голосов, принявших участие в решениях, обсуждаемых на собрании, составляет 49,46%. 

Истец считает, что в собрании не принимали участие, а равно не подписали решения, собственники квартир ... – ФИО12, и ... – ФИО8

В материалы дела ООО «ДЖКХ» представлено Приложение №2 к протоколу общего собрания со списком лиц, принявших участие в общем собрании, подписи по которому собраны в период очно-заочного голосования с 18.05.2020 по 24.05.2020 (л.д.38-42).

Из представленных документов следует, что при подсчете голосов учитывались площади помещений собственников следующих квартир: ФИО8 – кВ.... площадью 66,6 кв.м., .... – кВ.... площадью 13,33 кв.м (1/4 доля в праве), ФИО14 – кВ.... площадью 13,33 кв.м (1/4 доля в праве), ФИО15 – кВ.... площадью 13,33 кв.м (1/4 доля в праве), ... – кВ.... площадью 13,33 кв.м (1/4 доля в праве).

Однако суд полагает, что данные площади должны быть исключены из подсчета при определении кворума на оспариваемом собрании.

Согласно положениям ст. 47 п.3 ЖК РФ, согласующимся со ст. 181.5 ГК РФ, общее собрание принимает решение по вопросам, поставленным на голосование.

Решения этих собственников помещений в МКД, предоставленных суду, не могут быть учтены при подсчете голосов, так как составлены с нарушениями, и из этих решений невозможно установить волеизъявление собственника.

ФИО13 пояснили суду, что являются долевыми собственниками квартиры ... (ФИО15 – 3/4 доли, ФИО14 – 1/4 доля – л.д.83,84), их дети ... собственниками указанной квартиры не являются, и проживают уже несколько лет в ...., а потому участия в собрании принимать не могли. ФИО13 сообщили, что подписи в решении им не принадлежат, поэтому они обратились в прокуратуру. 

ФИО8 указала в своих письменных заявлениях, что участия в собрании не принимала, подпись в решении ей не принадлежит (л.д.174).

Объяснения третьих лиц являются доказательствами по делу, независимо от того, в какой форме они представлены суду (устно или письменно), т.к. закон в отличие от показаний свидетелей не требует какой-либо определенной формы для этого доказательства. Третьи лица имеют право не являться в суд лично и просить о рассмотрении дела в их отсутствие. Закон не связывает признание объяснений третьих лиц достоверным и допустимым с фактом их личного участия в судебном разбирательстве, что опровергает доводы ответчика об отсутствии оснований для исключения из подсчета площади квартиры ФИО8

Из общего количества решений собственников помещений, принявших участие в голосовании, следует, что кворум лиц, принявших участие в голосовании, составляет 49,37%. Исключение из подсчета решений, оформленных с вышеуказанными нарушениями (119,9 кв.м), влечет снижение названного кворума, и количество лиц, принявших участие в голосовании, составляет менее 50% (604,3 кв.м при необходимом минимуме 612,10 кв.м), что является самостоятельным основанием для признания собрания ничтожным.

Доводы ответчика о том, что при подсчете нельзя исключать площадь квартиры ФИО8, поскольку ее волеизъявление из поданных в суд заявлений нельзя установить, судом не принимаются, поскольку в своем заявлении ФИО8 указала на то, что не принимала участия в собрании, подпись не ставила. 

Судом признаются ничем необоснованными доводы ответчика о том, что ей достоверно известно о мнении большинства жителей дома, и оно было отражено в оспариваемом протоколе. Представленными по делу доказательствами, в том числе объяснениями третьих лиц подтверждено отсутствие на собрании необходимо кворума, т.е. простого большинства. 

Истцом в обоснование своих требований также указано на нарушение процедуры созыва оспариваемого собрания. 

Однако в данном случае эти доводы истца не принимаются, так как из-за ничтожности принятых на собрании от 25.05.2020 решений эти обстоятельства не имеют правового значения. 

Анализируя изложенное, с учетом вышеуказанных фактов, нашедших свое полное подтверждение, кворум на собрании от 25.05.2020 отсутствовал, поэтому суд приходит к выводу о признании ничтожными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ... по ...., изложенные в протоколе № ... от 25.05.2020.

Поскольку суд приходит к выводу о ничтожности решения общего собрания собственников, то принятые решения не порождают юридических последствий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ...., принятые в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом общего собрания ... от 25.05.2020.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Морозова Ю.А. 

Решение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2020 года.

Судья Морозова Ю.А.