РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года г.Тула 

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Слукиной У.В.,

при секретаре Звонове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пролетарского районного суда г.Тулы гражданское дело №2-751/2017 по иску ФИО1 и ФИО2 к администрации г.Тулы, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома, изменении идеальных долей сособственников домовладения, реальном разделе жилого дома и прекращении права общей долевой собственности, 

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к администрации г.Тулы о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома, изменении идеальных долей сособственников домовладения, реальном разделе жилого дома и прекращении права общей долевой собственности. В обоснование заявленных исковых требований указали, что жилой дом лит.А с надворными постройками и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежит им (истцам) на праве общей долевой собственности. На основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом г.Тулы ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является собственником 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом. ФИО1 является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г.Тулы ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО5 В процессе эксплуатации жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ ими (истцами) своими силами и за счет собственных средств произведена реконструкция спорного жилого дома, а именно демонтаж части жилого дома лит.А, жилых пристроек лит.А1, лит.А3 и лит.А4, веранды лит.а1, на месте лит.А3 возведена жилая пристройка лит.А6. В результате выполненной реконструкции общая площадь жилого дома лит.А уменьшилась на 27,3 кв.м и стала составлять 59,4 кв.м. Кроме того, ими (ФИО1 и ФИО2) на земельном участке домовладения произведено строительство нового жилого дома лит.Б общей площадью 142,1 кв.м, в том числе жилой площадью 88,2 кв.м. Жилой дом лит.Б с подвалом лит. под Б, жилая пристройка лит.Б1 с подвалом лит. под Б1, веранда лит.б с балконом лит. над б возведены на месте демонтированной части жилого дома лит.А, жилых пристроек лит.А1, лит.А4, лит.а1. Оба жилых дома лит.А и лит.Б обеспечены централизованным холодным водоснабжением, автономным горячим водоснабжением, централизованной канализацией, электроснабжением и газоснабжением. Согласно техническому заключению, выполненному ООО «Формат Эксперт Сервис» ДД.ММ.ГГГГ, техническое состояние несущих строительных конструкций реконструированного жилого дома лит.А с учетом произведенных работ по строительству жилой пристройки лит.А6 является работоспособным, техническое состояние несущих строительных конструкций построенного жилого дома лит.Б исправное. Строительные работы проведены в соответствии с технологическими условиями на производство общестроительных и специальных работ. Архитектурно-строительные, объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые заказчиком при реконструкции спорного жилого дома, выполнены в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил. Объект пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению, реконструкция жилого дома не нарушает права и интересы других граждан, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В результате возведения самовольных строений и сложившегося порядка пользования жилым домом идеальные доли сособственников спорного домовладения изменились следующим образом: доля ФИО1 в праве общей долевой собственности на жилой дом составляет 

<

данные изъяты> долей, доля ФИО2 – 

<

данные изъяты> доля. Между ними (истцами) сложился определенный порядок пользования спорным жилым домом, ФИО1 занимает лит.А площадью 10,4 кв.м, лит.А2 площадью 9,6 кв.м, в лит.А5 кухню площадью 7,8 кв.м и жилую комнату площадью 20,4 кв.м, в лит.А6 санузел площадью 7,7 кв.м и подсобную площадью 3,5 кв.м; ФИО2 занимает в лит.Б коридор площадью 10,2 кв.м, жилую комнату площадью 21,6 кв.м, жилую комнату площадью 10,2 кв.м, коридор площадью 11,4 кв.м, жилую комнату площадью 12,6 кв.м, жилую комнату площадью 12,5 кв.м, санузел площадью 2,2 кв.м, в лит.Б1 коридор площадью 7,8 кв.м, подсобную площадью 5,4 кв.м, санузел площадью 6,4 кв.м, кухню площадью 10,5 кв.м, жилую комнату площадью 31,3 кв.м, лит.б площадью 2 кв.м, лит. над б площадью 2 кв.м. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, просили суд сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, состоящий из лит.А, лит.А2, лит.А5, лит.А6, лит.Б, лит.Б1, лит.б, лит. над б, лит. под Б, лит. под Б1; изменить идеальные доли сособственников домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установив ФИО1 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом равной 

<

данные изъяты> долей, долю ФИО2 – 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности; произвести реальный раздел вышеуказанного жилого дома, выделив ФИО1 в натуре 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности и признать за ней право собственности на часть жилого дома № по 

<

адрес>, состоящую из лит.А, лит.А2, лит.А5, дит.А6 и надворных построек лит.Г2 – гаража, лит.Г3 – сарая, выделив ФИО6 в натуре 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности и признать за ним право собственности на часть жилого дома № по 

<

адрес>, состоящую из лит.Б, лит.Б1, лит.б, лит. над б. лит. под Б, лит. под Б1; прекратить их (истцов) право общей долевой собственности на спорное домовладение.

Истцы ФИО1 и ФИО6 в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель истцов ФИО1 и ФИО6 по ордеру адвокат Шершова И.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснив, что реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, произведена истцами собственными силами и за счет собственных средств с целью улучшения жилищных условий без получения соответствующего разрешения, в связи с чем им было отказано в легализации самовольно возведенных строений. Каждая из частей спорного жилого дома является изолированной, оснащена водоснабжением, электроснабжением и газоснабжением. Между истцами сложился определенный порядок пользования спорным жилым домом, который никем не оспаривается.

Представитель ответчика администрации г.Тулы в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в возражениях на исковое заявление просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать в связи с их необоснованностью, поскольку истцами не представлено разрешение администрации г.Тулы на строительство в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также ими не представлено соответствующее заключение администрации г.Тулы о возможности эксплуатации объектов капитального строительства и отсутствии нарушений градостроительных норм при возведении самовольных построек.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, принимая во внимание мнение лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы данного гражданского дела и материалы гражданского дела №, представленного мировым судьей судебного участка № Пролетарского судебного района г.Тулы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом в ходе рассмотрения спора по существу были установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены: ФИО2 восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 признан наследником, принявшим наследство, открывшееся после смерти его тети ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ в г.Туле: 

<

данные изъяты> долю в жилом доме и 

<

данные изъяты> долю земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены: в наследственную массу ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, включены строения, обозначенные в техническом паспорте филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по г.Туле литерами А4 – жилая пристройка, а1 – веранда, Г – сарай, расположенные на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, без изменения идеальных долей; установлен факт принятия ФИО2 после смерти ФИО8 наследства в виде 

<

данные изъяты> доли жилого дома № по 

<

адрес>; за ФИО2 признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО8 на 

<

данные изъяты> долю жилого дома № по 

<

адрес>.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеуказанного решения мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по завещанию серии 

<

данные изъяты> №, выданного нотариусом г.Тулы ФИО3 к имуществу ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является собственником 

<

данные изъяты> долей в праве общей долей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 

<

данные изъяты> №, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, и выписками из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, предоставленными ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Тульской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между комитетом имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы («продавец») и ФИО2 и ФИО5 («покупатели») заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно пункту 1.1 которого продавец передает в собственность покупателей из земель населенного пункта земельный участок с кадастровым номером № площадью 659 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пропорционально долям принадлежащим им помещений в общей площади объекта недвижимости: ФИО2 – 

<

данные изъяты> долей в праве, ФИО5 – 

<

данные изъяты> долю. 

На основании свидетельств о праве собственности серии 

<

данные изъяты> № №, выданных нотариусом г.Тулы ФИО4 к имуществу ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается соответствующими свидетельствами о праве собственности и выписками из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, предоставленными ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Тульской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно выпискам из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, предоставленным ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Тульской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № площадью 659 +/- 9 кв.м принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО6 (

<

данные изъяты> долей) и ФИО1 (

<

данные изъяты> доля). 

Из технического паспорта на спорное домовладение, выданного АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что разрешение на строительство лит.А2 – жилой пристройки, лит.А5 – жилой пристройки, лит.А6 – жилой пристройки, лит.Б – жилого дома, лит.Б1 – жилой пристройки, лит.б – веранды, лит. над б – балкона, лит. под Б – подвала, лит. под Б1 – подвала, на уменьшение в размерах лит.А – жилого дома не предъявлено. 

Следовательно, вышеуказанные постройки являются самовольными.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что она является супругой истца, которому на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом № по 

<

адрес>. Другим долевым сособственником спорного жилого дома является ФИО1, которая вместе с сыном проживает во второй части дома. По истечении времени жилой дом стал становиться ветхим, и истцами с целью улучшения жилищных условий без получения соответствующего разрешения была произведена реконструкция спорного жилого дома. Каждая из частей спорного жилого дома является изолированной, между ними (свидетелем и ФИО2) и ФИО1 сложился определенный порядок пользования спорным жилым домом, который никем не оспаривается.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что он является сыном истицы ФИО1, которой на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом № по 

<

адрес>. Другим долевым сособственником спорного жилого дома является ФИО2, который вместе со своей семьей проживает в другой части дома. Он (свидетель) вместе с матерью, женой и сыном проживает и пользуется частью жилого дома, состоящей из лит.А, лит.А2, лит.А5 и лит.А6. Каждая из частей спорного жилого дома является изолированной, между ними (свидетелем и его семьей) и ФИО2 сложился определенный порядок пользования спорным жилым домом, который никем не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из показаний свидетелей.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд принимая во внимание, что они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с письменными материалами дела и показаниями участников процесса, считает их относимым и допустимым доказательством по делу. Судом не установлено личной заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела.

В соответствии с частью 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

На основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с пунктом 28 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Таким образом, судом установлено, что истцами ФИО2 и ФИО1 произведена реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно возведены лит.А2 – жилая пристройка, лит.А5 – жилая пристройка, лит.А6 – жилая пристройка, лит.Б – жилой дом, лит.Б1 – жилая пристройка, лит.б – веранда, лит. над б – балкон, лит. под Б – подвал, лит. под Б1 – подвал, а также произведено уменьшение в размерах лит.А – жилой дом.

Из технического паспорта на спорное домовладение, выданного АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что спорный жилой дом в части построек лит.А, лит.А2, лит.А5, лит.А6, лит.Б, лит.Б1, лит.б, лит. над б, лит. под Б, лит. под Б1 расположен на земельном участке площадью 659 кв.м, все перечисленные постройки находятся внутри земельного участка, то есть на земельном участке, законно предоставленному застройщику для строительства жилого дома.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

Для решения вопроса об узаконении самовольных построек суду необходимо установить факт принятия мер к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию; наличие или отсутствие прав истцов на земельный участок, на котором находятся эти постройки.

Сообщением администрации г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ истцам ФИО2 и ФИО1 отказано в легализации самовольно возведенных строений. 

Данный документ свидетельствует о принятии истцами мер к легализации самовольных построек в досудебном порядке.

На основании технического заключения, выполненного ООО «Формат Эксперт Сервис» ДД.ММ.ГГГГ, техническое состояние несущих строительных конструкций реконструированного жилого дома лит.А с учетом произведенных работ по строительству жилой пристройки лит.А6, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является работоспособным, техническое состояние несущих строительных конструкций построенного жилого дома лит.Б, расположенного по адресу: 

<

адрес>, – исправное. Необходимость в проведении ремонтно-восстановительных работ отсутствует. Строительные работы проведены в соответствии с технологическими условиями на производство общестроительных и специальных работ. Архитектурно-строительные, объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые заказчиком при реконструкции спорного жилого дома, выполнены в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил. Объект пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению, реконструкция жилого дома не нарушает права и интересы других граждан, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Анализируя данное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит его допустимым, достоверным и относимым доказательством по делу, так как оно логично, соответствует письменным материалам дела и не оспаривается сторонами.

Разрешая заявленные исковые требования, суд также учитывает, что самовольно возведенные строения, входящие в состав домовладения, согласованы с акционерным обществом «Тулагорводоканал», акционерным обществом «Тулагоргаз» и акционерным обществом «Тульские городские электрические сети», о чем имеются отметки в техническом паспорте на домовладение. Возражений от указанных организаций против оставления самовольно возведенных строений на месте не поступило.

В связи с реконструкцией спорного жилого дома суд считает обоснованным требование истцов о сохранении его в реконструированном состоянии.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд считает, что имеются основания для удовлетворения требований ФИО2 и ФИО1 о сохранении жилого дома № по 

<

данные изъяты> в реконструированном состоянии в части построек лит.А, лит.А2, лит.А5, лит.А6, лит.Б, лит.Б1, лит.б, лит. над б, лит. под Б, лит. под Б1.

Разрешая исковые требования об изменении идеальных долей сособственников домовладения, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 3 статьи 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

При рассмотрении данного гражданского дела судом установлено, что первоначально доли сособственников жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, без учета площади самовольных построек, составляли следующим образом: ФИО2 – 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности, ФИО1 – 

<

данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности, что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, предоставленными ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Тульской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Из технического заключения, выполненного ООО «Формат Эксперт Сервис» ДД.ММ.ГГГГ, о возможности реального раздела жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, следует, что общая площадь жилых помещений по идеальной доле, принадлежащих ФИО5, составляет 67,2 кв.м, фактически занимаемая общая площадь жилых помещений – 59,4 кв.м, доля по фактически занимаемой общей площади жилых помещений, принадлежащих ФИО5, составляет 

<

данные изъяты>; общая площадь жилых помещений по идеальной доле, принадлежащих ФИО2, составляет 134,3 кв.м, фактически занимаемая общая площадь жилых помещений – 142,1 кв.м, доля по фактически занимаемой общей площади жилых помещений, принадлежащих ФИО2, составляет 

<

данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, анализируя техническое заключение, выполненное ООО «Формат Эксперт Сервис» ДД.ММ.ГГГГ, по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая, что данное техническое заключение не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, суд находит его допустимым, достоверным и относимым доказательством по делу, так как оно логично, соответствует письменным материалам дела и не оспаривается сторонами. 

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить соответствующее исковое требование и изменить долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с учетом самовольно возведенных строений с 

<

данные изъяты> долей в праве на 

<

данные изъяты> долю в праве, доля ФИО1 в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом подлежит изменению с 

<

данные изъяты> доли на 

<

данные изъяты> долей в праве. 

Разрешая исковые требования ФИО2 и ФИО1 о реальном разделе жилого дома и прекращении права общей долевой собственности, суд приходит к следующему выводу. 

На основании пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с положениями пунктов 1-3 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пунктов 1-4 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Иное положение нарушило бы право сторон на владение, пользование и распоряжение своей долей.

Пленум Верховного Суда РФ в подпункте «а» пункта 6 и пункте 7 Постановления от 10.06.1980 года № 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» разъяснил, что выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства раздел жилого дома предполагает выделение сторонам не только изолированных частей жилого дома, пригодных к проживанию и обеспеченных отдельными системами коммуникаций, но и надворных построек.

В соответствии со сложившимся порядком пользования, наличие которого подтвердили в судебном заседании участники процесса – истцы и их представитель, а также свидетели, в пользовании истца ФИО2 находятся следующие помещения: лит.Б – жилой дом, лит.Б1 – жилая пристройка, лит.б – веранда, лит. над б – балкон, лит. под Б – подвал, лит. под Б1 – подвал, – общей площадью 142,1 кв.м, в том числе жилой площадью 88,2 кв.м; в пользовании истицы ФИО1 находятся помещения: лит.А – жилой дом, лит.А2 – жилая пристройка, лит.А5 – жилая пристройка, лит.А6 – жилая пристройка, – общей площадью 59,4 кв.м, в том числе жилой площадью 30 кв.м, а также надворные постройки лит.Г2 – гараж, лит.Г3 – сарай. 

Суд также принимает во внимание, что испрашиваемые истцами в собственность помещения в составе жилого дома № по 

<

адрес> изолированы, оборудованы отдельным входом, спора по порядку пользования жилыми помещениями между сособственниками домовладения не имеется, что подтвердили в судебном заседании участники процесса и свидетели.

Разрешая требование, суд также учитывает, что порядок пользования спорным домовладением между его сособственниками сложился на протяжении длительного времени (с ДД.ММ.ГГГГ), данный порядок пользования имуществом может точно не соответствовать долям в праве общей долевой собственности, однако суд при этом принимает во внимание нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах, когда порядок пользования жилым домом № по 

<

адрес> сложился, споров по поводу владения и пользования общим имуществом между истцами не возникает, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе пояснениями участников процесса, претензий друг к другу сособственники спорного жилого дома не имеют, что также нашло подтверждение в ходе разбирательства дела, суд приходит к выводу, что требования истцов ФИО2 и ФИО1 о выделе принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на жилой дом № по 

<

адрес> и прекращении права общей долевой собственности на указанное домовладение подлежат удовлетворению. 

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. 

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 и ФИО2 к администрации г.Тулы, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома, изменении идеальных долей сособственников домовладения, реальном разделе жилого дома и прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии в соответствии с данными технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 205,5 кв.м, жилой площадью 118,2 кв.м, состоящий из лит.А – жилой дом, лит.А2 – жилая пристройка, лит.А5 – жилая пристройка, лит.А6 – жилая пристройка, лит.Б – жилой дом, лит.Б1 – жилая пристройка, лит.б – веранда, лит. над б – балкон, лит. под Б – подвал, лит. под Б1 – подвал. 

Изменить между участниками общей долевой собственности с учетом произведенной реконструкции идеальные доли сособственников домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установив долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилой дом равной 

<

данные изъяты> доли в праве, долю ФИО1 – 

<

данные изъяты> долям в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Признать за ФИО2 право собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Выделить в собственность ФИО2 в натуре в счет причитающейся ему 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом изолированную часть жилого дома № по 

<

адрес>, состоящую из лит.Б – жилого дома, лит.Б1 – жилой пристройки, лит.б – веранды, лит. над б – балкона, лит. под Б – подвала, лит. под Б1 – подвала.

Выделить в собственность ФИО1 в натуре в счет причитающихся ей 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом изолированную часть жилого дома № по 

<

адрес>, состоящую из лит.А – жилого дома, лит.А2 – жилой пристройки, лит.А5 – жилой пристройки, лит.А6 – жилой пристройки, лит.Г2 – гаража, лит.Г3 – сарая.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на жилой дом, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Право собственности на указанное недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий У.В.Слукина