44у-223

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

суда кассационной инстанции

г. Ростов-на-Дону 12 сентября 2019 года

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Проданова Г.А.

членов президиума Юровой Т.В., Носова В.И., Титовой Н.Н., Бахтиной С.М., Антиповой В.Л., Чеботаревой М.В., Зинкиной И.В.,

при помощнике судьи Камчатнове В.С.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 24 октября 2018 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 26 декабря 2018 года.

Согласно приговору Багаевского районного суда Ростовской области от 24 октября 2018 года 

ФИО1, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимый:

- 23.03.2012 по приговору Багаевского районного суда Ростовской области по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода), ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 69 УК РФ (с учётом постановления президиума Ростовского областного суда от 27.02.2014) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

- 11.07.2012 по приговору того же суда по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 (7 эпизодов), чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с учётом постановления президиума Ростовского областного суда от 27.02.2014) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

- 17.06.2013 по приговору того же суда по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учётом постановления Президиума Ростовского областного суда от 27.02.2014) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, 22.01.2016 освобождён по отбытии наказания;

- 25.05.2016 по приговору того же суда (с учётом постановления президиума Ростовского областного суда от 26.07.2016) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строго режима, 21.12.2017 освобождён по отбытии наказания;

- 12.10.2018 по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Багаевского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 158 (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строго режима (приговор в силу не вступил), 

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей. Срок наказания исчислен с 24.10.2018. 

Приговором определена судьба вещественных доказательств, производство по гражданскому иску прекращено. 

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 26 декабря 2018 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Колесниковой Т.В., мнение заместителя прокурора Ростовской области Рощина А.С., полагавшего приговор изменить, президиум

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Свирский признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение имущества Г., с причинением последней значительного ущерба. Преступление совершено 12.07.2018 в п. Весёлый Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осуждённый выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, несправедливым, указывает, что суд не мотивировал, почему в связи с утратой общественной опасности и принятым мерами по возмещению ущерба ему назначен самый строгий вид наказания; суд не установил вид рецидива; указав на применение ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд назначил наказание не соответствующее её требованиям; ставит вопрос об исключении отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений и назначении наказания с учётом требований чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующим выводам.

Уголовное дело по обвинению Свирского рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. 

В судебном заседании Свирский заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации с защитником, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое суд удовлетворил.

Установленный законом порядок проведения судебного заседания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, права осуждённого не нарушены. 

Суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий Свирского является правильной и осуждённым не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы, поскольку в действиях осуждённого отсутствовал опасный и особо опасный рецидив, оснований для указания в приговоре определённого вида рецидива у суда не имелось.

В связи с тем, что исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, установлено не было, суд верно при определении вида наказания исходил из требований ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающих исчисление размера наказания от максимального срока наиболее строго вида наказания, которым согласно санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ является лишение свободы. 

Таким образом, оснований для исключения отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, и, как следствие, применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось. При этом положения ч. 5 ст. 62 УК РФ судом при назначении наказания учтены.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу допущены нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учётом положений его Общей части.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.

Как следует из приговора, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное погашение ущерба, причинённого преступлением, раскаяние в содеянном и признание вины. Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

Установив по делу отягчающее и смягчающие наказание обстоятельства, суд принял решение об учёте при назначении Свирскому наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Определяя размер наказания, суд фактически их не применил, назначив Свирскому по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 2 года 6 месяцев лишения свободы, что составляет более одной трети максимального срока наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи. 

Вместе с тем при применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, наказание Свирскому по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ должно быть назначено в пределах санкции статьи, но менее 1 года 8 месяцев лишения свободы (1/3 от 5 лет).

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения закона отставлены без внимания

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях судом уголовного закона, которые повлияли на исход дела, что в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора и смягчения назначенного наказания с учетом вышеизложенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 24 октября 2018 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 26 декабря 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

- смягчить наказание, назначенное по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 1 года 7 месяцев лишения свободы.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий