Дело № 2-225/2026

УИД:66RS0001-01-2025-004954-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 12 марта 2026 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Весовой А.А.

при секретаре судебного заседания Чащиной К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Изи Коллекшн Инвестмент» (далее – ООО «ПКО «ИКоИ») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Изи Коллекшн Инвестмент», публичному акционерному обществу «МТС-Банк, обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс жизнь» о признании недействительными кредитного договора и договоров страхования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «ИКоИ» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал нижеследующее.

17.08.2021 ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор 

<

***>, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 269 600 руб. сроком до 20.05.2026 под 22 % годовых в первый и второй год, 6% годовых с третьего года.

Банк исполнил свои обязательства и предоставил кредит в указанном размере. Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществлять ежемесячными платежами по 20 числа аннуитетными платежами по 7472 руб. Однако ответчиком надлежащим образом обязательства по погашению задолженности не исполнялись.

06.03.2024 между истцом и ПАО «МТС-Банк» был заключен договор цессии № 032024-ИКОИ, в соответствии с которым к истцу перешло право требования задолженности по указанному договору.

Размер задолженности на дату подачи искового заявления составляет 380 164 руб. 43 коп.

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору 

<

***> от 17082021 в размере 380 164 руб. 43 коп.: 269 600 руб. – основной долг, 110 564 руб. 43 коп. - проценты, расходы по госпошлине – 12004 руб.

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «МТС-Банк», ООО «ПКО «ИКоИ», ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о признании недействительным (ничтожным) кредитный договор 

<

***> от 17.08.2021 заключенный между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк», признании договора страхования № 1021899206 от 17.08.2021 заключенный между ФИО1 и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» недействительным (ничтожным).

В обоснование исковых требований указано, что 17.08.2021 около 10:00 час., неизвестный, находясь в неустановленном месте, под видом сотрудника финансово-кредитной организации, с использованием средств мобильной связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», путем обмана, под предлогом сохранности денежных средств от действий третьих лиц, ввел ФИО1 в заблуждение и она находясь под воздействием обмана подтвердила оформление и получение на свое имя кредита в ПЛО «МТС-Банк» по договору 

<

***> от 17.08.2021, а также перечислила на счет неустановленного лица все полученные по кредитному договору денежные средства. Таким образом, ее волеизъявления на заключение с ПАО «МТС-Банк» кредитного договора 

<

***> от 17.08.2021 не было, и она фактически не получала кредитные средства.

17.08.2021 ФИО1 обратилась в ОМВД Росси по г. Первоуральску с заявлением по факту мошеннических действий, связанных с оформлением в ПАО «МТС-Банк» кредитного договора 

<

***> от 17.08.2021, а также хищения денежных средств. КУПО № 28157 от 17.08.2021.

23.08.2021 обратилась в ПАО «МТС-Банк с заявлением о случившемся, просила банк проверить все транзакции, а также просила расторгнуть договор.

15.09.2021 следователем СО ОМВД России по городу Первоуральску лейтенантом юстиции А.М. Дворко возбуждено уголовное дело по факту хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба, то есть по признакам преступления. предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и вынесено постановление о признании ее потерпевшей по данному делу. Таким образом, признать спорный кредитный договор, который был совершен под влиянием обмана, действительным, нельзя. Поскольку, под влиянием обмана участник сделки, помимо своей воли, составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенно значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не был обманут: в частности, она была обманута неустановленными лицами, действия которых квалифицированы, согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, к мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно причинением значительного ущерба гражданину (ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В возражениях на встречный иск ООО «ПКО «ИКоИ» указано, что сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Так при заключении кредитного договора ответчик выразив свою волю посредством совершения последовательных необходимых действий для его оформления (вход в личный кабинет, согласование индивидуальных условий, подписание посредством АСП) и получения денежных средств.

В данном случае, при оформлении кредитного договора ответчик не сообщал сотрудникам банка о том, что действует по просьбе третьих лиц, учитывая, что договор был заключен дистанционно посредством его подписания АСП, оснований предполагать, что ответчик действовал под воздействием обмана неизвестными лицами у банка не имелось.

Относительно довода ответчика о возбуждении уголовного дела по факту хищения чужого имущества путем обмана, истец обращает внимание суда, что, сам по себе факт возбуждения уголовного дела и признание ответчика потерпевшим не исключает гражданско-правовой ответственности ответчика перед истцом и не может являться основанием для освобождения заемщика от возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме, факт совершения преступных действий в отношении денежных средств, принадлежащих ответчику не подтвержден ни обвинительным заключением следственных органов, ни приговором суда.

Таким образом, учитывая изложенное, истец считает, что оснований для удовлетворения встреченных исковых требований ответчика о признании недействительным кредитного договора не имеется

Представитель истца ООО «ПКО «ИКоИ», представители ответчиков ПАО «МТС-Банк», ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ООО «ПКО «ИКоИ». Требования встреченного искового заявления поддержала. Пояснила, что стала жертвой мошенников, которым она предоставила коды для оформления кредита и перевода средств на безопасный счет.

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 17.08.2021 ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор 

<

***>, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 269 600 руб. сроком до 20.05.2026 под 22 % годовых в первый и второй год, 6% годовых с третьего года.

06.03.2024 между ООО «ПКО «ИКоИ» и ПАО «МТС-Банк» был заключен договор цессии № 032024-ИКОИ, в соответствии с которым к истцу перешло право требования задолженности по указанному договору, согласно которому цедент обязуется передать цессионарию, а цессионарий обязуется принять от цедента права требования цедента по имеющим просроченную задолженность соглашениям об использовании карты в объеме (сумме) и в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанных в приложении № 1.1 к договору, в том числе по кредитному договору от 17.08.2021 

<

***>, заключенному между ПАО «МТС Банк» и ответчиком.

14.08.2024 мировым судьей судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области выносился судебный приказа о взыскании спорной задолженности, определением мирового судьи от 28.05.2025 указанный приказа отменен.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец представил доказательства заключения договора с ответчиком, передачи ему суммы кредита. Ответчик каких-либо доказательств в подтверждение факта возврата суммы кредита по договору и уплаты процентов суду не представил.

По состоянию на 05.08.2025 размер задолженности составляет 380164 руб. 43 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору 

<

***> от 17.08.2021 в размере 380 164 руб. 43 коп. из них 269 600 руб. – основной долг, 110 564 руб. 43 коп. – проценты.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, учитывая удовлетворение судом заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12004 руб.

Разрешая требования ФИО1 о признании недействительными кредитного договора и договора страхования, суд приходит к следующему

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Положениями ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В силу п. 2 ст. 5 Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).Согласно п.п. 1-3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.

Банк может использовать имеющиеся на счёте денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счёте, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п.2 ст.854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях несвоевременного зачисления банком на счёт клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счёта, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счёта либо об их выдаче со счёта банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены ст.395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.852 настоящего Кодекса.

В силу п. 19 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации № 161-ФЗ «О национальной платёжной системе» под электронным средством платежа подразумевается средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платёжных карт, а также иных технических устройств.

Судом ранее установлено, что 17.08.2021 между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» заключен договор 

<

***> от 17.08.2021 о предоставлении кредита и открытия банковского счета, предоставлен кредит на сумму 269 600 руб. до 20.05.2026 под 22 % годовых в первый и второй год, 6% годовых с третьего года, что подтверждается соответствующим заявлением. Также истец дала согласие о заключении с банком договора комплексного обслуживания (Далее ДКО) с ПАО «МТС-Банк» путем присоединения в порядке. Предусмотренном ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк», размещенные на сайте банка.

В частности, в согласии указывается, что клиент согласен на получение доступа к ДБО путем их направления Банком на ОМТ, указанный в настоящем документе Клиент признает, что средства доступа при использование в системах ДБО являются аналогом его собственноручной подписи с учетом положений ДКО

17.08.2021 истцом была акцептована оферта ответчика на предложение банка о принятии условий кредитования, для чего был веден код, направленный посредством СМС с телефона истца, что соответствует аналогу собственноручной подписи.

Таким образом, 17.08.2021 между банком и истцом был заключен кредитный договор 

<

***> от 17.08.2021, по условиям договора оплата ежемесячного платежа должна производиться ежемесячно согласно графику в размере 7 472 руб.

Истец с условиями кредитного договора согласился, подписав его простой электронной подписью, которая была сформирована посредством использования кода, направленного банком истцу в СМС-сообщении.

В связи с полученным подтверждением истца о намерении заключить кредитный договор на указанных выше условиях, истцу был предоставлен кредит в размере 

<

***> от 17.08.2021 руб., что не отрицалось истцом.

В силу положений Общих условий комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк» (п. 3), стороны признают, что направлекнные банком по указанному в заявлении основному номеру мобильного телефона в СМС-сообщении средства доступа при использовании в системах ДБО являются аналогом собственноручной подписи и являются основанием для проведения банком операций и могут подтверждать факт заключения договора, исполнении и расторжения договоров, подачи заявлений и совершения иных действий (сделок).

Общие условия обслуживания физических лиц являются неотъемлемой частью Договора ДБО.

Из представленной ответчиком справки заключения договора 

<

***> от 17.08.2021 (протокола операции цифрового подписания посредством направленного СМС-сообщения следует, что истцу на номер мобильного телефона 

<

***> направлялся необходимый для аутентификации цифровой код на совершение конкретной операции.

Вводя пин-код из смс-сообщений, истец заключил кредитный договор в соответствии с предложением, полученным от Банка. Текст из смс-сообщения является простой электронной подписью клиента – аналогом собственноручной подписи ФИО1

Таким образом, спорный кредитный договор подписан заемщиком с использованием аналога собственноручной подписи - электронной подписью, истцу выдан кредит по заключенному кредитному договору.

Таким образом, факт заключения кредитного договора ПНН733487/810/21 от 17.08.2021 истца с ответчиком суд признает установленным. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд полагает, что заключение кредитного договора осуществлено по распоряжению самого истца по встречному иску, ознакомленного с условиями договора и согласившегося с ними.

При этом истец по встречному иску не должна была сообщать коды третьим лицам, поскольку введение указанных кодов означало действия по заключению договором таким образом, который согласован сторонами – посредством электронной подписи, с чем истец была согласна при подписании договора.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными документами, в том числе электронными документами передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно положениям ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявит сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Во исполнение ст. 10 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» Банк предоставил истцу всю необходимую информацию об услуге, обеспечивающую возможность его правильного выбора, а истец, обращаясь в Банк с заявлением на получение кредита, указал приемлемую для него форму кредитования и впоследствии истец согласился со всеми условиями кредитования.

Доказательств того факта, что в момент заключения оспариваемого кредитного договора истец не имел волеизъявления на заключение кредитного договора на условиях, предусмотренных кредитным договором, а также не имел возможности изучить его или отказаться от его подписания на этих условиях, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Не нашел своего подтверждения и тот факт, что истец совершил сделку под влиянием обмана, о также то, что ответчик умышленно создал у истца не соответствующие действительности представления о характере заключаемой сделки, её условий, предмете и других обстоятельствах, повлиявших на решение истца о заключении кредитного договора.

Доводы истца о том, что в отношении него неизвестными лицами совершены мошеннические действия, наличие постановления о возбуждение уголовного дела по факту хищения денежных средств путем обмана, не свидетельствует о совершении банком неправомерных действий в отношении истца и наличии оснований для признания заключенного сторонами кредитного договора недействительным по указанным истцом основаниям, поскольку именно истец инициировал заключение оспариваемого кредитного договора.

Объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка была заключена помимо воли истца, что он действовал под влиянием существенного заблуждения, которое возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает именно ответчик, из материалов дела не усматривается.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд не усматривает в действиях банка недобросовестного поведения в отношении истца при оформлении оспариваемого кредитного договора.

При таких обстоятельствах, оснований для признания кредитного договора 

<

***> от 17.08.2021 недействительным (ничтожным) не имеется.

Между ФИО1 и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключены договоры страхования № 1021899205 от 17.08.2021, № 1021899206 от 17.08.2021 на основании Правил добровольного страхования жизни и здоровья.

Согласно договорам, истец ознакомлен с тем, что заключение договора страхования не может быть обязательным условием для получения банковских услуг, вправе не заключать договор страхования и не страховать предлагаемые риски (или часть из них) или застраховать их в любой страховой компании по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 1 Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности. Страхование жизни, здоровья, потери работы, дохода заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Действующее законодательство не содержит запрета банкам заключать при кредитовании физических лиц договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страхования.

Условиями договора предусматривается личное страхование, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиком обязательств, утрате обеспечения, удовлетворить требования кредитора выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем минимизируются риски заемщика по надлежащему исполнению обязательств.

Из заявления 

<

***> от 17.08.2021 на получение кредита следует, что ФИО1 известно о том, что дополнительные услуги по страхованию являются добровольными. Наличие отказа от подключения к программам страхования не повлияет на дальнейшее оформление потребительского кредита в банке, и не может послужить причиной отказа Банка в предоставлении кредита.

Как видно из заявления, ФИО1 изъявил желание присоединиться к программе смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, инвалидность I или II группы.

В указанном Согласии также отражено, что услуга страхования является добровольной. Также указано, вправе отказаться от дополнительных услуг, оказываемых Банком и третьим лицом, путем обращения с соответствующим заявлением.

Таким образом, заключенным истцом кредитным договором и его заявлениями на получение кредита и присоединение к программе страхования, подтверждается волеизъявление истца на добровольное страхование, которое не является условием предоставления кредита, а с заявлением о расторжении договора страхования к ответчику истец не обращался.

С учетом изложенного каких-либо оснований для признания договоров страхования недействительными не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Изи Коллекшн Инвестмент» (далее – ООО «ПКО «ИКоИ»») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан 

<

иные данные>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Изи Коллекшн Инвестмент» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 17.08.2021 в размере 380164 руб. 43 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12004 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Изи Коллекшн Инвестмент», публичному акционерному обществу «МТС-Банк, обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс жизнь» о признании недействительными кредитного договора от 17.08.2021 

<

***> и договоров страхования от 17.08.2021 № 1021899206 и № 1021899205 отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

мотивированное решение изготовлено 26.03.2026.

Судья Весова А.А.