УИД26RS0002-01-2019-006983-73 

<

номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года 

<

адрес обезличен>

Ленинский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.,

при секретаре Морозенко Н.Н., 

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором после уточнения иска в порядке ст.39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20240 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля ФИО4, р/з 

<

номер обезличен> под управлением ФИО5, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, р/з 

<

номер обезличен>, в результате которого автомобиль истца получил повреждения.

Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», истец обратился в страховую компанию, 

<

дата обезличена> истцу было отказано в страховом возмещении.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к независимому эксперту для установления фактического размера ущерба.

Согласно экспертному заключению №

<

номер обезличен>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 493873,78 рублей.

<

дата обезличена> истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, 

<

дата обезличена> им получен ответ об отказе в удовлетворении требований.

<

дата обезличена> истец обратился в Службу финансового уполномоченного, 

<

дата обезличена> им получено решение об отказе в удовлетворении требований. В связи с чем, истец обратился в суд.

Истец ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6, в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск и заключение специалиста по проведенной судебной экспертизе. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований истца, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля ФИО4, р/з 

<

номер обезличен> под управлением ФИО5, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, р/з 

<

номер обезличен>, что подтверждается представленным в деле административным материалом.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 

<

дата обезличена>, допущенные водителем ФИО5 нарушения правил ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с причиненным автомобилю истца ущербом.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен>.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.2 ч.18. ст.12 ФЗ от 

<

дата обезличена> №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

<

дата обезличена> истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Таким образом, истец полностью исполнил свои обязательства по оформлению страхового случая. 

<

дата обезличена> истцу отказано в выплате страхового возмещения на основании того, что заявленные повреждения автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к независимому эксперту для установления фактического размера ущерба.

Согласно экспертному заключению №

<

номер обезличен> ИП ФИО7 от 

<

дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 493873,78 рублей.

<

дата обезличена> истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, 

<

дата обезличена> им получен ответ об отказе в удовлетворении требований.

<

дата обезличена> истец обратился в Службу финансового уполномоченного, 

<

дата обезличена> им получено решение об отказе в удовлетворении требований. 

Согласно п.б ст. 7 ФЗ от 

<

дата обезличена> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предел ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

По ходатайству представителя истца 

<

дата обезличена> по делу назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>: 

- представленные повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, р/з 

<

номер обезличен>, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 

<

дата обезличена>, как по характеру образования, так и по зоне распространения повреждений и могли образоваться в результате взаимодействия с ТС ФИО4, р/з 

<

номер обезличен>;

- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля 

<

данные изъяты>, р/з 

<

номер обезличен>, по обстоятельствам ДТП от 

<

дата обезличена> в соответствии с Единой методикой и единым справочником цен (изложенных на сайте РСА) составляет 507700 рублей.

Анализируя указанное заключение, о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключениюсудебного эксперта является достоверным, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России.

Доводы представителя ответчика о том, что выводы указанного заключения являются некорректными и необоснованными, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку эксперт при проведении экспертизы полно и всесторонне исследовал материалы дела, административный материал, предоставленные фотоматериалы, был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

Таким образом, поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, то требование о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, подлежит удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 

<

дата обезличена>, и расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20240 рублей, которые подтверждаются чеком-ордером от 

<

дата обезличена>.

Согласно п.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере8 000 рублей и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20240 рублей.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст.314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в пределах срока, установленного на его исполнение.

По смыслу п.21 ст.12 ФЗ от 

<

дата обезличена> №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

С учетом того, что ответчик 

<

дата обезличена> отказал истцу в выплате страхового возмещения, неустойка должна начисляться с 

<

дата обезличена> и не может превышать размер страхового возмещения.

В силу вышеизложенного, размер неустойки составляет 400 000 рублей. 

Кроме того, поскольку требования истца в добровольном порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчиком не удовлетворены, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки задолженности, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст.333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 50 000 рублей и неустойки до 40000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При определении разумности суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, и полагает, расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат взысканию с ответчика, необходимо снизить до 7000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. 

<

номер обезличен> при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

Таким образом, с учетом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ, исходя из степени нравственных переживаний истца, с учетом степени вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд считает подлежащей взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7600 рублей + 300 рублей за требования не имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Требования ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 сумму неустойки в размере 40000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20240 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 штраф в размере 50000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования 

<

адрес обезличен> госпошлину в размере 7900 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда. 

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата обезличена>.

Судья Е.А. Невечеря