Дело № 2-1484/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 7 ноября 2018 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Рыбалко Д.В.,

при секретаре Немыкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о вселении их в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>; обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением; обязании передать ключи от входных замков квартиры; взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого истца. 

Исковые требования мотивированы тем, что каждый истец является собственником 4/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на вышеуказанное имущество возникло на основании свидетельств о праве на наследство по закону, после смерти матери – ФИО6 Собственником 1/9 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру является ФИО3, т.е. супруг ФИО6 Ответчик состоит на регистрационном учете в спорном жилом помещении, постоянно проживает в нем, занимает всю площадь. На почве личных неприязненных отношений ответчик всячески препятствует истцам в осуществлении права на проживание в данной квартире, препятствует вселению и пользованию квартирой, сменил входные замки, ключи предоставить отказывается, в квартиру не пускает, чем нарушает права истцов.

Определением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 07.11.2018 г. производство по делу в части требований о вселении истцов в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, прекращено, ввиду отказа истцов от данных требований.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в части обязания ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением; взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в ее пользу. Кроме того, просила взыскать судебные расходы в размере 1 000 рублей за составление искового заявления. На исковых требованиях об обязании передать ключи от входных замков квартиры не настаивала, поскольку ключи переданы ответчиком в судебном заседании. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в части обязания ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением; взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в ее пользу. На исковых требованиях об обязании передать ключи от входных замков квартиры не настаивала, поскольку ключи переданы ответчиком в судебном заседании. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что в спорной жилом помещении он проживал со своей супругой ФИО6 ФИО6 умерла, после ее смерти он проживает в квартире. Замок на входной двери заменил, поскольку старый сломался. Ключи не были переданы истцам, т.к. они не идут на контакт. Доводы о том, что он чинит препятствия истцам в пользовании квартирой, надуманны, ничем не подтверждаются.

Представитель ответчика – ФИО7, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что истцы не идут на контакт с ответчиком, он хочет решить вопрос о выкупе долей.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 1 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Согласно пункту второму названной статьи участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ. 

Судом установлено: ФИО1 является собственником 4/9 доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру, площадью 57,7 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Новокузнецкого нотариального округа ФИО8 26.04.2018 г. и договора мены квартир, удостоверенного ФИО9 нотариусом г. Новокузнецка 06.03.1998 г..

ФИО2 является собственником 4/9 доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру, площадью 57,7 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Новокузнецкого нотариального округа ФИО8 26.04.2018 г. и договора мены квартир, удостоверенного ФИО9 нотариусом г. Новокузнецка 06.03.1998 г..

ФИО3 является собственником 1/9 доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру, площадью 57,7 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Фактически в спорном помещении проживает ФИО3, что не оспаривается сторонами в судебном заседании. 

Как следует из пояснений истцов, после смерти матери – ФИО6 ответчик препятствует им в осуществлении права пользования жилым помещением, а именно сменил входные замки, в квартиру не пускает, ключи предоставить отказывается.

Ответчик в судебном заседании добровольно передал истцам ключи от входной двери, в связи с чем, истцы не настаивают на исковых требованиях об обязании передать ключи от квартиры. 

Из искового заявления следует, что истцы имели намерение вселиться в спорное жилое помещение, однако, ФИО3 чинил им препятствия и чинит их до настоящего времени. В судебном заседании истцы пояснили, что проживать в спорной квартире они не намерены, поскольку у них имеется иное жилое помещение, намерены сдавать комнаты в аренду. 

Исходя из положений ст. 304 ГК РФ и из того, что истцы наравне с ответчиком ФИО3 обладают законным правом на владение, пользование и распоряжение жилым помещением-квартирой, следовательно, ФИО1 и ФИО2 не могут быть ограничены в правах сособственника на пользование жилым помещением.

Учитывая то, что предоставленная гражданам законом возможность осуществления принадлежащих им прав по своему усмотрению не должна при этом причинять вред другому лицу, право ФИО1 и ФИО2 как сособственников спорного жилого помещения, на пользование и владение квартирой, также должно осуществляться в соответствии с этим принципом.

Следовательно, в отношении имущества, находящегося в долевой собственности, положения ст. 304 ГК РФ должны применяться с учетом института общей собственности.

В связи с чем, суд считает исковые требования истцов об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии сост. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае нарушены имущественные интересы истцов в результате ограничения их прав на пользование квартирой, в связи с чем, правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку прямое указание в законе на возможность его возмещения в этом случае отсутствует.

На основании изложенного суд не находит оснований к взысканию морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

На основании вышеуказанной нормы права суд решает взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по составлению искового заявления в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО3 не чинить ФИО1 и ФИО2 препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд.

Председательствующий: Рыбалко Д.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 9.11.2018г.