Дело № 2-1241-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 6 июля 2017 год 

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Двоеглазовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей. 

Требования обоснованы тем, что 11.08.2016г. ФИО2 (истец) в салоне сотовой связи АО «Связной Логистика» (ответчик), расположенном по адресу 

<

адрес>, был приобретен смартфон 

<

данные изъяты> №, IMEI №, стоимостью 67 990 рублей. После непродолжительного использования в смартфоне перестала функционировать Touch ID (Touch ID — система идентификации основана на сканере отпечатков пальцев и позволяет надежно защищать личные данные). Гарантийный срок на приобретенный истцом товар, не истек. 08.02.2017г. истец обратилась к ответчику с письменной претензией и требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы. 13.02.2017г. В ответе на претензию от 13.02.2017г. ответчиком было разъяснено об удовлетворении требований истца при наличии доказательств их обоснованности. Техническим заключением № от 07.03.2017г., заказчиком которого является истец, установлено, что смартфон 

<

данные изъяты> IMEI № имеет неисправность Touch ID и брак дисплейного модуля. Смартфон не исправен. Неисправность является существенной. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Истец обратилась с требованием о расторжении договора купли-продажи 08.02.2017г., однако до настоящего времени законные требования потребителя оставлены ответчиком без удовлетворения. Причиненный моральный вред истец оценивает в 25 000 рублей.

После уточнения исковых требований истец просит суд расторгнуть договор купли продажи смартфона 

<

данные изъяты> (IMEI№), заключенный между Акционерным обществом «Связной логистика» и ФИО2; взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 67990 рублей, неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требований в размере 1% от цены товара, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. 

Истец ФИО2 извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на один год, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика», ФИО4, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании исковые требования, заявленные истцом, не признал, возражал против их удовлетворения.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 492 ГК Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924 оборудование навигации и беспроводной связи бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Пунктом 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что 11.08.2016г. ФИО2 в салоне сотовой связи АО «Связной Логистика», расположенном по адресу 

<

адрес>, был приобретен смартфон 

<

данные изъяты> IMEI №, стоимостью 67 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 11.08.2016г. (л.д. 8).

В процессе эксплуатации ФИО2 смартфона выявился дефект, а именно: не работает функция Touch ID, отсутствует возможность добавить отпечаток пальца на устройство, после чего, 08.02.2017г. в адрес АО «Связной Логистика» была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы (л.д. 9).

13.02.2017г. АО «Связной Логистика» направлен ФИО2 ответ на претензию, указав о необходимости предоставления товара продавцу для проверки его качества (л.д. 10).

Техническим заключением ИП ФИО5 № от 07.03.2017г., заказчиком которого является ФИО1 установлено, что смартфон 

<

данные изъяты>, IMEI № имеет неисправность Touch ID, брак дисплейного модуля. Смартфон не исправен. Неисправность является существенной. Причины неисправности: использование некачественных комплектующих при сборке смартфона (л.д. 11-18).

С целью устранения противоречий в представленных сторонами доказательствах, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Губернские оценщики», что подтверждается определением суда от 10.05.2017г. (л.д. 46-50).

Экспертным заключением ООО «Губернские оценщики» № 37-06-17/Т от 08.06.2017г. установлено, что в смартфоне 

<

данные изъяты>, IMEI № установлен дефект – некорректная работа сканера отпечатка пальца, которая привела к отказу функционирования «Touch ID». Данная неисправность возникла в результате неправильной эксплуатации товара, а именно попадания на него жидкости. Установлено невыполнение правил эксплуатации, в товаре имеются следы воздействия жидкости на внутренние элементы товара. Файлов постороннего программного обеспечения (закаченных извне файлов), препятствующих пользованию телефона, не обнаружено. Признаков производства ремонта не установлено (л.д. 53-65).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что смартфон, приобретенный истцом, имеет дефект, связанный с неправильной эксплуатацией, то есть недостатки товара возникли после момента передачи его потребителю, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Разрешая спор, суд принимает экспертное заключение ООО «Губернские оценщики» № 37-06-17/Т от 08.06.2017г. в качестве достоверной. Экспертное заключение составлено компетентным лицом, обладающим необходимыми для этого навыками и познаниями, соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы.

Суд считает, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст 59-60ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо личной, либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов судебной экспертизы, либо ставящих их под сомнение, ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено, в связи с чем, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Доводы стороны истца о невозможности попадания жидкости на смартфон являются несостоятельными, поскольку опровергается экспертным заключением ООО «Губернские оценщики», в котором также указано, что болты крепления, расположенные на нижней грани аппарата механическому воздействию не подвергались; на основной (системной плате), признаков производства ремонта со следами пайки и замены деталей не установлено; аккумуляторная батарея следов замены не имеет.

Суд считает, что противоречивых выводов в заключении судебного эксперта не имеется, в соответствии с представленными доказательствами наличие производственных недостатков и дефектов в мобильном телефоне также не установлено. 

Ссылка представителя истца на наличие права отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи телефона и требовать возврата уплаченной за товар суммы вследствие непредставления ответчиком информации об основных потребительских свойствах товара, а также правилах и условиях эффективного и безопасного использования телефона, несостоятельна.

Согласно статье 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации; если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Аналогичные положения закреплены и в пункте 1 статьи 12 Закона "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что истец не доказал нарушения его прав ответчиком, не представил доказательств того, что при покупке телефона ему не была представлена полная информация о товаре, что повлекло за собой неправильный выбор товара или причинение убытков.

Согласно кассового чека ( л.д.8) информация о товаре и всех приобретенных услугах предоставлена покупателю в полном объеме.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь всех представленных и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования ФИО2 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2017 года