29RS0018-01-2025-000260-15

Дело № 2-808/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре судебного заседания Мишуковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», с учетом увеличения требований просил взыскать расходы за претензию в размере 5000 руб., страховое возмещение в размере 59698 руб., штраф, убытки в размере 451602 руб., расходы по оценке в размере 20000 руб., неустойку в размере 71814,78 руб. и до даты выплаты страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28811,56 руб., расходы за обращение в досудебном порядке в размере 5000 руб., расходы за услуги представителя в размере 20000 руб., расходы за копию отчета в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 304,84 руб. и в ином размере.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.10.2021 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «Lifan 215800», государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Volkswagen Amarok», государственный регистрационный номер №, 2014 года выпуска. 25.10.2021 истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. 12.11.2021 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 160700 руб. 21.10.2024 истец направил в ООО «СК «Согласие» заявление (претензию) с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате юридических услуг, выплате неустойки. 28.10.2024 в удовлетворении данных требований истцу было отказано. Решением финансового уполномоченного от 12.12.2024 отказано во взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов. Истец обратился за оценкой размера ущерба к ИП ФИО3, заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 320900 руб. и в размере 672000 руб. Не согласившись с действиями страховщика и решением финансового уполномоченного, ссылаясь на неисполнение страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в суд с данным иском.

Истец ФИО1, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, ранее представитель истца ФИО4 иск поддержал с учетом уточнения по результатам проведенной судебной экспертизы, окончательно просил взыскать расходы за претензию в размере 5000 руб., страховое возмещение в размере 40500 руб., штраф, убытки в размере 387400 руб., неустойку в размере 400000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58392,83 руб., расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб. и почтовые расходы в размере 304,84 руб., расходы за услуги представителя в размере 20000 руб., расходы за копии отчетов размере 2000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб., почтовые расходы за направление иска. Поддержал изложенные в иске пояснения, не усматривал оснований для исключения стоимости замененных деталей.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» Криволап О.Н с иском не согласилась, поддержала доводы письменных отзывов и дополнений к ним, обратила внимание на те обстоятельства, что автомобиль истца является грузовым, в 2023 году был отремонтирован, что подтверждается актом осмотра иного страховщика, истец получил выгоду от оставления в своем распоряжении замененных деталей. Также указала о выплате истцу страхового возмещения полностью, просила зачесть стоимость замененных деталей. Не усматривала оснований для взыскания неустойки и процентов, которые считала подлежащими снижению. Полагала ответственным за убытки виновное в ДТП лицо. Взыскиваемые расходы считала чрезмерными. В иске просила отказать.

Третьи лица по делу ФИО2, АО «АльфаСтрахование» не направили отзывов, возражений, надлежаще уведомлены о месте и времени проведения судебного заседания.

Финансовый уполномоченный направил пояснения и представил исследованные материалы.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке. 

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «Volkswagen Amarok», государственный регистрационный номер №, 2014 года выпуска.

Из копии СТС № следует, что транспортное средство является грузовым бортовым.

Из водительского удостоверения на имя ФИО1 № следует, что у него разрешенные категории «В» и «В1».

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в Российской Федерации устанавливаются следующие категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право (далее - право на управление транспортными средствами): категория "B" - автомобили (за исключением транспортных средств категории "A"), разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 килограммов и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми; автомобили категории "B", сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого не превышает 750 килограммов; автомобили категории "B", сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого превышает 750 килограммов, но не превышает массы автомобиля без нагрузки, при условии, что общая разрешенная максимальная масса такого состава транспортных средств не превышает 3500 килограммов; подкатегория "B1" - трициклы и квадрициклы.

В свидетельстве о регистрации транспортного средства истца, тип транспортного средства указан как грузовой фургон. Обозначенная в свидетельстве категория автомобиля B/N 1 в соответствии с Приложением N 1 к техническому регламенту Таможенного Союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011) означает категорию транспортных средств, используемых для перевозки грузов - автомобили грузовые и их шасси. Аналогичная классификация транспортных средств закреплена и в Приказе МВД России от 23 апреля 2019 г. N 267 "Об утверждении форм документов, идентифицирующих транспортное средство, и требований к ним".

Согласно копии страхового полиса серии №, гражданскую ответственностью ФИО1 страховал для использования автомобиля в личных целях.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.10.2021 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «Lifan 215800», государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Volkswagen Amarok», государственный регистрационный номер №, 2014 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии № №.

25.10.2021 истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

К заявлению истец не представил ПТС ТС, из СТС ТС № следует, что автомобиль имеет тип ТС грузовой бортовой.

28.10.2021 ответчиком организован осмотр автомобиля истца, а также оценка размера расходов на восстановительный ремонт.

Согласно экспертному заключению от 30.10.2021 № стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 232000 руб., с учетом износа – 160700 руб.

12.11.2021 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 160700 руб.

21.10.2024 истец направил в ООО «СК «Согласие» заявление (претензию) с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате юридических услуг, выплате неустойки.

28.10.2024 в удовлетворении данных требований ФИО1 было отказано.

Решением финансового уполномоченного № от 12.12.2024 ФИО1 отказано во взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмщеения без учета износа, убытков, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов.

При рассмотрении обращения по заданию финансового уполномчоенного была проведена экспертиза в ООО «Фортуна-Эксперт», согласно заключению № от 02.12.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 231379,70 руб. без учета износа и 158100 руб. с учетом износа.

Истец при обращении с иском в суд представил экспертное заключение ИП ФИО3 № от 10.01.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 320900 руб.

Также истец представил экспертное заключение ИП ФИО3 № от 10.01.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 672000 руб.

Из пояснений представителя истца следовало, что оценки осуществлены по состоянию на январь 2025 года.

Судом истребованы сведения в АО «Т-Страхование», из которых следовало, что по состоянию на дату осмотра автомобиля истца 28.07.2023 он не имел каких-либо повреждений.

Доказательств стоимости ремонта истец не представил.

Из представленных ответчиком сведений ГИБДД усматривалось, что автомобиль истца принимал участие в других ДТП и имел механические повреждения.

На основании ходатайства истца, оспаривавшего представленные им заключения, по делу проведена судебная экспертиза в порядке, установленном ч. 1 ст. 79 ГПК РФ.

Согласно заключению эксперта ООО «Аварийные комиссары» № от 15.06.2026, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Аmarok», государственный регистрационный номер № на дату ДТП 21.10.2021 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от 4 марта 2021 года №75 5-П составила: без учета износа с учетом округления 293300 руб., с учетом износа и округления - 201 200 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen Amarok», государственный регистрационный номер №, в соответствии с ценами соответствующего региона без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП 21.01.2021 составила 588600 руб.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспаривались, однако ответчик указал о том, что ремонт автомобиля истца осуществлен, имеются замененные детали, которые находятся у истца, просил стоимость таких деталей зачесть в счет взыскиваемых убытков.

В обоснование ответчиком представлено заключение специалиста № от 30.06.2025, в соответствии с которым стоимость замененных деталей с использованием расчетного метода составила 38474,90 руб.

По определению суда по делу проведена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению № от 25.07.2025 все замененные на автомобиле «Volkswagen Аmагок», государственный регистрационный номер №, в результате устранения повреждения вследствие дорожно-транспортного происшествия 21.01.2021 детали, в соответствии с п. 10.3 «Рекомендаций», не могут быть отнесены к годным остаткам и соответственно они не представляют какой-либо ценности, ни на дату 28.07.2023г., ни на дату оценки. Соответственно их статочная стоимость будет равна нулю.

Судебным экспертом в заключении приведен комментарий: заключение специалиста № об определении рыночной стоимости заменяемой запасной детали в поврежденном состоянии, выполненное ООО «РАНЭ-Северо-Запад» и предоставленное в материалы дела стороной ответчика, не соответствует ни одной действующей методике. Очевидно поэтому, в заключении нет ни одной ссылки на какую-либо методику, на основании которой произведен расчет. Эксперт ФИО5 проводивший данный расчёт, очевидно сам придумал алгоритм расчета определении рыночной стоимости заменяемых деталей в поврежденном состоянии, так же сам принял какой-то коэффициент приведения стоимости, поврежденной детали, не сославшись на какой-либо источник. К тому же эксперт ФИО5 утверждает, что стоимость новых деталей принимает согласно судебной экспертизы №, при этом стоимость новых запасных частей в заключении № совершенно иная и значительно меньше той, что использует ФИО5, при этом капот автомобиля «Фольксваген» вообще подлежит ремонту.

Ответчик опровергал данные выводы судебного эксперта, отмечая, что эксперту не был поставлен вопрос относительно стоимости годных остатков.

Действительно, согласно определению от 01.07.2025 на разрешение судебного эксперта был поставлен вопрос относительно остаточной стоимости замененных деталей на автомобиле «Volkswagen Amarok», государственный регистрационный номер № в результате устранения повреждения вследствие дорожно-транспортного происшествия 21.10.2021 по состоянию до даты 28.07.2023 и на дату оценки.

Ответа на данный вопрос экспертное заключение ООО «Аварийные комиссары» от 25.07.2025 не содержит.

Из заключения специалиста № от 08.08.2025 следует, что стоимость замененных истцом деталей составила 19400,75 руб.

Данное заключение не оспаривалось стороной истца.

Разрешая заявленные требования о взыскании страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства определены в пунктах 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, из содержания которых следует, что в отсутствие предусмотренных законом оснований потерпевший вправе требовать производства только в виде восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, осуществляемого за счет страховщика и по его направлению (натуральная форма).

На основании абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика) и с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи. 

Согласно абз. 6 ст. 4.17 Правил ОСАГО в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных положений норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 следует, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой страховщиком заключен договор на организацию восстановительного ремонта, является выдача потерпевшему направления на ремонт, в котором должен быть указан согласованный срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, определяемая в соответствии с Единой методикой, которая покрывает полную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее ? легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением № 755-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 

Как следует из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При обращении к ответчику истец выбрал форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

Сведений об отсутствии у ответчика возможности произвести ремонт транспортного средства на указанной СТОА не имеется.

Соглашение о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную между страховщиком и истцом заключено не было.

Судом установлено, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме, перечислив истцу160700 руб., после проведения по делу судебной экспертизы 08.08.2025 ответчик доплатил 45500 руб., включая 5000 руб. в качестве расходов за претензию.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, в нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимом для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемом без учета износа комплектующих изделий транспортного средства в соответствии с Единой методикой.

Истец полагал, что стоимость восстановительного ремонта по Единой методике следует определять по представленному заключению ИП ФИО3, однако суд данное утверждение отклоняет, поскольку по делу проведена была судебная экспертиза, которой определены стоимость восстановительного ремонта по Единой методике в размере 201200 руб. без учета износа и в размере 293300 руб. с учетом износа.

Суд не усматривает оснований сомневаться в обоснованности, допустимости и достоверности заключения судебной экспертизы, принимает его в качестве доказательств по настоящему делу. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим высшее техническое образование, профессиональную переподготовку, значительный стаж экспертной деятельности. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта подготовлено на основании представленных материалов гражданского дела, административного материала и фотоматериалов. Выводы, изложенные в заключении, согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами, содержат оценку результатов исследований, ясны, понятны, подробны и не содержат каких-либо противоречий, а потому не вызывают сомнений в своей объективности. Заключение отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документов. В судебном заседании судебным экспертом полностью подтверждены выводы проведенного исследования.

С учетом изложенного, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Аварийные комиссары» №.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика также в счет страхового возмещения подтвержденные документально затраты на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 5000 руб.

Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. 

Поскольку вышеуказанные расходы на оплату услуг по подготовке претензии и отправку заявления связаны с правом истца на получение страхового возмещения, то они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков в составе страхового возмещения в заявленном размере. 

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Учитывая изложенное, с учетом выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения в размере 160700 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 45500 руб. (201200 руб. + 5000 руб. – 160700 руб.).

При этом решение в части взыскания страхового возмещения не подлежит обращению к исполнению в связи с его выплатой в ходе рассмотрения дела.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Как разъяснено в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом не исполнена обязанность по организации страхового возмещения в натуральной форме, а размером надлежащего страхового возмещения является стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 201200 руб. и расходы за претензию в размере 5000 руб., истец является потребителем финансовых услуг и использует ТС весом не более 3500т. в личных целях, чему в материалы дела представлены доказательства, требование о взыскании штрафа является обоснованным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от сложения сумм 201200 руб. и 5000 руб., размер штрафа составит 103100 руб.

Оснований для снижения суммы штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку страховщиком не представлено доказательств явной несоразмерности штрафной санкции последствиям нарушения обязательств.

Также истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 387400 руб.

Разрешая указанное требование, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между тем, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Так, исходя из положений пункта 15.1 статьи 12, пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункта 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» следует, что Единая методика содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предназначена для определения размера страхового возмещения.

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Между тем статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков. Размер убытков определяется исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств истцу причинены убытки.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об определении размера понесенных истцом убытков на основании проведенной по делу судебной экспертизы.

Судом по делу проведена судебная экспертиза, которой определен размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца по рыночным ценам и такие расходы составили на дату ДТП - 588600 руб.

Таким образом, размер подлежащих взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу истца убытков составит 387400 руб. (588600 руб. - 201200 руб.).

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из существа обязательства по страховому возмещению путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, которое заключается в восстановлении транспортного средства потерпевшего, в том числе с заменой поврежденных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), за счет страховщика, последний вправе распорядиться замененными поврежденными комплектующими изделиями (деталями, узлами, агрегатами) по своему усмотрению, если иное не установлено соглашением с потерпевшим.

По делу подтверждено, что автомобиль истца отремонтирован, согласно представленному ответчиком заключению ООО «РАНЭ-Северо-Запад» от 08.08.2025 стоимость таких деталей составила 19400,75 руб.

Удерживая замененные детали, истец получает необоснованную выгоду.

Ответчик в данном случае ходатайствует о зачете встречных требований, однако суд полагает несостоятельным данное требование, поскольку каких-либо встречных требований ответчиком не заявлено, в возражениях ответчик ссылается на получение истцом выгоды от стоимости замененных деталей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что не опровергнутое истцом заключение от 08.08.2025 подтверждает стоимость замененных на транспортном средстве деталей, в связи с чем в данной части взыскиваемая в пользу истца сумма убытков 19400,75 руб. обращению к исполнению не подлежит.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в установленный законом срок ответчик страховое возмещение истцу не выплатил, следовательно, за период просрочки возмещения страховой выплаты подлежит начислению неустойка.

Истцом приведен расчет неустойки, которая составит с 21.11.2024 по 14.08.2025.

Однако, по делу подтверждено, что ООО «СК «Согласие» 08.07.2025 истцу выплачено страховое возмещение полностью.

Таким образом, неустойка подлежит расчету с 21.11.2024 по 08.07.2025 (230 дней) и ее размер превысит 40000 руб. (201200 руб. х 1% х 230 = 462760 руб.).

Поскольку неустойка не может превышать 400000 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в указанном размере.

Ответчик ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. 

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Суд, решая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, принимает внимание все обстоятельства дела, и, кроме вышеперечисленного, учитывает размер заявленной к взысканию неустойки, в числе прочего, соотнося ее с размером ущерба, а также учитывает длительность нарушения прав гражданина, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки, поэтому не усматривает оснований для ее снижения.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Следовательно, дополнительно, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявленных требований присуждаются к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проценты за указанный истцом период по расчету истца равны 58392,83 руб., расчет истца является арифметически верным.

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты в размере 58392,83 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы за оценки в размере 20000 руб., расходы за услуги представителя в размере 20000 руб., расходы за копии отчетов размере 2000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб., почтовые расходы за направление иска ответчику в размере 304,84 руб. за обращение к финансовому уполномоченному в размере 304,84 руб., расходы за составление обращения в размере 5000 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 14 Постановления).

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-0, пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 указано, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, учитывая объем проделанной представителем истца работы, участие представителя при рассмотрении дела, степень сложности дела, удовлетворение иска по основным требованиям, необоснованность части требований о взыскании убытков, неверный расчет неустойки, возражения ответчика с представлением доказательств иной стоимости аналогичных услуг, расходы за услуги представителя подлежат взысканию истцу в разумном размере 18000 руб.

Расходы за услуги по обращению к финансовому уполномоченному подтверждены истцом на сумму 5000 руб., такие расходы являлись обоснованными, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Расходы за оценку стоимости восстановительного ремонта в общем размере 20000 руб. истцом доказаны заключенными договорами и чеками, данные расходы истец понес для восстановления своего нарушенного права, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку из представленных заключений ИП ФИО3 не усматривается, что они являются копиями, доказательств направления копий сторонам материалы дела не содержат, поэтому требование о взыскании таких расходов суд полагает несостоятельным.

Расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

Почтовые расходы за направление иска ответчику и третьему лицу на общую сумму 501,84 руб. (197 руб. + 304,84 руб.) являлись необходимыми для восстановления нарушенного права, поэтому требование об их взыскании подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы в размере 29000 руб. по счету № от 15.06.2025.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 22825,86 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов частично удовлетворить. 

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>) страховое возмещение в размере 45500 руб., штраф в размере 103100 руб., убытки в размере 387400 руб., неустойку в размере 400000 руб., проценты в размере 58392,83 руб., расходы за юридические услуги в размере 5000 руб., расходы за услуги представителя в размере 18000 руб., расходы за оценки в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 501,84 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 45500 руб. и убытков в размере 19400,75 руб. не подлежит обращению к исполнению.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать в доход местного бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в размере 22825,86 руб.

Взыскать с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 29000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2025 года.

Председательствующий М.А. Глебова