ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года с. Кинель – Черкассы

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего Зубовой Е.В. 

при секретаре судебного заседания Тарту М.В. 

с участием государственного обвинителя Стародубовой В.С.

подсудимого ФИО1 

защитника Поповой М.В., 

потерпевшей ФИО2 №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> судимого:

1. 

<

данные изъяты>

2. 

<

данные изъяты>, 

3. 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 22.02.2023 осужден 

<

данные изъяты> по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, приговор вступил в законную силу 10.03.2023, по которому ФИО1 снят с учета 22.03.2024 г. в связи с истечением испытательного срока. 

ФИО1, являвшись лицом, имеющим не снятую и не погашенную судимость за совершение преступления, с применением насилия, ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на кухне 

<

адрес>, в ходе ссоры с матерью ФИО2 №1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения ФИО2 №1 физической боли и побоев, находившимся у него в руке ботинком нанес два удара по лицу ФИО2 №1, причинив потерпевшей ФИО2 №1 физическую боль, побои. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, показал, что 02.12.2023 г. пришел домой в состоянии алкогольного опьянения. Его разозлили слова матери про его состояние, поэтому он два раза ударил мать ботинком по лицу. В настоящее время извинился перед потерпевшей. 

Вина подсудимого в полном объеме предъявленного ему обвинения подтверждается следующими доказательствами.

Совокупностью показаний потерпевшей ФИО2 №1, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и согласия сторон, следует, что подсудимый ФИО1 ее сын. 02.12.2023 приблизительно в 15 часов с сыном находились дома. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения. Она стала выговаривать сыну то, что тот нигде не работает, злоупотребляет спиртным. ФИО1 в ответ стал на нее кричать. Между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО1 подошел к порогу кухни, взял в правую руку черный ботинок, подошвой ботинка нанес ей два удара в область лица, от этих ударов ей стало больно, она испытала сильную физическую боль, а также ей было обидно, что сын нанес ей удары. Вызвала сотрудников полиции. За медицинской помощью не обращалась, так как каких-либо ссадин у нее на лице не было (т.1 л.д. 40-41). 

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 №1 показала, что сына простила, претензий к нему не имеет. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и согласия сторон, следует, что 02.12.2023 в 15 часов 10 минут в ДЧ О МВД России по Кинель-Черкасскому району поступило сообщение о причинении побоев ФИО2 №1 В составе следственно - оперативной группы приехал по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 №1 пояснила, что поссорилась с сыном, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе ссоры ФИО1 ударил её два раза ботинком по лицу, причинил физическую боль и побои, за медицинской помощью не обращалась. На лице у ФИО2 №1 были покраснения. ФИО1 пояснил, что нанес ФИО2 №1 два удара своим ботинком по лицу, своей вины не отрицал (т.1 л.д. 47-48).

Вина подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

из протокола принятия устного заявления о преступлении от 02.12.2023 следует, что ФИО2 №1 просит привлечь к ответственности своего сына ФИО1, который 02.12.2023 в 15 часов, находясь в 

<

адрес> нанес ей побои, ударил два раза ботинком по голове в область лица, при этом причинил ей физическую боль и моральные страдания (т.1 л.д. 3);

из протокола осмотра места происшествия от 02.12.2023 следует, что в ходе осмотра 

<

адрес>, следов борьбы и следов бурой жидкости, похожих на кровь не обнаружено (т.1 л.д. 4-5).

Суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной. 

Анализируя перечисленные доказательства, оценив все в совокупности, суд приходит к выводу о том, что все имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми, полученными с соблюдением предусмотренных уголовно – процессуальным законодательством требований, относимыми, достоверными и достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. Оснований для исключения какого – либо доказательства из объема доказательств, исследованных в судебном заседании, не имеется. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия,

Подсудимый ФИО1 фактические обстоятельства совершения преступления не оспаривает. Показания подсудимого ФИО1 суд находит правдивыми, так как они объективно подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетеля, которые не вызывают у суда сомнений в достоверности. Оснований считать, что подсудимый ФИО1 оговорил себя, не имеется, поскольку его показания согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля и имеющимися в деле письменными доказательствами. 

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, нахождение на иждивении престарелой матери, которая в силу возраста нуждается в его помощи, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ активное способствование подсудимого в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в его признательных и изобличающих себя показаниях, как на предварительном следствии, сообщившего правоохранительным органам об обстоятельствах совершенного им преступления, которые не были известны, его помощь в проведении следственных действий, полное признание вины с момента возбуждения уголовного дела, так и полное признание вины в судебном заседании.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый не отрицает, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения и дает суду пояснения о том, что если бы спиртное не употреблял, то преступление бы не совершил. Суд, таким образом, приходит к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения влияло на поведение подсудимого в момент совершения преступления.

Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ.

Оснований для назначения наказания по ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено, поскольку в ходе судебного следствия не добыто доказательств о том, что имеют место какие - либо исключительные обстоятельства, которые суду следовало бы отнести к таковым. 

Суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде ограничения свободы. 

При назначении наказания суд учитывает правила ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не установлено. 

Данное преступление совершено подсудимым ФИО1 до вынесения приговора 

<

данные изъяты> от 02.05.2024 г., которым он осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

При назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, и разъяснениями, содержащимися в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание виновному назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Учитывая, что преступление, за которое ФИО1 осужден приговором от 02.05.2024 г. и преступление, за которое он осуждается настоящим приговором, относятся к категории небольшой тяжести, суд считает возможным при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим видом наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 69 УК РФ. 

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. В ходе проведения дознания защиту ФИО1 осуществляла адвокат Попова М.В., процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату составили 3 895 рублей. Суд не находит фактических и правовых оснований для освобождения подсудимого от уплаты соответствующих процессуальных издержек полностью либо в части в порядке ч. 6 ст. 132 УПК РФ, исходя из его материального и семейного положения, а также учитывая его трудоспособный возраст, возможность трудовой занятости и получения заработка, поэтому вышеуказанные расходы на оплату услуг адвоката подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме. 

На основании ч. 3 ст. 313 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения за оказание юридической помощи в судебном заседании будут рассмотрены в отдельном судебном заседании после ознакомления защитника с протоколом судебного заседания. 

Руководствуясь ст. 296-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и назначить наказание 6 месяцев ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания, назначенного приговором 

<

данные изъяты> от 02.05.2024 г. более строгим наказанием, назначенным по настоящему приговору окончательно назначить наказание в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев. 

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 

<

данные изъяты> следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23.00 ч. до 06.00 ч. за исключением случаев, связанных с работой, не выезжать за пределы Кинель-Черкасского района, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. 

Меру пресечения оставить без изменения подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> процессуальные издержки в доход государства в размере 3895 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в 15 дневный срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>