Дело № 2-49/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

п.г.т. Погар 09 марта 2017 года

Погарский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Агарковой И.П.,

при секретаре ФИО2,

с участием помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3, 

истца ФИО1,

представителя истца ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Машинно-технологическая станция Погарского района» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда к Муниципальному унитарному предприятию «Машинно-технологическая станция Погарского района» (далее МУП «МТС Погарского района»), в обоснование которого указал следующее. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал водителем автомашины Камаз в МУП «МТС Погарского района». ДД.ММ.ГГГГ работодателем истцу было предложено уволится по собственному желанию, но после отказа от увольнения, ФИО1 на основании его заявления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел в бухгалтерию МУП «МТС Погарского района» с целью получения денежных средств в счет оплаты отпуска, предоставленного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день истцу было предложено ознакомится с приказом об изменении штатного расписания и реорганизации, после чего он поставил свою подпись в указанных приказах. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно о его увольнении, в связи с сокращением должности, а ДД.ММ.ГГГГ ему выдали трудовую книжку и справку о заработной плате. Однако окончательный расчет и выплата выходного пособия работодателем не были произведены.

Считая свое увольнение незаконным, поскольку истец не был своевременно и надлежащим образом уведомлен о предстоящем увольнении, работодателем ему не была предложена другая имеющаяся у него работа и не был произведен окончательный расчет, до настоящего времени не выплачено выходное пособие, ФИО1 просил суд восстановить его по прежнему месту работы в должности водителя автомобиля Камаз МУП «МТС Погарского района», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 поддержали заявленные исковые требования в полном объеме и просили суд их удовлетворить, при этом истец уточнил требование о восстановлении на работе в части должности, указав на необходимость его восстановления в должности водителя МУП «МТС Погарского района». Также истец пояснил, что ответчик надлежащим образом не уведомлял о предстоящем сокращении его должности персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, не предлагал ему имеющиеся вакантные должности, на день рассмотрения дела судом выплата выходного пособия и окончательный расчет не произведены. Трудовой договор с ним в письменной форме ответчик не заключал, режим работы осуществлялся по пятидневной рабочей неделе при восьмичасовом рабочем дне.

В судебное заседание представитель ответчика МУП «МТС Погарского района» не явился. О времени и месте рассмотрения дела ответчик уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об обложении судебного заседания не заявлял. В соответствии с требованиями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав истца и его представителя, заключение помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3, полагавшей, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа ООО «Погарская машино-технологическая станция» (далее ООО «Погарская МТС») №-к от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в указанную организацию на должность водителя на автомашину Камаз с оплатой согласно сдельной расценки.

Согласно приказу ООО «Погарская МТС» № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с закрытием ООО «Погарская МТС», водитель ФИО1 был уволен в порядке перевода на основании п. 5 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с поступившим заявлением с ООО «Погарская МТС» в МУП «МТС Погарского района».

Указанные обстоятельства также подтверждаются копией трудовой книжки № ФИО1

Сведений о заключении трудовых договоров в письменной форме с ФИО1 ООО «Погарская МТС», а после и МУП «МТС Погарского района» не имеется, ответчиком указанные договоры не представлены. В личной карточке работника - водителя ФИО1 дата и номер трудового договора не указаны.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу на основании его заявлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, что также подтверждается копией приказа МУП «МТС Погарского района» № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о среднем заработке (денежном довольствии) для определения размера пособия по безработице (стипендии при направлении на профобучение органами службы занятости), выданной МУП «МТС Погарского района» ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем в период нахождения ФИО1 в отпуске без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему также был предоставлен дополнительный оплачиваемый отпуск за отработанный период с 2015 года по 2016 год согласно коллективному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сроком 6 календарных дней (копия приказа МУП «МТС Погарского района» № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно имеющимся пояснениям к расчету отпуска №, ФИО1 произведена оплата дополнительного отпуска сроком 6 календарных дней в размере 

<

данные изъяты> копеек (с учетом удержания 13 %), что также было подтверждено истцом и его представителем в судебном заседании.

При этом суд считает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпуске без сохранения заработной платы, поскольку данный отпуск был предоставлен ранее указанного выше дополнительного оплачиваемого отпуска, сведений об отзыве ФИО1 из отпуска без сохранения заработной платы в порядке ст. 125 Трудового кодекса Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в суд не представлено. Также факт нахождения ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ именно в отпуске без сохранения заработной платы подтвержден справкой о среднем заработке (денежном довольствии) для определения размера пособия по безработице (стипендии при направлении на профобучение органами службы занятости), выданной МУП «МТС Погарского района» ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии с графиком отпусков МУП «МТС Погарского района», на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ и приказа МУП «МТС Погарского района» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 за отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен очередной отпуск сроком 

<

данные изъяты> календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом МУП «МТС Погарского района» № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с планируемым сокращением численности работников, в целях соблюдения трудовых прав работников МУП «МТС Погарского района», в учреждении была создана комиссия по сокращению численности работников.

На основании приказа МУП «МТС Погарского района» № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с необходимостью проведения мероприятий по оздоровлению финансового положения, рационализации штатной структуры должностей и численности работников организации, а также сокращения объемов работ, было принято решение: о внесении изменений с ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание должностей работников МУП «МТС Погарского района»; в установленном порядке уведомить работников МУП «МТС Погарского района» о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. В данном приказе имеется подпись ФИО1, свидетельствующая об ознакомлении с ним, однако даты ознакомления не имеется. В судебном заседании истец пояснил, что был ознакомлен с данным приказом ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения в отпуске без сохранения заработной платы, при этом указал, что о предстоящем увольнении по сокращению численности работников не был уведомлен работодателем, в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ сведений об его увольнении и сокращении именно его должности не имелось.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГКУ «Центр занятости населения Погарского района» было направлено уведомление о предстоящих сокращениях, в котором указано на сокращение двух работников - ФИО1 и ФИО5, а также что сокращение штата производится с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из приказа МУП «МТС Погарского района» № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 был уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации. 

Как определено в ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

В материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью свидетельствующие о надлежащем уведомлении ответчиком истца о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Приказ МУП «МТС Погарского района» № от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством выполнения работодателем указанной обязанности, предусмотренной ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку данный документ не содержит сведений о сокращении должности ФИО1, его увольнении по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, даты предполагаемого увольнения и даты ознакомления с указанным приказом истца. 

Также ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о предложении им истцу другой имеющейся у него работы (вакантной должности) в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, либо невозможности исполнения данной обязанности. Вместе с тем, МУП «МТС Погарского района» по запросу суда не был предоставлен и список вакантных должностей, имеющихся на момент принятия работодателем решения о сокращении численности штата.

Кроме того, ФИО1 на основании приказа МУП «МТС Погарского района» № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как работодателем в уведомлении ГКУ «Центр занятости населения Погарского района Брянской области» о предстоящих сокращениях от ДД.ММ.ГГГГ указана дата сокращения штата - ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В соответствии с действующим законодательством преимущественным правом на оставлении на работе при ликвидации, сокращении численности или штата пользуются и иные категории граждан.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Согласно копии штатного расписания руководящих работников, специалистов, служащих МУП «МТС Погарского района» с ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела, у ответчика имелось три должности водителя. При этом доказательств того, что ФИО1 в соответствии с действующим законодательством не имел преимущественного права на оставлении на работе при сокращении штата ответчиком в суд не представлено.

Вместе с тем, в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как закреплено в ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Ответчиком в материалы дела представлены расчет выходного пособия (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) и справка о состоянии расчетов ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым размер выходного пособия истца составил 

<

данные изъяты>. Также истцу было начислено: в октябре 2016 года -оплата отпуска в размере 

<

данные изъяты>; в ноябре 2016 года - оплата отпуска в размере 

<

данные изъяты>; в январе 2017 года - выходное пособие в размере 

<

данные изъяты>, итого в общей сумме 

<

данные изъяты>. Из них выплачено 

<

данные изъяты>, задолженность 

<

данные изъяты>.

Таким образом, судом установлено, что при увольнении ФИО1, в нарушении требований ст. 140, ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в полном объеме не произведена, выходное пособие истцу не выплачено.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий обязаны в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Судом установлено, что ответчик несвоевременно, в нарушение ст.25 Закона РФ от 19.04.1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», уведомил о предстоящем сокращении численности и штата своих работников ГКУ «Центр занятости населения Погарского района». Так увольнение ФИО1 имело место ДД.ММ.ГГГГ, а уведомление о предстоящих сокращениях, согласно имеющейся на нем отметки о вручении, было получено должностным лицом ГКУ «Центр занятости населения Погарского района» ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой документальной проверки юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, Государственной инспекцией труда в Брянской области в отношении МУП «МТС Погарского района» была проведена проверка.

Согласно акту проверки Государственной инспекцией труда в Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки, в числе прочих, были выявлены следующие нарушения:

- в нарушение требований ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с ФИО1 не был заключен в письменной форме;

- в нарушение требований ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации окончательный расчет с ФИО1 в день увольнения не произведен;

- в нарушение требований ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО1 не начислены и не выплачены проценты денежная компенсация) за невыплату заработной платы в срок, установленный коллективным договором (с апреля по декабрь 2016 года), оплаты отпуска (октябрь, ноябрь 2016 года), выплат при увольнении;

- в нарушение требований ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО1 не возмещены расходы, связанные со служебной командировкой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ №б от ДД.ММ.ГГГГ);

- в нарушение требований ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО1 не выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка;

- в нарушение требований ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации ФИО1 не был предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

По результатам проведения проверки в адрес МУП «МТС Погарского района» Государственной инспекцией труда в 

<

адрес> было направлено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на необходимость в срок до ДД.ММ.ГГГГ в числе прочих выплат произвести окончательный расчет с ФИО1 с учетом выплаты выходного пособия, в соответствии с требованиями ст.ст. 140, 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

До настоящего времени сведения о том, что с истцом произведен окончательный расчет, ему выплачено выходное пособие, ответчиком в суд не представлены. 

В ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно разъяснений, имеющихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком не было представлено объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о соблюдении установленного порядка увольнения истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. 

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО1 произведено с нарушением установленного порядка увольнения, поскольку: ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о предложении им истцу другой имеющейся у него работы (вакантной должности) в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; ответчиком не представлены доказательства того, что ФИО1 в соответствии с действующим законодательством не имел преимущественного права на оставлении на работе при сокращении штата работников; истец не был надлежащим образом уведомлен ответчиком о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; при увольнении ФИО1, в нарушении требований ст.140, ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в полном объеме не произведена, выходное пособие истцу не выплачено. В виду чего истец подлежит восстановлению на работе в должности водителя МУП «МТС Погарского района» с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня его увольнения, а приказ МУП «МТС Погарского района» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с должности водителя ФИО1 по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо признать незаконным.

В соответствии с требованиями ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. 

Поскольку суд, разрешая возникший спор, пришел к выводу о незаконности увольнения, то период с момента увольнения истца до момента вынесения судом решения является периодом вынужденного прогула, который подлежит оплате работодателем в силу приведенных выше норм закона. Период вынужденного прогула надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - день вынесения решения суда.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В целях исчисления средней заработной платы за время вынужденного прогула применяется Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922, в соответствии с п. 9 которого средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В п.п. «е» п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы указано, что при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку ответчиком в суд не представлены сведения о режиме работы истца, фактически отработанного им времени в 2016 году (по запросу суда не представлены трудовой договор, табеля учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и расчет среднего дневного заработка, суд исходит из пояснений истца, данных в судебном заседании, а также копии табеля учета рабочего времени за октябрь 2016 года, копии расчетного листка ФИО1 за май и октябрь 2016 года, согласно которым ФИО1 осуществлял работу при пятидневной рабочей неделе и восьмичасовом рабочем дне. 

Таким образом, с учетом нахождения истца в отпуске без сохранения заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 12 месяцев предшествующих увольнению, а именно в 2016 году, им фактически было отработано 152 рабочих дня, что также соответствует сведениям, имеющимся в расчете средней заработной платы для компенсации вынужденного прогула от ДД.ММ.ГГГГ (далее расчет истца), предоставленного истцом, не оспоренного ответчиком.

Исходя из справки о доходах физического лица за 2016 год № от ДД.ММ.ГГГГ, размер общей начисленной заработной платы ФИО1 за указанное время составил 123104 рубля 20 копеек, что также отражено в расчете истца. При этом из этой суммы подлежит исключению сумма в размере 

<

данные изъяты> - оплата дополнительного отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), поскольку суд пришел к выводу что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик находился в отпуске без сохранения заработной платы и данный период исключен из расчета фактически отработанного истцом времени. Таким образом, общая начисленная заработная плата истца составит 

<

данные изъяты>, связи с чем, в данной части расчет истца является неверным. 

Средний дневной заработок составит 

<

данные изъяты>). Период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> дней.

Таким образом, с учетом того, что ФИО1 на момент рассмотрения дела судом выходное пособие в размере в размере 

<

данные изъяты> не выплачено, с ответчика в пользу истца за время вынужденного прогула подлежит взысканию заработная плата в размере 

<

данные изъяты>).

Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. 

Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом того, что увольнение ФИО1 признано судом незаконным, и он подлежит восстановлению на прежней работе, его исковые требования в части денежной компенсации причиненного незаконным увольнением морального вреда также подлежат удовлетворению.

При определении размера возмещения компенсации морального вреда суд учитывает степень вины работодателя в нарушении трудовых прав работника, объем и характер причиненных ФИО1 незаконным увольнением нравственных страданий, возникших в результате невозможности продолжения трудовой деятельности и неполучения оплаты за труд, невыплаты выходного пособия и окончательного расчета при увольнении.

С учетом изложенных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины, исчисленной в соответствии п.п. 1, 3 ч. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по требованию имущественного и неимущественного характера, в размере 1430 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Машинно-технологическая станция Погарского района» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Муниципального унитарного предприятия «Машинно-технологическая станция Погарского района» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с должности водителя ФИО1 по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить ФИО1 на работе в должности водителя Муниципального унитарного предприятия «Машинно-технологическая станция Погарского района» с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня его увольнения. 

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Машинно-технологическая станция Погарского района» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, а всего взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Машинно-технологическая станция Погарского района» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Машинно-технологическая станция Погарского района» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1430 (одна тысяча четыреста тридцать) рублей 80 копеек.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Погарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.П. Агаркова 

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.