Дело № 2-2650/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего Тимощенко Р.И.

при секретаре Ковалевой В.И.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, 3-и лица ФИО5, МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, указав, что 02 августа 2017 года между ним и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> VIN №, 

<

данные изъяты> года выпуска. Указанный автомобиль был приобретен у ответчика за 

<

данные изъяты> руб. Деньги были оплачены в полном объеме до оформления автомобиля в ГИБДД. В процессе оформления автомобиля ему стало известно, что собственником является другой человек (ФИО5), а номер VIN перебит. Автомобиль был изъят сотрудниками ГИБДД. Автомобиль, указанный в договоре купли-продажи в качестве предмета сделки, фактически не существует. Такой автомобиль был создан в результате преступных действий – изменения идентификационной маркировки двигателя и кузова, вследствие чего он не может являться предметом гражданско-правовых сделок и подлежит изъятию из оборота. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований , ФИО3 просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> VIN №, 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет черный от 02 августа 2017 года, взыскать со ФИО4 в его пользу 160 000 руб., расходы на представителя в размере 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 400 руб.

Определением суда от 21 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал. Указал, что нашел объявление о продаже автомобиля на сайте «Авито». 02 августа 2017 года созвонился со ФИО4, уточнил, почему стоимость автомобиля снижается и какие недочеты имеются в данном автомобиле. Ответчик пояснил, что нуждается в деньгах. Вечером этого же дня по 

<

адрес> на стоянке около магазина «Виктория» встретился с ответчиком. ФИО4 передал документы на автомобиль: ПТС, свидетельство о регистрации ТС. В них был указан собственник ФИО5, на что ФИО4 пояснил, что не оформлял автомобиль в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области на себя, так как у него много задолженностей и не было времени для переоформления. ФИО4 передал ему договор купли-продажи между ним и ФИО5 Цена была согласована за автомобиль в размере 

<

данные изъяты> руб. За автомобилем было несколько штрафов ГИБДД. ФИО4 отъехал для того, чтобы поменять диски на автомобиле. В это время был составлен договор купли-продажи автомобиля. Подпись и расшифровку писал ФИО4 лично. Свои денежные средства для передачи ответчику снимал с карты матери. Они договорились о передаче денег в размере 

<

данные изъяты> руб. и его гражданского паспорта в залог. ПТС остался у ответчика. Ему (ФИО3) был передан автомобиль и свидетельство о регистрации ТС. 03 августа 2017 года ответчику была передана оставшаяся сумма в размере 

<

данные изъяты> руб., а ФИО4 передал ему ПТС на автомобиль и вернул паспорт. 03 августа 2017 года в МРЭО у него был изъяты ПТС и свидетельство о регистрации ТС. 04 августа 2017 года в ходе проверки выяснилось, что в автомобиле не совпадали маркировки. Эксперт стал проверять VIN, а именно: соскабливать краску, обливать кислотой. Был установлен факт того, что VIN вварен в кузов. На автомобиле были удалены все номера. Объем двигателя автомобиля не совпадал: в ПТС был указан 2,8, а фактически оказалось 2,0. После сотрудники полиции изъяли автомобиль. Ответчик пояснял ему, что автомобиль находился у него шесть месяцев и все было в порядке.

Представитель истца по доверенности 

<

данные изъяты> ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнений, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности 

<

данные изъяты> ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Поддержала письменные возражения на исковые требования, в которых указала, что в качестве оснований заявленных требований истец указывает, что собственником автомобиля являлся ФИО5, о чем указано в регистрационных сведениях ГИБДД. Регистрация автомобилей в органах ГИБДД носит учетный характер ввиду того, что транспортные средства являются источниками повышенной опасности. Ответчик приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО5 ФИО4 является собственников автомобиля с момента его приемки. Представленный в материалы дела договор купли-продажи не является недействительным. Отсутствуют правовые основания для признания договора таковым судом по своей инициативе, при этом сделка не оспорена и сторонами договора по основаниям ничтожности либо оспоримости. Договор не является незаключенным. Требования о незаключенности договора не были заявлены сторонами сделки, при этом сделка фактически исполнена, автомобиль передан ФИО4. Договор купли-продажи подписан сторонами, свою подпись на бланке договора предыдущий собственник не оспаривает. Предыдущий собственник транспортного средства совершил и иные действия, свидетельствующие о наличии у него намерения продать автомобиль, а именно: передал паспорт транспортного средства. Пустовойт заявил сотрудникам полиции о том, что якобы передал транспортное средство для ремонта. Между тем передача ПТС не характерна для передачи автомобиля на ремонт, ПТС передается лишь тогда, когда имеется намерение произвести регистрационные действия с автомобилем, в том числе и в связи с его продажей. Подпись в ПТС также не оспорена продавцом. На данный момент автомобиль возвращен Пустовойту без ограничений и без препятствий в эксплуатации, то есть фактически допущен к участию в дорожном движении.

Третьи лица ФИО5 и представитель МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении дела не обращались.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Подпунктами 1, 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Покупатель, исходя из п. 2 ст. 475 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 02 августа 2017 года между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля, по которому покупатель обязуется принять и оплатить, а продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль 

<

данные изъяты> VIN №, седан (В) кузов №, 

<

данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак №, шасси (рама) № отсутствует, двигатель №, цвет черный, паспорт ТС серия № выдан МРЭО ГИБДД УМВД от 07 ноября 2014 года, свидетельство о регистрации ТС серия № выдано МРЭО ГИБДД УМВД 07 ноября 2014 года. Цена автомобиля определяется по соглашению продавца и покупателя и составляет 

<

данные изъяты> руб.

В договоре имеется личная подпись ФИО4, о том, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. за автомобиль VIN № получил, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика. 

03 августа 2017 года ФИО3 подал в Госавтоинспекцию РП МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области заявление о внесении изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника автомобиля 

<

данные изъяты> VIN №

Как следует из объяснений истца, в перерегистрации автомобиля ему было отказано в связи с тем, что маркировка кузова имеет признаки изменения, что так же подтверждается рапортом государственного инспектора МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области капитана полиции П.А.И..

10 мая 2016 года между ФИО5 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство 

<

данные изъяты>, VIN №, год выпуска 

<

данные изъяты>, номер двигателя №, номер кузова №, цвет черный. Право собственности на транспортное средство, указанное в п. 1 договора переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

По сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 13 сентября 2017 года ФИО3 и ФИО4 автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN № не регистрировался.

С 07 ноября 2014 года и по настоящее время вышеуказанный автомобиль зарегистрирован за ФИО5 и по настоящее время автомобиль с регистрационного учета не снимался.

15 сентября 2017 года дознавателем ОД МО МВД России «Гвардейский» ст. лейтенантом полиции В.Н.В. возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 326 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту того, что в период неустановленного времени до 04 августа 2017 года неустановленное лицо в неустановленном месте подвергло изменению идентификационную маркировку рамы путем удаления с лицевой поверхности маркируемой панели информативного слоя металла со знаками первичного идентификационного номера последующего нанесения выше данного места вторичного шестизначного идентификационного номера № на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, зарегистрированный на ФИО5 

Из объяснений ФИО5, данных ОУР МО МВД России «Гвардейский» 11 сентября 2017 года, следует, что 07 ноября 2014 года он купил и поставил на учет автомашину 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, и получил государственные регистрационные номера №. После возгорания моторного отсека вышеуказанного автомобиля, его на запчасти приобрел М.. В начале 2016 года стали приходить штрафы за нарушение ПДД на автомобиль. Автомобиль восстановлению не подлежал. Видел автомобиль с номерами в июне 2017 года в 

<

адрес>. Через некоторое время позвонил ФИО4, который хотел переоформить автомобиль на себя. При визуальном осмотре автомобиля понял, что кузов заменен. Он пояснил Алексею, что автомобиль не переоформить и эксплуатировать его нельзя. Написал заявление в ОП № 3 г. Калининграда. Через некоторое время позвонил ФИО4 и пояснил, что продал автомобиль и автомобиль задержали при попытке переоформления, так как есть проблемы с идентификационной маркировкой кузова. Считает, что замену кузова с идентификационными маркировками произвел Марат, так как он занимается ремонтом машин.

Из объяснений ФИО4, данных ОУР МО МВД России «Гвардейский» 08 сентября 2017 года, следует, что в апреле 2017 года нашел по объявлению и приобрел у Х.Я. автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, гос. номер № за 

<

данные изъяты> руб. ФИО6 пояснял, что на данном автомобиле имеются неоплаченные штрафы и наложен запрет на регистрационные действия. Через месяц нашел хозяина автомобиля ФИО5. После погашения штрафов Пустовойт выписал договор купли-продажи с июня 2016 года, возможно в дате была опечатка. Пустовойт обещал решить проблему с перерегистрацией автомобиля, но ничего не сделал, после чего он (ФИО4) решил в августе 2017 года продать автомобиль за 

<

данные изъяты> руб. Берестовскому, которому пояснил, что на автомобиле запрет на регистрационные действия. Берестовского все устроило. Через два дня ФИО7 позвонил и сообщил, что идентификационная маркировка кузова имеет признаки изменения и у него изъяли автомобиль. Кто и когда мог изменить идентификационную маркировку кузова, не знает.

В силу ст. 4 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ, законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

В соответствии абз. 4 п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (Приложение № 1 к Приказу МВД России «О порядке регистрации транспортных средств» № 1001 от 24.11.2008) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Поскольку особых условий о целях приобретения автомобиля оспариваемый договор купли-продажи не содержит, поэтому он должен быть пригоден для целей, для которых обычно товар такого рода используется, то есть в качестве транспортного средства.

Согласно справке об исследовании №399 экспертно-криминалистического центра от 07 августа 2017 года идентификационная маркировка кузова представленного автомобиля 

<

данные изъяты> с пластинами государственного регистрационного знака №, принадлежащего ФИО3, нанесенная в соответствии с технологией, используемой на предприятии-изготовителе при маркировании новых кузовов данной серии подвергалась изменению путем демонтажа фрагмента маркируемой панели с первичной идентификационной маркировкой, установки фрагмента панели со знаками вторичной идентификационной маркировки («№»), сварки панели в зонах их соединения не в соответствии с используемой на предприятии-изготовителе технологи сварки кузовов, слесарной обработки, шпатлевания швов и последующей подкраски панели. Восстановить содержание первичной маркировки идентификационного номера экспертным путем не представляется возможным.

Протоколом осмотра места происшествия от 04 августа 2017 года подтверждается, что указанный выше автомобиль, ключ от автомобиля, свидетельство о регистрации ТС, паспорт транспортного средства были изъяты у ФИО3 04 августа 2017 года дознавателем ОД ОП № 3 УМВД России по г. Калининграду, при этом автомобиль был помещен на стоянку ОП № 3.

Вещественные доказательства по уголовному делу № – свидетельство о регистрации № №, паспорт №, ключ от автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобиль марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. № были возвращены дознавателем ОД МО МВД России «Гвардейский» В.Н.В. ФИО5, что подтверждается постановлением о возвращении вещественных доказательств от 31 октября 2017 года и распиской ФИО5

<

данные изъяты>

Учитывая, что ФИО3 был продан автомобиль, имеющий регистрационные ограничения в связи с изменением первичной маркировки кузова, что лишает его возможности эксплуатировать автомобиль, так как действующим законодательством запрещена регистрация автомобиля, имеющего измененные номерные обозначения узлов и агрегатов, о чем не было известно истцу, требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Передача дознавателем ОД МО МВД России «Гвардейский» ФИО5 автомобиля и его использование последним само по себе не свидетельствует о возможности эксплуатации данного автомобиля. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом предоставлен договор с ООО «Юридическая компания «Доброе Дело» (исполнитель) об оказании юридических услуг № 1498 от 10 августа 2017 года , по которому исполнитель обязуется по поручению заказчика предоставить юридические услуги по составлению документов правового характера, а именно: заявление в прокуратуру о возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ, исковое заявление в суд к ответчику ФИО4 Стоимость оказания юридических услуг составляет 

<

данные изъяты> руб.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от 10 августа 2017 года подтверждается оплата ФИО3 

<

данные изъяты> руб. по договору № 1498 от 10 августа 2017 года.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ФИО3, суд исходит из объема выполненной представителем истца работы, включающей только подготовку искового заявления, а также качество составления искового заявления и, с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2 500 руб.

При этом факт оплаты истцом услуг представителя в большем размере, сам по себе не является основанием для возмещения расходов на представителя в полном объеме, поскольку в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит чрезмерный характер. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 400 руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты>, VIN №, 

<

данные изъяты> года выпуска, г.р.з. №, заключенный между ФИО3 и ФИО4 02 августа 2017 года.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства оплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от 02 августа 2017 года в размере 160 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2017 года.

Судья