копия 

РЕШЕНИЕ

 

<

адрес> 20 июля 2017 года

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Горбашевой В.В., 

представителя ООО «Роскапиталгрупп» ФИО15, 

помощника прокурора 

<

адрес> ФИО1, 

рассмотрев жалобу представителя ООО «Роскапиталгрупп»ФИО15, на постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлениеммирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Роскапиталгрупп» признано виновным в совершении административного правоотношения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Согласно данному постановлению ООО «РосКапиталГрупп», осуществляло профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности), не имея права на ее осуществление в ломбарде «Алеся» (комиссионка Алеся), расположенном по адресу: 

<

адрес> «б».

В жалобе представитель по доверенности ООО «Роскапиталгрупп» ФИО15, просит постановление мирового судьи признать незаконным и отменить по следующим основаниям: В мотивировочной части постановления суд не верно дает оценку заявленным в ходе судебного разбирательства доводам о прекращении производства по делу, т.к. лицо уже привлечено к ответственности за данное правонарушение. Выявленные прокуратурой всех трех районов 

<

адрес> факты противоправной деятельности осуществлены в рамках одного материала КУСП №, проведенной ОЭБиПК У МВД России по 

<

адрес> в один день ДД.ММ.ГГГГ. Статья 14.56 КоАП РФ предусматривает наказание за осуществление деятельности..., а не за действие по выдаче займа. Сама по себе деятельность есть совокупность действий осуществляемых непрерывно, в том числе одновременно по разным адресам и характеризует ее как длящееся правонарушение (в случае незаконности). При длящихся правонарушениях временем и местом совершения правонарушения является время и место его пресечения. Время пресечения в данном случае является ДД.ММ.ГГГГ, а местом, - то место где выдан четвертый по счету займ, т.е. когда согласно диспозиции ст. 14.56 КоАП РФ, деятельность обретает форму оконченного состава правонарушения. Привлекая к ответственности лицо за осуществление деятельности по разным адресам, - это значит признать, что привлекаемое лицо одновременно,совершает правонарушения в разных местах, что невозможно в принципе. Также при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании нами было заявлено о необходимости применения ст. 4.1.1 КоАП РФ, т.к. ООО «Роскапиталгрупп» является субъектом малого и среднего предпринимательства. Однако суд неверно истолковал положения ч.2 ст.3.4 КоАП РФ и безосновательно расширил перечень обстоятельств, указанных в данной норме. Часть 1 ст.4.1.1 КоАП РФ, являясь специальной нормой, определяет субъектный состав и обстоятельства, при которых данная норма применима, при этом, при наличии соответствующего субъекта и отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ, императивно указывает на замену административного штрафа на предупреждение. Учитывая то, что ООО «Роскапиталгрупп» является субъектом малого и среднего предпринимательства, а обстоятельства указанные в ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ не установлены если суд не найдет оснований для прекращения производства по делу, считает необходимым заменить ООО «Роскапиталгрупп» административный штраф на предупреждение.

В судебном заседании представитель ООО «Роскапиталгрупп» ФИО15, жалобу поддержала в полном объеме, просит прекратить производство по делу.

В судебном заседании помощник прокурора автозаводского района 

<

адрес> ФИО2 показал, что по доводу заявителя о проведении проверки в рамках оперативных мероприятий ОЭБиПК У МВД России по 

<

адрес> по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ сообщает, что проверка ООО «Роскапиталгрупп» проводилась прокуратурами районов самостоятельно в связи с исполнением задания прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ИсРАЙнд-10612-2017/07-29-2017 «О проведении проверки информации отделения Волго-Вятского ГУ ЦБ РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Т436-12-1-7/5499» и поручения прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, имела обособленные предмет и цель. В данном случае, административное правонарушение не является длящимся, поскольку противоправные действия выражаются не в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей, а в конкретных действиях, совершение которых при определенных обстоятельствах образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ (состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ образуется на момент 4-й сделки рассматриваемой категории, совершенной в течении 1 года со дня 1-й сделки). По доводу заявителя нарушении принципа территориальности сообщает, что в соответствии с пп. «з» 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий. Таким образом, поскольку правонарушение, предусмотренное ст. 14.56 КоАП РФ не является длящимся, местом его совершения в рассматриваемом случае является 

<

адрес> «б», 

<

адрес>, адрес, территориально относящийся к судебному участку № Автозаводского судебного района 

<

адрес>. На довод заявителя о необоснованном отказе в применении ст. 4.1.1 КоАП РФ сообщает, что ее положения применяются при соблюдении условий, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии имущественного ущерба. В ходе проверки установлено, что в результате незаконной деятельности ООО «Роскапиталгрупп» ФИО3, ФИО4, ФИО5 были вынуждены продлевать сроки займов, выплачивая начисленные проценты, что является причинением им имущественного ущерба. В последствии вышеуказанные лица утратили право выкупа в связи с отсутствием возможности выкупить заложенное имущество. В связи с изложенным, просит постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу №, оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Роскапиталгрупп» по доверенности ФИО15 без удовлетворения.

Исследовав материалы, суд считает, что жалоба представителя ООО «Роскапиталгрупп» ФИО15, на постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, определенном Федеральным законом "О потребительском кредите", предоставлено микрофинансовым организациям и ломбардам, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О ломбардах" (далее Федеральный закон "О ломбардах".

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О ломбардах", ломбардом является юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О ломбардах" по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.

Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи.

Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа. Договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Характерным признаком деятельности ломбарда является обязательное заключение договора хранения имущества одновременно с договором займа и установление срока, в течение которого имущество может быть выкуплено.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О ломбардах", по условиям договора хранения гражданин (физическое лицо) - поклажедатель сдает ломбарду на хранение принадлежащую ему вещь, а ломбард обязуется осуществить на возмездной основе хранение принятой вещи.

Осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими право на ее осуществление, образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что прокуратурой 

<

адрес> проведена проверка соблюдения законодательства о потребительском кредите (займе) в деятельности ООО «РосКапиталГрупп», в комиссионном магазине «Алеся», расположенном по адресу: 

<

адрес> «б».

В ходе проверки установлено, что ООО «РосКапиталГрупп» осуществляет деятельность под наименованием «Комиссионка Алеся», в том числе, в магазине по вышеуказанному адресу, по заключению с гражданами договоров купли- продажи (актов закупа) товара бывшего в употреблении, покупателем в данном магазине выступает ООО «РосКапиталГрупп», но фактически осуществляет завуалированную деятельность ломбарда, то есть выдачу займов гражданам под залог имущества, поскольку фактически передает денежные средства гражданам непосредственно при заключении акта закупа товара, при этом форма акта закупа предусматривает условия, являющиеся существенными условиями договора займа: наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа, а именно условия о преимущественном праве выкупа в течение определенного срока, с осуществлением возмездного хранения такого имущества с взиманием вознаграждения, определенного действующей системой тарифов, что характерно для договоров займа, а не договоров купли-продажи.

Так, проверкой установлено, что в ООО «РосКапиталГрупп» действуют следующие тарифы: «Без переплат», при сумме товара до 4 999,00 рублей, применяемый процент - 0,4 % в день, 12 % в месяц; при сумме товара от 5 000,00 рублей, применяемый процент - 0,3 % в день, 9 % в месяц; «Бизнес», при сумме товара от 30 000,00 рублей, применяемый процент - 0,25 % в день, 7,5 % в месяц. Вышеуказанное подтверждается объяснениями директора ООО «РосКапиталГрупп» ФИО7, данными ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по 

<

адрес> проведена проверка по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в магазине «Комиссионка Алеся» ООО «РосКапиталГрупп» по адресу: 

<

адрес>, изъяты заключенные за период с декабря по март 2017 года акты закупа.

Изучением ряда изъятых актов закупа установлено, что они содержат условие о сохранении за гражданином преимущественного права покупки данного товара на определенный срок за сумму, исчисленную в соответствии с применяемым тарифом (процентом), допускается 15 (30) дней просрочки платежа с пеней в размере 2 % от суммы займа за каждый день с 1 по 10 и 50 % за все дни с 11 по 15 (30 дней просрочки платежа с пеней в размере 2 % от суммы займа за каждый день), минимальная сумма наценки составляет 50 рублей, перерасчет с 11 дня срока.

Столь подробное описание в так называемых актах закупа (договорах купли-продажи) условий выкупа имущества, а также сам характер условий выкупа имущества в том числе свидетельствуют о том, что эти так называемые акты закупа (договоры купли-продажи) фактически являются договорами, заключаемыми в порядке, предусмотренном ст. 358 ГК РФ, а также ст. 7 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора 

<

адрес> ФИО8 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.56 КоАП РФ, в отношении ООО «РосКапиталГрупп» в связи с осуществлением им деятельности по предоставлению потребительских займов без права на ее осуществление.

В подтверждение, что ООО «РосКапиталГрупп» совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.56 КоАП РФ, мировым судьей обоснованно приняты во внимание и указаны в решение в качестве доказательств: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ:-заявление о проведении проверки по факту выдачи займов в ломбарде «Алеся»;-опрос ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ;- объяснение ФИО3, ФИО13, ФИО4, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; -протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;- акт закупа от ДД.ММ.ГГГГ, акт закупа от ДД.ММ.ГГГГ, актом закупа от ДД.ММ.ГГГГ, акт закупа от ДД.ММ.ГГГГ, акт закупа от ДД.ММ.ГГГГ, актом закупа от ДД.ММ.ГГГГ.

Данным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ООО «РосКапиталГрупп» состава административного правонарушения предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебное решене как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Доводы представителя ООО «Роскапиталгрупп» ФИО15 являются несостоятельными по следующим основаниям. 

Состав правонарушения, предусмотренное ст. 14.56 КоАП РФ не является длящимся,местом его совершения в рассматриваемом случае является 

<

адрес> «б», 

<

адрес>, адрес территориально относящийся к судебному участку № Автозаводского судебного района 

<

адрес>.

На довод заявителя о необоснованном отказе в применении ст. 4.1.1 КоАП РФ, суд разъясняет, что положения ст. 4.1.1 КоАП РФ применяются при соблюдении условий, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии имущественного ущерба. В ходе проверки установлено, что в результате незаконной деятельности ООО «Роскапиталгрупп» ФИО3, ФИО4, ФИО5 были вынуждены продлевать сроки займов, выплачивая начисленные проценты, что является причинением им имущественного ущерба. В последствии вышеуказанные лица утратили право выкупа в связи с отсутствием возможности выкупить заложенное имущество. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Роскапиталгрупп» ФИО15 - - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья подпись ФИО6 

Копия верна

Судья: