Дело № 2-1366/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] 

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М., при секретаре судебного заседания Милиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ПАО СК «Р» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ] в 21 час 15 минут, принадлежащий ей автомобиль марки «[ МАРКА]» регистрационный знак [Номер] получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель [ФИО 1], управлявшая транспортным средством марки «[ МАРКА]» регистрационный знак [Номер]. Собрав полный пакет документов, [ДД.ММ.ГГГГ] она обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. Однако выплата произведена не была, отказ не направлялся. [ДД.ММ.ГГГГ] страховой компании была передана претензия. Выплата также не была произведена. С учетом искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение – 307 942 рубля, неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] – 489 627,78 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, финансовую санкцию – 4 200 рублей, расходы на оплату экспертных услуг – 10 000 рублей, на оплату услуг представителя – 3 000 рублей, штраф [ ... ]

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке извещалась надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности [ ... ] в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – представитель ПАО СК «Р» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом. 

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что истец являлся собственником автомобиля марки «[ МАРКА]» регистрационный знак [Номер]

[ДД.ММ.ГГГГ] около 21 часа 15 минут водитель [ФИО 1], управляя автомобилем «[ МАРКА]» регистрационный знак [Номер], в районе [Адрес], совершил столкновение с автомобилем «[ МАРКА]» регистрационный знак [Номер] под управлением водителя [ФИО 2]. От удара автомобиль «[ МАРКА]» регистрационный знак [Номер] совершил столкновение с автомобилем «[ МАРКА]» регистрационный знак [Номер] под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Определением от [ДД.ММ.ГГГГ] в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении [ФИО 1] было отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения [ ... ]

На основании справки о ДТП в действиях иных участников нарушений ПДД РФ не выявлено [ ... ]

Таким образом, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения ПДД РФ водителем [ФИО 1], и между ее действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

Обязательная гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Р» ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратилась в страховую компанию с заявлением и необходимым для осуществления страховой выплаты [ ... ]

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, выплата страхового возмещения не была произведена, мотивированного отказа не направлялось.

Представленный в материалы гражданского дела отказ в осуществлении выплаты адресован иному лицу и направлен по другому адресу [ ... ] 

[ДД.ММ.ГГГГ] страховой компанией была получена претензия о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения [Номер] ООО «И», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 373 911 рублей [ ... ]

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ], на основании ходатайства ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «П» [ ... ]

Согласно экспертному заключению [Номер] комплекс заявленных повреждений автомобиля «[ МАРКА]» регистрационный знак [Номер], за исключением повреждений заднего левого крыла в виде разрыва, с технической точки зрения соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ]. Рыночная стоимость автомобиля «[ МАРКА]» регистрационный знак [Номер] в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет 495 900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определяется равной 512 357 рублей, с учетом износа – 316 811 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, то восстановление данного ТС экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 187 958 рублей [ ... ]

Суд при вынесении решения принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку находит его наиболее полным, выполненным по материалам гражданского дела и по поручению суда.

С учетом выводов судебной экспертизы, положений п. 18 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость, суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в сумме 307 942 рубля (495 900 рублей – 187 958 рублей)

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 489 627,78 рублей, финансовую санкцию – 4 200 рублей, суд приходит к следующему.

На основании п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку достоверных доказательств направления истцу мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в материалы гражданского дела не представлено, нарушение сроков выплаты имеет место быть, суд находит произведенный расчет верным, требования о взыскании неустойки и финансовой санкции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ходатайств о применении к заявленным требованиям положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Вместе с тем, принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 307 942 рубля, финансовую санкцию – 4 200 рублей.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что нарушения прав истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 1 000 рублей.

На основании пункта 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в установленный законом срок, чем нарушил его право на получение страхового возмещения в установленные законом сроки, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 153 971 рубль (307 942 рубля : 2). 

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает. 

На основании п. 14 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В этой связи взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей [ ... ]

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя – 3 000 рублей [ ... ]

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ). 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ). 

В силу положений ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств данного дела, результата разрешения спора, объема и характера проделанной представителем истца работы, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 рублей.

Кроме этого, с учетом положений ст.ст. 85,95 ГПК РФ, с ответчика в пользу ООО «П» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 16 000 рублей [ ... ] 

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 700,84 рублей (9 400,84 рублей, исходя из требований имущественного характера; 300 рублей, исходя из требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Р» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Р» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение - 307 942 рубля, неустойку - 307 942 рубля, финансовую санкцию – 4 200 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф - 153 971 рубль, расходы на проведение независимой экспертизы - 10 000 рублей, на оплату услуг представителя – 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Р» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 9 700,84 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Р» в пользу ООО «П» расходы на проведение судебной экспертизы - 16 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.М. Дубовская