Судья фио дело № 7-2320/2025

РЕШЕНИЕ

06 марта 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда Орехова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577220401434786 от 01 апреля 2022 года, решение судьи Хорошевского районного суда адрес от 28 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ

постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577220401434786 от 01 апреля 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Хорошевского районного суда адрес от 22 сентября 2022 года указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Московского городского суда от 15 ноября 2023 года решение судьи Хорошевского районного суда адрес от 22 сентября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением судьи Хорошевского районного суда адрес от 28 марта 2024 года постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577220401434786 от 01 апреля 2022 года оставлено без изменения, жалоба фио без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, ФИО1 просит отменить вышеуказанные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судьей не было рассмотрено его ходатайство об истребовании дислокации дорожных знаков и разметки; он не был извещен о рассмотрении его жалобы.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В соответствии со ст.10.1 КоАП РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно с п. 10.2 Правил дорожного движения и примечанию к нему, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. По решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Из материалов дела следует, что 31 марта 2022 года в 19 час. 17 мин. по адресу: адрес, Северо-Западная хорда, съезд на адрес, движение в сторону адрес водитель транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 88 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 27 км/ч. (учитывая погрешность измерения).

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9КоАП РФ.

Данные обстоятельства и вина фио в совершении вмененного административного правонарушения подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: КФН ПДД «Астра-Трафик», заводской номер АТ0855, свидетельство о поверке № С-Т/05-03-2022/137831984, действительной до 04.03.2024 включительно.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

Фактические обстоятельства и вина фио подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия фио образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, заявленное ФИО1 ходатайство об истребовании схемы дислокации дорожных знаков по адресу: адрес, Северо-Западная хорда, съезд на адрес, движение в сторону адрес и свидетельства о поверке технического средства измерения скорости КФН ПДД «Астра-Трафик» судьей рассмотрено и частично удовлетворено, свидетельство о поверке прибора судьей истребовано (л.д. 35-37), мотивы отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании дислокации дорожных знаков и разметки приведены в определении о назначении судебного заседания (л.д. 34). Таким образом, положения ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда не нарушены.

Равным образом не нашли своего подтверждения доводы жалобы о не извещении фио о времени и месте судебного заседания. Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 28 марта 2024 года в 12 час. 10 мин., ФИО1 извещен судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации по месту жительства фио (РПО № 80409691483141), которая вручена адресату 14 февраля 2024 г. (л.д.38).

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления и решения должностных лиц и судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы как должностным лицом так и судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и с достоверностью свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления должностного лица административного органа и последующего решения судьи районного суда по делу об административном правонарушении. 

Несогласие ФИО1 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица, решением судьи, не является основанием к отмене названных актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577220401434786 от 01 апреля 2022 года, решение судьи Хорошевского районного суда адрес от 28 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Орехова А.Ю.