№ 5-34/2026 (№ 5-1138/2025)

(42RS0019-01-2025-009281-25) Копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 20 января 2026 года

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1, рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении Л., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, паспорт: серии 

<

данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением в 

<

адрес> отдела УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, код подразделения:

<

данные изъяты>, работающего в ПАО «Ростелеком» инспектором ОПР, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты> ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> роща 

<

адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Л. допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью 

<

данные изъяты> Потерпевший №2 при следующих обстоятельствах:

31 августа 2025 года в 22 час. 25 мин. водитель Л. совершил нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.11 «Правил дорожного движения», управляя транспортным средством марки «TOYOTA OPA» №, при выполнении маневра (разворот) от остановки общественного транспорта (дорожный знак 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса»), у дома № 5 улицы 40 лет ВЛКСМ Заводского района города Новокузнецка, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21120», № под управлением водителя Потерпевший №2, который двигался во встречном направлении прямо.

В результате дорожно-транспортного происшествия собственникам транспортных средств причинен имущественный ущерб, водителю автомобиля «ВАЗ 21120» Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ., согласно заключения эксперта № 2493 от 25.09.2025 г., причинен вред здоровью, квалифицируемый как ЛЕГКИЙ. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлекаемое лицо Л. в судебном заседании представил справку с места работы, 

<

данные изъяты> о рождении ребенка, расчетные листки, вину признал, пояснив, что не заметил машину при развороте. Интересовался состоянием здоровья 

<

данные изъяты>, сожалеет о случившемся. Просил не лишать прав управления, так как работа носит разъездной характер.

<

данные изъяты> Потерпевший №2 пояснил, что в результате ДТП ему причинен легкий вред здоровью, понятно право на страховую выплату. На строгом наказании не настаивал.

<

данные изъяты>, собственник транспортного средства «ВАЗ 21120», № Потерпевший №3 в судебном заседании пояснила, что её автомобилю причинен имущественный ущерб.

<

данные изъяты> собственник транспортного средства «TOYOTA OPA» № Потерпевший №1 о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, не явилась, ходатайств об отложении дела не представлено.

Согласно ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КРФобАП).

В соответствии со статьей 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п.1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФобАП является водитель транспортного средства.

Исследовав материалы дела, выслушав привлекаемое лицо, 

<

данные изъяты>, фотоматериалы с места ДТП, суд приходит к выводу о том, что вина Л. установлена и подтверждается следующими материалами административного расследования: определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, объяснениями 

<

данные изъяты>, заключением судебно-медицинской экспертизы, схемой ДТП и другими материалами дела.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 5.16 Приложения 1 ПДД РФ обозначает место остановки автобуса и (или) троллейбуса.

Согласно п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.11 ПДД РФ, установлено, что разворот запрещается: на пешеходных переходах; в тоннелях; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними; на железнодорожных переездах; в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м; в местах остановок маршрутных транспортных средств.

Закон о безопасности дорожного движения в качестве одного из принципов обеспечения безопасности дорожного движения закрепляет приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности (абзац второй статьи 3), достижению которого способствует выраженная в норме пункта 2 статьи 24 данного федерального закона презумпция, согласно которой реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Поскольку нарушение водителем Л. приведенных выше пунктов Правил дорожного движения во времени непосредственно предшествовало произошедшему ДТП и состоит с ним в прямой причинно-следственной связи, суд признает Л. лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. При этом сам Л. не оспаривает свою вину в произошедшем ДТП.

Невыполнение требований Правил дорожного движения, если оно повлекло причинение средней степени вреда здоровью 

<

данные изъяты>, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФобАП.

О вине Л. свидетельствуют:

- схема ДТП, которая не была оспорена участниками дорожно-транспортного происшествия (л.д. 23);

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения, составленный 31.08.2025г., согласно которому 31 августа 2025 г. в 22 часа 25 минут у дома № 5 улицы 40 лет ВЛКСМ Заводского района города Новокузнецка произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств (л.д. 24-29);

- постановление № 18810042210004186610 от 31.08.2025 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП - Нарушение правил маневрирования в отношении Л. (л.д. 31);

- приложение к процессуальному документу, вынесенное по результатам рассмотрения материалов ДТП. В результате ДТП у транспортного средства «TOYOTA OPA» № (принадлежит Потерпевший №1) под управлением Л. повреждено: заднее стекло, задний бампер, правое крыло, правые двери, переднее правое стекло, правое зеркало заднего вида, правые колеса и диски, передний бампер, передние фары, капот, лобовое стекло, решетка радиатор; у транспортного средства марки «ВАЗ 21120», № (принадлежит Потерпевший №3) под управлением водителя Потерпевший №2, повреждено: передний бампер, капот, передние крылья, лобовое стекло, левые двери, решетка радиатора, передние колеса и диски, передняя фара (л.д. 32) и иными материалами.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия собственникам транспортных средств причинен имущественный ущерб.

Водителю автомобиля «ВАЗ 21120», № Потерпевший №2, причинен вред здоровью, квалифицируемый как 

<

данные изъяты>.

Характер и степень тяжести имевшихся у 

<

данные изъяты> повреждений и их причинно-следственная связь с ДТП, подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы, содержание которой сомнений в правильности соответствующих выводов не вызывает.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 2493 от 25.09.2025 г. следует, что гр. Потерпевший №2 была причинена сквозная 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> нижней губы, которая образовалась от воздействия твердого предмета, возможно при ударе о таковой в салоне автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия незадолго до обращения за медицинской помощью, ДД.ММ.ГГГГ.

Вред здоровью, причиненный данными повреждениями квалифицируется как ЛЕГКИЙ по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня.

Заключение эксперта, полученное в рамках законной процедуры, отвечает требованиям части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд расценивает в качестве допустимого доказательства, достоверно подтверждающего факт причинения 

<

данные изъяты> легкого вреда здоровью.

<

данные изъяты> по делу не лишен права требовать компенсации вреда и возмещения ущерба в соответствии Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также в порядке гражданского судопроизводства путем предъявления в суд соответствующего иска, что также было разъяснено судом 

<

данные изъяты> в ходе рассмотрения дела.

Суд считает установленным, что 31 августа 2025 года в 22 час. 25 мин. водитель Л., управляя транспортным средством марки «TOYOTA OPA» №, при выполнении маневра (разворот) от остановки общественного транспорта (дорожный знак 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса»), у дома № 5 улицы 40 лет ВЛКСМ Заводского района города Новокузнецка, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21120», № под управлением водителя Потерпевший №2, который двигался во встречном направлении прямо.

В результате дорожно-транспортного происшествия собственникам транспортных средств причинен имущественный ущерб, водителю автомобиля «ВАЗ 21120» Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ., согласно заключения эксперта № 2493 от 25.09.2025 г., причинен вред здоровью, квалифицируемый как ЛЕГКИЙ.

Своими действиями, водитель Л. совершил административного правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.24 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, нарушение водителем Л. пунктов 1.3, 1.5, 8.11 «Правил дорожного движения», повлекшее ДТП и причинение телесных повреждений водителю Потерпевший №2 нашло своё подтверждение. Между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Действия Л. суд квалифицирует по ч. 1 ст.12.24 Кодекса РФ об АП как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение 

<

данные изъяты> вреда здоровью 

<

данные изъяты> Потерпевший №2

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КРФобАП - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью 

<

данные изъяты>, - влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно примечанию к ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В соответствии с п. 8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н, медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью являются: временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения 

<

данные изъяты> (до 21 дня включительно) (далее - кратковременное расстройство здоровья); незначительная стойкая утрата общей трудоспособности - стойкая утрата общей трудоспособности менее 10 процентов.

Согласно ч.1 ст.3.1 КРФобАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.4.1)

Согласно ч.2 ст.4.1 КРФобАП при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также подтверждающих его соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Водителем Л. было допущено нарушение Правил дорожного движения.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Л. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают вину Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что Л. ранее к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КРФобАП не привлекался, признание вины, на иждивении имеет 

<

данные изъяты> ребенка.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность Л., суд учитывает привлечение к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного главой 12 КРФобАП в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КРФобАП за совершение однородного административного правонарушения.

С учётом изложенного, учитывая имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных 

<

данные изъяты> Потерпевший №2 в результате виновных действий водителя Л. и нарушения им Правил дорожного движения, объектом которого является безопасность участников дорожного движения, а также жизнь и здоровье людей, суд считает возможным назначить Л. в качестве административного наказания – административный штраф, поскольку такое наказание будет соответствовать целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст.2 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также с наибольшим эффектом достигнет целей восстановления социальной справедливости, является соразмерной в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства и обеспечивает достижение целей применения мер государственной ответственности.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Конкретизируя это правило, пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации устанавливает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем запрет привлекать к ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) распространяется не только на случаи привлечения лица к ответственности на основании одной и той же статьи закона (части статьи закона), но и на случаи, когда соответствующее деяние содержит признаки составов двух административных правонарушений, притом что один из них охватывает признаки второго состава административного правонарушения. Именно таково соотношение составов административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.14 и 12.24 КоАП Российской Федерации.

В то же время и освобождение водителя от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, в связи с его привлечением ранее к административной ответственности на основании статьи 12.14 данного Кодекса способствовало бы формированию в обществе состояния безнаказанности, что несовместимо с проистекающими в том числе из статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципами справедливости, равенства и неотвратимости ответственности правонарушителя, и тем самым, по существу, снижало бы эффективность деятельности государства по защите жизни и здоровья граждан в силу сугубо формальной интерпретации вышеуказанного конституционного запрета.

Статья 12.14, часть 1 статьи 12.24 и пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они не исключают в связи с одним и тем же фактом совершения водителем транспортного средства противоправных действий в виде нарушения ПДД привлечение его к административной ответственности на основании статьи 12.14 и на основании статьи 12.24 КоАП РФ.

Пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ признан не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой он не определяет совместимых с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовых механизмов, позволяющих привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 КоАП РФ водителя транспортного средства, допустившего нарушение ПДД, за которое он ранее был привлечен к административной ответственности по статье 12.14 КоАП РФ.

До установления соответствующего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по статье 12.24 КоАП Российской Федерации водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по статье 12.14 КоАП Российской Федерации и в прямой причинно-следственной связи, с которым находится причинение вреда здоровью 

<

данные изъяты>, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда.

Суд, принявший данное дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.14 КоАП Российской Федерации. Отмена по этому основанию такого постановления не создает правовых последствий, предусмотренных для случаев, когда для его вынесения не имелось законных оснований, кроме возвращения уплаченного в соответствии со статьей 12.14 КоАП Российской Федерации штрафа. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности по части 2 статьи 12.14 названного Кодекса (Постановление Конституционного Суда РФ от 17.05.2023 N 24-П).

В материалах настоящего дела об административном правонарушении имеется постановление должностного лица ОГИБДД УМВД РФ по г.Новокузнецку № 18810042210004186610 от 31.08.2025 г. о привлечении Л. к административной ответственности по ч. 2 ст.12.14 КРФобАП, вынесенное в связи с тем же противоправным событием, которое с учётом вышеуказанных законоположений подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 12.24, ст.ст. 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об АП,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24-П - Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Л. о привлечении его по ч. 2 ст. 12.14 КРФобАП-отменить.

В случае если постановление о привлечении Л. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), то постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Л. о привлечении его по ч. 2 ст. 12.14 КРФобАП подлежит восстановлению и сохраняет свою силу.

Разъяснить, что отмена постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Л. о привлечении его по ч. 2 ст. 12.14 КРФобАП не создает правовых последствий, предусмотренных для случаев, когда для его вынесения не имелось законных оснований.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель платежа: УФК по 

<

адрес>-Кузбассу (ГУ МВД России по 

<

адрес>-Кузбассу), л/ч 04391056400

ИНН 

<

***>, КПП 420501001

р/с 03№, банк получателя: ОКЦ № СибГУ Банка России//УФК по 

<

адрес>-Кузбассу 

<

адрес>

БИК: 013207212

КБК: 188 1 16 01121 01 0001 140

УИН 18№

Адрес должника: Л., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>.

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. (ч.1 ст.32.2 КоАП РФ)

Квитанцию, подтверждающую оплату административного штрафа представить в канцелярию Центрального районного суда 

<

адрес> каб.16).

За неуплату штрафа предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного ареста или штрафа в двойном размере от неуплаченного.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии, путём подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья: (подпись) ФИО1

Копия верна

«20» января 2026г.

Подпись судьи ___________

Подлинник документа подшит в деле № 5-34/2026 (№ 5-1138/2025) Центрального районного суда г.Новокузнецка