Дело № 2-3066/2017

Изготовлено 30.06.2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 26 июня 2017 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Потаповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. 

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Renault Duster гос.рег.знак 

<

данные изъяты> на страховую сумму 857 191 руб., сроком с 30.01.2017 года по 29.01.2018 года. Страховая премия в размере 47 574 руб. была уплачена истцом в полном объеме. В период действия договора страхования указанный автомобиль был поврежден. 

При обращении к ответчику с заявлением о факте наступления страхового случая, страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения на условиях «Полная гибель», с условием передачи годных остатков страховщику. 

Однако ответчиком на основании договора о передаче транспортного средства от 12.05.2017 года страховая выплата была произведена в сумме 762 899,99 руб. за минусом коэффициента индексации в размере 0,89%, который составил сумму в размере 94 291,01 руб. При этом в договоре истец указал, что не согласен с суммой выплаты.

В связи с тем, что наступила полная гибель транспортного средства, и страхователь передал страховщику годные остатки поврежденного автомобиля, истец полагает, что страховщик обязан выплатить ему страховую сумму в полном объеме, т.е. доплатить сумму в размере 94 291,01 руб. (857 191 руб.-762 899,99 руб.). 

Истец просил признать недействительными п.п. «б» п.4.1.1 и п.13.4.2 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, в части условия выплаты страхового возмещения с применением коэффициента индексации (Кинд), признать недействительными п.6.7 Приложения №1 к договору (полису) добровольного страхования транспортного средства и п.2.14 договора о передаче транспортного средства от 12.05.2017 года, взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 94 291,01 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 требования поддержала, пояснения дала согласно тексту заявления. 

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором указал, что оснований для признания недействительными положений Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 (далее-Правила) не имеется, поскольку страхователь с данными условиями был ознакомлен и не возражал против их применения. Правилами предусмотрено, что договором страхования установлена страховая сумма «Индексируемая», выплата возмещения производится в пределах страховой суммы с применением коэффициента индексации, который в данной ситуации составляет 0,89% от страховой суммы. Поэтому страховщик и произвел выплату в сумме 762 899,99 руб. за минусом коэффициента индексации. Просил в иске отказать в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Судом установлено, что 30.01.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля Renault Duster гос.рег.знак 

<

данные изъяты> по риску «Ущерб» и «Хищение», что подтверждается соответствующим полисом 

<

данные изъяты>. Страховая сумма составляет 857 191 руб., срок страхования определен с 30.01.2017 года по 29.01.2018 года. Формой выплаты страхового возмещения является ремонт на СТОА по направлению страховщика. Выгодоприобретателем транспортного средства является собственник, залогодержателем АО «

<

данные изъяты>». 

20.04.2017 года на 60 км.+280 м. автодороге Цивильск -Ульяновск, истец, управляя автомобилем Renault Duster гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, произвел столкновение с автомобилем Mercedes-Benz гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые повлекли полную гибель транспортного средства. 

При этом факт наступления полной гибели транспортного средства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался.

12.05.2017 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор о передаче транспортного средства, согласно которому истец обязуется передать страховщику поврежденный автомобиль, а страховая компания обязуется выплатить истцу страховое возмещение в размере 762 899,99 руб. 

В п.2.14 данного договора было указано, что истец подтверждает и гарантирует, что после получения страхового возмещения в размере 762 899,99 руб., будет считать убытки оплаченными/возмещенными страховщиком в полном объеме, и не будет иметь материальных или иных претензий к страховщику прямо или косвенно, связанных с данным страховым случаем, в том числе возникших до или после произведенной страховой выплаты по вышеуказанному событию/убытку, а также не по каким-либо последствиям, вытекающим из факта повреждения и последующего восстановления соответствующего транспортного средства. 

При этом в данном договоре было отражено, что истец не согласен с суммой страхового возмещения. 

12.05.2017 года был подписан акт приема передачи-транспортного средства, из которого следует, что истец передал, а страховщик принял поврежденный автомобиль Renault Duster.

Согласно платежному поручению №784 от 18.05.2017 года, ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 762 899,99 руб. Указанная выплата была произведена страховщиком в соответствии с договором (полисом) добровольного страхования и Правилами за минусом коэффициента индексации в размере 0,89%, который составил 94 291,01 руб.

Как следует из договора (полиса) добровольного страхования № от 30.01.2017 года, страховая сумма является индексируемая.

В п.6.7. Приложения №1 к указанному договору отражено, что если договором страхования не установлено иное, выплата страхового возмещения по рискам «Хищение» и «Ущерб», для случаев полной фактической гибели и конструктивной гибели производится с применением коэффициента индексации, который зависит от года эксплуатации, что в данном случае составляет 0,89% от страховой суммы. 

В соответствии с п.п. «б» п.4.1.1 Правил, если договором страхования установлена страховая сумма «Индексируемая», выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования.

Пунктом 13.4.2 Правил предусмотрено, что по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС, и страхователем (выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон определяется для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (п.п. «б» п.4.1 Правил) в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, за вычетом безусловной франшизы и стоимости годных остатков. 

Истец, заявляя требования о признании недействительными п.п. «б» п.4.1.1 и п.13.4.2 Правил, в части условия выплаты страхового возмещения с применением коэффициента индексации (Кинд), п.6.7 Приложения №1 к договору (полису) добровольного страхования транспортного средства, п.2.14 договора о передаче транспортного средства от 12.05.2017 года, указывает на то обстоятельство, что в связи с передачей годных остатков транспортного средства страховщику, последний обязан ему выплатить страховую сумму в полном объеме, т.е. обязан доплатить сумму в размере 94 291,01 руб. (857 191 руб.-762 899,99 руб.). 

С данными утверждениями суда соглашается и считает их обоснованными в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 5 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В силу п.38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, из указанных норм следует, что для выплаты полной страховой суммы необходимы два условия: гибель застрахованного имущества и отказ страхователя от своих прав на это имущество в пользу страховщика.

Соответственно, возможность получения полного страхового возмещения без учета коэффициента индексации поставляется в зависимость от желания страхователя оставить у себя или передать страховщику годные остатки застрахованного имущества вместе с документами на него. 

Судом установлено, что истец отказался в пользу страховщика от поврежденного транспортного средства, и согласно акту приема-передачи передал страховщику годные остатки. 

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «полной гибели» транспортного средства за вычетом коэффициента индексации, то наличие данного положения в Приложении №1 к договору добровольного страхования транспортного средства и Правилах противоречит федеральному закону, что недопустимо.

С учетом данных норм суд признает недействительными п.п. «б» п.4.1.1 и п.13.4.2 Правил, в части условия выплаты страхового возмещения с применением коэффициента индексации (Кинд), п.6.7 Приложения №1 к договору (полису) добровольного страхования транспортного средства и п.2.14 договора о передаче транспортного средства от 12.05.2017 года.

В связи с тем, что истец отказался от своих прав на застрахованное имущество, а страховщик принял годные остатки автомобиля, принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору истцом были исполнены в полном объеме, и залогодержатель транспортного средства возражений относительно заявленных требований не представил, суд полагает, что страховая выплата должна быть произведена истцу без учета коэффициента индексации. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 94 291,01 руб. (857 191 руб.-762 899,99 руб.). 

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В виду того, что страховщиком не была произведена истцу выплата страхового возмещения в установленные сроки и в полном объеме, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ в сумме 5 000 рублей.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 49 645,50 руб. (94 291,01 руб.+5000 руб.х50%).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Учитывая проделанную работу представителя истца, его участие в судебном заседании, суд считает, что в пользу истца должна быть взыскана с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования г.Ярославля в сумме 3 329 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительными п.п. «б» п.4.1.1, п.13.4.2 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, в части условия выплаты страхового возмещения с применением коэффициента индексации (Кинд) и п.6.7 Приложения №1 к договору (полису) добровольного страхования транспортного средства, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1.

Признать недействительным п.2.14 договора о передаче транспортного средства от 12.05.2017 года, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 94 291 рубль 01 копейку, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 49 645 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Ярославля в сумме 3 329 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья

Р.В. Петухов