12-476/19

Р Е Ш Е Н И Е

г.Смоленск 30 июля 2019 года

Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Иванов Д.Н. (

<

...>), 

при секретаре Алексеенко А.А.,

с участием прокурора Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление врио руководителя Смоленского Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области № 067/04/7.29-82/2019 от 11.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на постановление врио руководителя Смоленского Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области №.№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, которым она, как должностное лицо – начальник Управления дорожного хозяйства и строительства администрации г.Смоленска признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Считает вынесенное постановление незаконным, поскольку состав вменяемого административного правонарушения отсутствует, полагает субъективной ссылку на невозможность использования выделенных национальным проектом «Безопасные и качественные автомобильные дороги» денежных средств для ремонта дорог г.Смоленска, имеющих мобилизационного значение, в порядке, установленном специальными нормами. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена.

Заслушав прокурора, проверив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, что в соответствии с распоряжением администрации г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО2 назначена на должность начальника Управления дорожного хозяйства и строительства администрации г.Смоленска.

17.05.2019 между Управлением дорожного хозяйства и строительства администрации г.Смоленска и ЗАО ПКФ «РБДС» был заключен муниципальный контракт №, на выполнение в рамках мероприятий мобилизационной подготовки автомобильных дорог местного значения города Смоленска, а также национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» работ по ремонту автомобильных дорог на 

<

адрес> на общую сумму 254 456 426 руб. 80 коп., из которых 209 888 670 руб. – из средств федерального бюджета и 44 567 756 руб. 80 коп. – средств бюджета г.Смоленска со сроком выполнения работ – в течение 6 месяцев с момента заключения контракта.

Контракт заключен ЗАО ПКФ «РБДС» как с единственным поставщиком без проведения конкурса или аукциона.

Привлекая ФИО2 к административной ответственности, должностное лицо антимонопольного органа указало, что предметом муниципального контракта является ремонт автомобильных дорог в рамках реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги», которым не предусмотрены работы, связанные с объектами мобилизационной подготовки, исходя из чего муниципальный заказчик обязан был провести электронный аукцион. В нарушение ст.ст.24 и 59 Закона о контрактной системе муниципальный контракт заключен с единственным поставщиком без проведения конкурентных процедур.

Вместе с тем, данный вывод административного органа суд находит необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). 

В силу ч. 2 указанной статьи конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Согласно ч. 5 ст. 24 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Статьей 93 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрен перечень случаев, при которых закупка может осуществляться заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 93 Федерального закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях выполнения работы по мобилизационной подготовке в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 26 февраля 1997 г. N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" под мобилизационной подготовкой в Российской Федерации понимается комплекс мероприятий, проводимых в мирное время, по заблаговременной подготовке экономики Российской Федерации, экономики субъектов Российской Федерации и экономики муниципальных образований, подготовке органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций, подготовке Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и создаваемых на военное время в соответствии с Федеральным законом "Об обороне" специальных формирований (далее - специальные формирования) к обеспечению защиты государства от вооруженного нападения и удовлетворению потребностей государства и нужд населения в военное время.

При этом содержание мобилизационной подготовки и мобилизации установлено частью 3 статьи 2 названного Федерального закона.

Таким образом, в случае если закупка товаров, работ, услуг осуществляется в рамках мобилизационной подготовки в соответствии с нормами Закона N 31-ФЗ и иного действующего законодательства Российской Федерации в сфере мобилизации и мобилизационной подготовки, заказчик вправе осуществить закупку в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ.

Согласно п.2.1 муниципального контракта работы по ремонту автомобильных дорого выполнялись, в том числе, в рамках выполнения мероприятий мобилизационной подготовки.

Из имеющегося в материалах дела об административном правонарушении сообщения Отдела мобилизационной подготовки и спецработы администрации г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобильные дороги общего пользования местного значения 

<

адрес>: 

<

адрес> и 

<

адрес>, являются мобилизационными, входят в маршрут движения по дорогам местного значения в г.Смоленске при организации и проведении мероприятий по гражданской обороне и мобилизационной подготовки в условиях военного времени.

Проведение работ в отношении указанных автомобильных дорого согласовано с названным Отделом мобилизационной подготовки и спецработы.

Таким образом, при наличии ничем не опровергнутых данных об отнесении указанных в муниципальном контракте объектах к числу мобилизационных, у муниципального заказчика имелись основания для заключения контракта с единственным поставщиком без проведения аукциона.

Ссылка в оспариваемом постановлении на то, что ремонтируемые дороги отнесены к дорогам общего пользования и предметом контракта является ремонт автомобильных дорог в рамках реализации национального проекта «Безопасные и качественные дороги» безусловным основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности не является, поскольку данные обстоятельства не исключают закупку товаров, работ, услуг в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 93 Федерального закона N 44-ФЗ.

Более того, наступление ответственности по ч.2 ст.7.29 КоАП РФ связывается исключительно с фактом принятия должностным лицом решения о способе закупки услуг у единственного поставщика вопреки установленного законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок императивного указание на такую закупку путем проведения конкурса или аукциона.

Действующее законодательство о контрактной системе в сфере закупок применительно к рассматриваемой ситуации таких ограничений не содержит. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, в том числе и при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, постановление врио руководителя Смоленского Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление врио руководителя Смоленского Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу на основании ст.24ч.1п.2 КоАП РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.Н.Иванов