№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 22 июля 2021 года

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лапшиной З.Р., 

с участием государственных обвинителей – Алексеевой Ю.О., Крутьянова Д.К., 

подсудимого: ФИО1,

защитников – адвоката Алиевой Э.Р., предоставившей удостворение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Кутерева Н.А., предоставившего удостворение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Мелкумян Л.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (№) в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Самары по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно – досрочно из ФКУ ИК – 5 УФСИН России по Самарской области на основании постановления Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год 7 месяцев 12 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 00 минут, ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном в 

<

адрес>, где в целях извлечения материальной выгоды решил совершить кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг». С этой целью, ФИО1 прошел по торговому залу, затем подошел к торговым стеллажам с алкогольной продукцией, где реализуя свой преступный умысел, направленный тайное хищение чужого имущества, ФИО1, убедившись, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидя наступление общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого ДД.ММ.ГГГГ в 16:00:41 взял с торгового стеллажа магазина «Пятерочка», расположенного по 

<

адрес> 1 бутылку коньяка «Father`s Old Barrel», объемом 1 литр, стоимостью 686 рублей 67 копеек без учета НДС, принадлежащую ООО «Агроторг». После чего, ФИО1 желая довести свои преступные намерения до конца, спрятал вышеуказанную бутылку коньяка за пазуху своей куртки и проследовал на выход из магазина, не оплатив товар, при этом не подозревая о том, что его преступные действия стали очевидны для окружающих, так как были обнаружены сотрудником ООО ЧОП «Гром Плюс» охранником магазина ФИО5 Пройдя мимо кассовой зоны магазина на выход, ФИО1 был оставлен охранником вышеуказанного магазина Потерпевший №1, который достоверно зная, что при себе у ФИО1 находится неоплаченный последним товар, так как наблюдал за его преступными действиями, выполняя свои служебные обязанности, направленные на сохранность материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг», выдвинул требование ФИО1 о возврате неоплаченного им товара, принадлежащего ООО «Агроторг». ФИО1, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для окружающих и носят открытый характер, не желая отказываться от своих преступных намерений, направленных на незаконное завладение и использование товара, принадлежащего ООО «Агроторг», решил совершить грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно похитить товар, принадлежащий ООО «Агроторг». 

С этой целью, ФИО1, реализуя свой преступный умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидя наступление общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, ДД.ММ.ГГГГ, не ранее 16:00:41 находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по 

<

адрес>, пытался с похищенным выйти из магазина. В свою очередь Потерпевший №1 желая пресечь преступные действия ФИО1 и предотвратить хищение товара, принадлежащего ООО «Агроторг», выхватил из рук последнего похищенную и им одну бутылку коньяка «Father`s Old Barrel», объемом 1 литр, принадлежащую ООО «Агроторг». ФИО1 довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам и с места преступления скрылся. В случае доведения ФИО1 своего преступного умысла до конца и хищения указанного выше имущества, ООО «Агроторг» был бы причинен материальный ущерб на сумму 686 рублей 67 копеек (без учета НДС).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся, показал суду, что в день событий, в феврале 2021 он выпил у приятеля две или три бутылки пива объемом 0,5 л., после чего они пошли гулять. В тот день он находился в состоянии среднего алкогольного опьянения. Зайдя в магазин «Пятерочка» он думал, что у него есть с собой деньги, но оказывается он их забыл, он прошел мимо кассы с бутылкой коньяка, после чего был остановлен охранником, с которым у него произошел словесный конфликт. Бутылку он сразу отдал охраннику. После того, как он второй раз зашел в магазин с целью разговора по поводу произошедшего, продавцы-кассиры попросили его выйти. Он поговори с сотрудниками ГБР, они его вывели. Деньги у него были дома, у приятеля, ожидавшего его на улице, была с собой карта. Произошла глупая ситуация, он раскаивается. Коньяк он положил не за пазуху, а взял в руки и пошел. Умысел у него возник в магазине. После того, как он прошел кассовую зону, после которой сразу же располагается входная дверь, охранник крикнул ему «стой» или «подожди», в итоге он отдал охраннику бутылку коньяка, после того, как бутылка коньяка находилась у охранника начался словесный конфликт. Охранник ударил его, а он в ответ его наотмашь ударил в область плеча или головы с целью отстоять физическую боль. Далее его знакомые ходили к Потерпевший №1 для того, чтобы уладить конфликт, после чего он пришел лично к Потерпевший №1 и извинился. Признает свою вину в совершении кражи. Состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления, в трезвом состоянии он бы так никогда не поступил. Перед потерпевшим Потерпевший №1 он извинился, каких-либо претензий к потерпевшему у него нет.

Вина подсудимого ФИО1 в содеянном подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в суде:

- показаниями представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО9, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что очевидцем случившегося он не являлся. Обычно он узнает о преступлении от директора, либо администратора магазина, после чего просматривает соответствующую видеозапись и подает заявление. Грабежи с причинением ущерба сотрудникам магазина случаются приблизительно раз в месяц. Магазин по адресу: 

<

адрес> входит в сферу его деятельности. 

В соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в связи с наличием противоречий были оглашены показания представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО9 (л.д.77-78 т.1), согласно которым он работает в должности менеджера по безопасности и качеству ООО «Агроторг» с ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности входит контроль работы магазина и пресечение материальных потерь. За ним закреплено 13 магазинов «Пятерочка», расположенные на территории 

<

адрес>, одним из которых является магазин «Пятерочка» №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Ему от сотрудников данного магазина стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ с магазина была попытка хищения 1 бутылки коньяка «Father's old barrel Кс 40%» объемом 1 литр, стоимостью 686 рублей 67 копеек без учета НДС, при этом лицо, которое пыталось скрыться с имуществом, принадлежащим ООО «Агроторг» нанес один удар по голове охраннику. Однако, лицо, которое пыталось похитить имущество ООО «Агроторг» довести свой умысел до конца не смог, так как имущество было изъято сотрудником охраны - Потерпевший №1 В магазине камеры видеонаблюдения установлены, однако, за ДД.ММ.ГГГГ видеозапись в настоящее время не сохранились, так как срок, хранения видеозаписи 2 недели. Была ли изъята видеозапись с камер видеонаблюдения в ходе осмотра места происшествия, ему не известно. В случае доведения неустановленным лицом, своего умысла до конца, ООО «Агроторг» был бы причинен материальный ущерб на сумму 686 рублей 67 копеек без учета НДС, что является незначительным ущербом.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО9 свои показания подтвердил, противоречия связаны с давностью событий. От кого именно ему стало известно о краже, не помнит. Похищенное имущество он лично в руки не брал, но, исходя из его показаний, товар остался в магазине. Лично ему никто имущество не возвращал. То лицо, которое сообщило ему о краже, сообщило о нанесении удара Потерпевший №1. В случае вынесения обвинительного приговора, назначение наказания подсудимому оставляет на усмотрение суда.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что он состоит в должности охранника ЧОПа с 2014. В 2021 он нёс дежурство в магазине «Пятёрочка» по адресу: 

<

адрес>, видел, как выходят и заходят покупатели, вдруг он увидел, как подсудимый быстро прошел мимо кассы с товаром. На его вопрос о том оплачен ли товар, подсудимый ответил, что не успел оплатить. Он спросил подсудимого не брал ли он бутылку с коньяком, которая стояла впереди, потому что одной бутылки не хватало. Он сразу пошел за подсудимым, попросил отдать бутылку, в итоге подсудимый отдал ему бутылку. Ранее каких-либо конфликтов и стычек у него с подсудимым не было, они были вдвоем, никаких ударов ему подсудимый не наносил. Зайдя в магазин «Пятёрочка», подсудимый ходил по залу. Между ним и подсудимым был словесный конфликт, возникший на его требование подсудимому отдать бутылку конька, которую он в итоге отдал. Далее он вызвал полицию, приехали сотрудники полиции, взяли отпечатки пальцев у подсудимого и у него. В опросе сотрудникам полиции он пояснил, в магазин зашел человек, который взял товар, а именно: бутылку конька, но не оплатил, он попросил отдать бутылку, которую подсудимый в итоге отдал. В тот самый день подсудимый не просил у него прощения. Он в больницу не обращался. Подсудимый добровольно отдал ему бутылку по его просьбе. После данной ситуации какого-либо конфликта между ним и подсудимым не было. Претензий к подсудимому он не имеет. 

В соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в связи с наличием противоречий были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 65), согласно которым он работает в должности охранника ООО ЧОП «Гром Плюс» с 2014 года и осуществляет охрану магазинов «Пятерочка» ООО «Агроторг». Его график работы 2/2 с 11 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин. В его должностные обязанности входит контроль за сохранностью материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг». ДД.ММ.ГГГГ с 11 час. 00 мин. он находился на рабочем месте в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 15 час. 50 мин. в магазин зашел ранее неизвестный ему молодой человек на вид 30 – 35 лет, рост примерно 180 см, худощавого телосложения, славянской внешности, стрижка очень короткая (почти наголо), был одет во все темное, на лице была одета медицинская маска, которую тот периодически снимал. Данный молодой человек ему показался подозрительным, как ему показалось, тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Зайдя в торговый зал, данный молодой человек направился к торговому стеллажу с алкогольной продукцией. Он пошел за данным молодым человеком с целью, чтобы понаблюдать за действиями последнего. Находясь около стеллажа с алкогольной продукцией, данный молодой человек долго рассматривал товар, находящийся на полке. После чего взял две бутылки водки, какие именно не помнит, так как он находился на расстоянии около 10 – 15 метров, и попытался их спрятать себе под куртку, в какой – то момент молодой человек заметил, что он за ним наблюдает, вытащил водку и поставил на место. Далее молодой человек стал перемещаться по торговому залу магазина, осматривать товар, он постоянно находился на расстоянии около 10 метров от молодого человека и смотрел, что тот делает. Примерно в 16 час. 00 мин. молодой человек снова подошел к торговому стеллажу с алкогольной продукцией, он в этот момент находился в проходе между торговыми залами за стеллажом с консервами на расстоянии около 10 метров от молодого человека. Молодой человек осмотрелся по сторонам, увидев, что кассир магазина занята обслуживанием покупателя и не наблюдает за окружающей обстановкой, а его молодой человек не видел, так как он был за стеллажом, взял с торгового стеллажа 1 бутылку коньяка объемом 1 литр «Father`s old barrel Kc 40%» и, удерживая ее в правой руке прошел мимо кассы, не оплачивая товар, к выходу с магазина. Он сразу же побежал за данным молодым человеком, при этом ничего ему не кричал, и успел молодого человека остановить около второй двери на выходе с магазина. Он стал просить молодого человека по – хорошему вернуть или оплатить на кассе товар, на что молодой человек засунул бутылку коньяка под куртку, одетую на последнем в области груди и стал говорить, что оплачивать ничего не будет. У них с молодым человеком завязался словесный конфликт, во время которого молодой человек вырывался, так как он удерживал последнего рукой за куртку сзади, в какой – то момент молодой человек его толкнул двумя руками в область плеча, от данного толчка он не испытал физической боли, и он в этот момент из – под куртки забрал 1 бутылку коньяка и стал ее удерживать в его руках. Молодому человеку это не понравилось, тот продолжал с ним конфликтовать и требовал его вернуть бутылку коньяка, на что он отвечал ему отказом. Далее, так как молодому человеку не понравилось, что он последнему ответил отказом, тот находясь на расстоянии около 0,5 метра нанес ему один удар кулаком правой руки в область головы с левой стороны, от удара он почувствовал сильную физическую боль, у него в глазах потемнело, но на ногах он устоял. Далее молодой человек ушел с помещения магазина. Бутылку коньяка у мужчины он выхватил до того, как тот нанес ему удар по голове. Он думает, что молодой человек нанес ему один по голове, так как он не отдавал последнему бутылку. Далее он поставил бутылку коньяка на торговый стеллаж и далее выполнял свои обязанности по охране магазина. Примерно в 16 час. 15 мин. в помещение магазина снова зашел молодой человек, стал снова с ним конфликтовать, кричать, что все разобьет в магазине, он пытался вызвать сотрудников ГБР, но у него не получалось, после чего сотрудников ГБР видя их конфликт вызвала администратор магазина - Свидетель №2 Спустя примерно 5 минут в помещение магазина зашли двое молодых людей, описать которых он не сможет, так как не запомнил их, он понял, что это были друзья молодого человека, который конфликтовал с ним и который ранее пытался похитить бутылку коньяка и увели молодого человека с помещения магазина. Через некоторое приехали сотрудники ГБР молодого человека в магазине уже не было. Примерно через 5 минут, когда сотрудник ГБР находился в служебном помещении, в магазин снова зашел тот же молодой человек стал конфликтовать с ним, в этот момент вышел сотрудник ГБР попытался последнего вывести с магазина, но молодой человек стал конфликтовать с сотрудником ГБР, в магазин снова зашли друзья молодого человека и увели последнего. Далее были вызваны сотрудники полиции. Он в этот день больше молодого человека не видел. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 18 час. 30 мин. он находился на рабочем месте в магазине «Пятерочка» и осуществлял охрану магазина, в магазин зашел молодой человек, который ДД.ММ.ГГГГ пытался похитить с магазина «Пятерочка» 1 бутылку коньяка и который нанес ему один удар в область головы с левой стороны, он сразу же узнал данного молодого человека. Данный молодой человек подошел к нему представился как ФИО3 и стал просить прощение и извиняться за произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, пояснил что тот в тот день ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного и что очень сожалеет о том, что нанес ему один удар по голове с левой стороны. Он пообщался с ФИО4, и простил последнего. ФИО3 он узнал по худощавому лицу, по короткой, почти наголо стрижке, по худощавому телосложению, узнал последнего уверенно. В настоящее время он к ФИО1 никаких претензий не имеет, просит строго последнего не наказывать. В больницу он после нанесенного ему 1 удара ФИО1 не обращался, у него никаких повреждений не было.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии потерпевший Потерпевший №1 показал, что потасовка была по поводу бутылки. Подсудимый какие-либо удары ему не наносил, возможно в какой-то момент у подсудимого соскочила рука. Подсудимый добровольно отдал ему бутылку. Свои показания на предварительном следствии он читал, в них все было верно указано. Никакой физической боли он не испытывал. По какой причине он признан потерпевшим пояснить затрудняется, поскольку товар-то в итоге был сохранен. Подсудимый с бутылкой вышел за кассовую зону. Он требовал у подсудимого возврата товара, который не был оплачен. Поняв, что подсудимый похищает товар, он попросил у него отдать бутылку коньяка. Когда у подсудимого брал бутылку, тот махал ему руками. Он попросил подсудимого вернуть бутылку коньяка. В это время подсудимый нечаянно зацепил его по голове, какой-либо боли от этого он не испытал. После данного происшествия подсудимый пришел к нему просить прощения, когда он дежурил уже в магазине по другому адресу, извинения были им приняты. Какой-либо ущерб подсудимый ему не возмещал. Какого-либо давления подсудимый на него не оказывал. Каких-либо претензий к подсудимому он не имеет. Не желает, чтобы подсудимого привлекали к уголовной ответственности за нанесение ему побоев.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что с подсудимым у него сложились дружеские отношения, знает его около 25 лет. ДД.ММ.ГГГГ они находились у него дома, распивали пиво, выпили пару бутылок по 0,5 л., потом пошли гулять и зашли в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Булат пошел в магазин за сигаретами, а он стал ждать его на улице, поскольку не курит. Он стоял возле подъезда в ожидании Булата, которого не было уже долгое время, после этого минут через 5-10 он зашел в магазин и около кассы увидел Булата, разговаривающего на повышенных тонах с охранником, также с ними стоял какой-то мужчина. Он попросил Булата успокоиться, после чего они вышли из магазина. У Булата была порвана куртка. Впоследствии Булат рассказал о том, что он взял у охранника бутылку коньяка, но у него не было карты расплатиться за коньяк, поскольку забыл карту дома. В тот день Булат находился в легком состоянии алкогольного опьянения. Булат, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ведет себя спокойно. Может охарактеризовать Булата с положительной стороны. В его присутствии Булат удары охраннику не наносил. Каких-либо наличных денежных средств в тот день у Булата не было, только на банковской карте были деньги. 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что с 2019 она состоит в должности администратора магазина ООО «Агроторг» по адресу: 

<

адрес>А. В январе-феврале 2021 она находилась в магазине «Пятерочка», вдруг услышала, что в торговом зале происходит потасовка на почве того, что подсудимый взял коньяк, не оплатив его, а охранник Потерпевший №1 побежал за ним. Далее приехали сотрудники ГБР, подсудимого вывели на улицу. Похищенный подсудимым коньяк стоил 1 000 руб. Подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения. Между подсудимым и Потерпевший №1 произошла драка. Потерпевший №1 пояснял, что подсудимый забрал коньяк, Потерпевший №1 пошел за ним, подсудимый ударил его по лицу один раз. По приезду сотрудников ГБР, подсудимый опять зашел в магазин, но сотрудники ГБР его спокойно вывели. Лично к ней по вопросу урегулирования данного конфликта никто не обращался. Может описать состояние подсудимого, как сильное алкогольное опьянение. Потерпевший Потерпевший №1 в целях безопасности нажал кнопку и приехали сотрудники ГБР, потом уже они вызвали полицию. Момент, когда охранник забрал бутылку у подсудимого она лично не видела. Начала наблюдать за событиями с того момента, как подсудимого и потерпевшего стали разнимать. Свидетелем нанесения ударов, а также того, как потерпевший вырывал у подсудимого бутылку коньяка, она не являлась. Какой-либо ущерб подсудимым магазину нанесен не был. После ухода подсудимого у потерпевшего не было каких-либо следов побоев. Все события произошли где-то в середине дня, помимо подсудимого с ним заходили какие-то его знакомые. В момент случившегося она находилась в зале, сидела на кассе. 

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается также протоколами следственных действий и иными документами, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании:

В соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 00 мин. пытался похитить 1 бутылку коньяка объемом 1 литр «Father`s old barrel Kc 40%» из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, при этом неизвестное лицо было задержано охранником магазина Потерпевший №1 В дальнейшем бутылка коньяка была возвращена в магазин, а неизвестный скрылся в неизвестном направлении (л.д.4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В результате осмотра места происшествия изъята 1 бутылка коньяка объемом 1 литр «Father`s old barrel Kc 40%», CD – диск с видеозаписью (л.д.6-8).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у представителя ООО «Агроторг» ФИО9 в служебном кабинете № отдела полиции № Управления МВД России по 

<

адрес> изъяты следующие документы: счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, справка на похищенное имущество, акт инвентаризации (л.д.80).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены следующие документы и предметы: счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, справка на похищенное имущество, акт инвентаризации, 1 бутылка коньяка, объемом 1 литр «Father`s old barrel Kc 40%» (л.д.85-86).

Из постановления о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, справка на похищенное имущество, акт инвентаризации, 1 бутылка коньяка, объемом 1 литр «Father`s old barrel Kc 40%» (л.д.91).

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в служебном кабинете № отдела полиции № Управления МВД России по 

<

адрес> с участием подозреваемого ФИО3 и защитника ФИО10 осмотрен СD – диск с видеозаписью с камеры наружного наблюдения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе просмотра, которой подозреваемый ФИО3 подтвердил, что на видеозаписи зафиксирован момент хищения им 1 бутылки коньяка с магазина «Пятерочка» (л.д.104-105).

Согласно постановлению о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств СD – диск с видеозапись с камеры видеонаблюдения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.109).

Давая в совокупности оценку изложенным выше доказательствам, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимого ФИО1, в совершении указанного преступления доказана полностью и подтверждается исследованными судом доказательствами, а именно показаниями потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО9, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, которые не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, данные лица, дали показания только по событиям, свидетелями которых они были. Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора подсудимой со стороны потерпевшей и свидетеля судом не установлено, при даче показаний потерпевшие и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ. Их показания как согласуются между собой, так и подтверждаются материалами уголовного дела по всем юридически значимым обстоятельствам, а поэтому их необходимо положить в основу обвинительного приговора.

Суд принимает во внимание показания потерпевшего Потерпевший №1 данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что насилие со стороны подсудимого в его адрес не оказывалось, удар, нанесенный подсудимым был нанесен случайно, в ходе обоюдной потасовки, какое-либо давление на изменение показаний со стороны подсудимого либо защитника на него не оказывалось, данные показания полагает их более достоверными, и кладет их основу обвинительного приговора. 

В основу обвинительного приговора также суд считает необходимым положить и признательные показания самого подсудимого, поскольку сам подсудимый фактические обстоятельства, установленные по делу, его показания согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, каких-либо данных указывающих на самооговор с его стороны, судом не установлено.

Иные доказательства, исследованные судом по данному уголовному делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми судом не установлено.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого суд учитывает, что в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора изменил обвинение в сторону смягчения, а именно исключил из обвинения квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» и квалифицировал действия подсудимого ч.3 ст.30 ч.1 ст. 161 УК РФ.

Изменение обвинения в судебном заседании государственным обвинителем мотивировано тем, что в ходе судебного заседания достоверно установлено, что согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе судебного следствия, пояснил, что насилие со стороны подсудимого в его адрес не оказывалось, удар, нанесенный подсудимым, был совершен случайно, в ходе обоюдной потасовки. Таким образом, достоверно не установлен тот факт, что применение насилия, не опасного для жизни или здоровья Потерпевший №1 связан с хищением имущества - бутылки коньяка «Father`s Old Barrel», принадлежащего ООО «Агроторг», на момент совершения потасовки бутылка коньяка была уже возвращена Потерпевший №1

В силу ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. Исследовав совокупность представленных доказательств, которая не является достаточной для вывода об умысле подсудимого на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении Потерпевший №1, с учетом того, что все сомнения в соответствии со ст. 14 УПК РФ, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу подсудимого, а также с учетом того, что положение подсудимого не ухудшается, санкция ч.1 ст.161 УК РФ предусматривает более мягкое наказание, является преступлением средней тяжести, суд соглашается с государственным обвинителем. 

Действия подсудимого по применению насилия в отношении Потерпевший №1 не является уголовно наказуемым деянием.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В связи с этим, действия подсудимого необходимо квалифицировать как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ. 

Доводы защитника о переквалификации действий подсудимого по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ судом отклоняются, поскольку подсудимый, имел умысел на хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», данное хищение было совершено на виду у посторонних лиц, присутствующие при этом лица понимали противоправный характер его действий, потерпевшим Потерпевший №1 были предприняты меры к пресечению этих действий, в связи с чем, подсудимый ФИО1 не смог довести преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж. 

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, тяжесть совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Так, при назначении наказания суд учитывает, что ФИО3 ранее судим, преступление совершил в период непогашенной и снятой в законом порядке судимости, является гражданином РФ, имеет постоянное местожительства и регистрации на территории 

<

адрес>, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет на иждивении малолетнюю дочь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в отношении которой исполняет алиментные обязательства, по мере возможности оказывает материальную и физическую помощь по хозяйству матери, принес извинения потерпевшим, состояние его здоровья, имеет травмы головы и ребер, со слов подсудимого его близкие родственники тяжелыми и хроническими заболеваниями не страдают.

Из чистосердечного признания ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что последний признался, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом зале «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес> примерно в 16 час. 00 мин. совершил кражу коньяка, но по независящим от него обстоятельствам, завершить хищение не успел, вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 35), суд расценивает как явку с повинной ввиду того, что на дату написания признания у правоохранительных органов не было достаточной информации об участии ФИО1 в указанном преступлении, об его участии достоверно стало известно из данного признания, рапорт ст.о/у ОУР ОП № У МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица.

Подробные признательные показания подсудимого на предварительном следствии, раскаяние в содеянном, не могут расцениваться как активное способствование расследованию и раскрытию преступления в том смысле, какой придается этому понятию п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого - наличие травм, оказание материальной и физической помощи по хозяйству матери, выполнения алиментных обязательств в отношении малолетней дочери, принесения извинений потерпевшим, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании в отношении подсудимого. 

Сведений о наличии иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, стороной защиты не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 является в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений. 

Также отягчающим обстоятельством по делу является нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что со слов подсудимого способствовало совершению преступления в той степени, которая позволяет признать данное обстоятельство отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Сам подсудимый в судебном заседании пояснил, что данное состояние повлияло на его поведение, трезвый он бы этого не совершил.

При назначении конкретного вида и срока наказания подсудимому суд учитывает наличие указанных смягчающих и отягчающих обстоятельств, требования ч.2 ст.68 УК РФ, отсутствие оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, ввиду наличия обстоятельств, отягчающих наказание, требования ч.3 ст.66, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, влияние назначенного наказание на исправление осужденного, основываясь на принципах законности и справедливости, суд полагает, что для достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы. 

Такое наказание, по мнению суда, в соответствии с положениями статьи 6 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, будет отвечать предусмотренным статьи 43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

При этом, совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что исправление подсудимого возможно на данный момент без изоляции от общества при осуществлении за его поведением контроля со стороны специализированного государственного органа и возложении на него определенных обязанностей в течение испытательного срока, за который он должен доказать свое исправление, в соответствии со ст. 73 УК РФ. 

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.3 ст. 68 УК РФ, учитывая способ совершения преступления, то, что преступление совершено с прямым умыслом, а также другие фактические обстоятельства его совершения, суд не усматривает. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом не установлено, а также при наличии отягчающих наказания обстоятельств, законных оснований для изменения категории данного преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Обстоятельства смягчающие наказания как в отдельности так и в своей совокупности не являются исключительными, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом ст. 64 УК РФ, равно с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, не находит оснований для применения к нему положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, поскольку назначение подсудимому альтернативного наказания в виде принудительных работ, не будет способствовать его исправлению, а также не будет соответствовать принципу справедливости при назначении наказания. 

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а так же для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Меру пресечения подсудимому подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 4 (четыре) месяца. 

Возложить на ФИО1 обязанности на период испытательного срока: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в установленные указанным органом дни. 

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- бутылку коньяка «Father's old barrel КС 40%», 1 литр, принадлежащую ООО «Агроторг», находящуюся на ответственном хранении у представителя ООО «Агроторг» ФИО9, считать возращенными законному владельцу; 

- счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, акт инвентаризации универсама «Пятерочка 9892» по адресу: 

<

адрес>, справку на похищенное имущество универсама «Пятерочка 9892», СД-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения магазина «Пятерочка», хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле на протяжении всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (

<

данные изъяты> З.Р. Лапшина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>