УИД № 31RS0001-01-2025-000965-12 22-1083/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Белгород 20 октября 2025 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кичигина Ю.И.,

при ведении протокола секретарем Демчук Л.И.,

с участием: прокурора Красниковой О.И.,

осужденной ФИО1 - посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника Алексеевского межрайонного прокурора Рахманиной О.В. на постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 18 августа 2025 года, которым осужденной

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ,

неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена исправительными работами.

Представитель ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской области о месте и времени заседания суда извещен, в суд не явился, ходатайств об отложении не заявлял.

Заслушав доклад судьи Кичигина Ю.И., изложившего обстоятельства дела, выступления: прокурора Красниковой О.И. и осужденной ФИО1, просивших отменить постановление, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 отбывает наказание в ИЦ-1 УФСИН Росси по Белгородской области по приговору Старооскольского районного суда Белгородской области от 31 марта 2025 года, которым она осуждена ст. ст. 318 ч.1, 319 УК РФ с применением ч.2 ст. 53.1, ч.2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. Начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Отбывая наказание в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской области ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания – исправительными работами.

Постановлением Алексеевского районного суда Белгородской области от 18 августа 2025 года ходатайство удовлетворено. 

В апелляционном представлении помощник Алексеевского межрайонного прокурора Рахманина О.В. приводит содержание постановления суда и сообщает о несогласии с ним в связи с тем, что неправильно применен уголовный закон. Обращает внимание, что, несмотря на возмещении вреда, причиненного преступлением, осужденная характеризуется отрицательно, имеет два взыскания за нарушение правил внутреннего распорядка, которые являются непогашенными. Считает, что осужденная должных выводов для себя не сделала, цели её исправления не достигнуты, в связи с чем, замена наказания более мягким видом является преждевременным. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства осужденной отказать. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему, в частности, принудительные работы, за совершение преступления средней тяжести, суд, после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания является необходимым, но не достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Такое решение возможно только в случае, если поведение осужденного свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из материалов дела видно, что при вынесении постановления суд принял во внимание сведения о поведении ФИО1, характеризующие её с положительной стороны, в том числе ее трудоустройство, отсутствие конфликтных ситуаций с другими осужденными, соблюдение трудовой дисциплины, участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения.

В тоже время иные сведения в отношении осужденной остались без должной оценки. Так суд формально указал на наличие у ФИО1 двух взысканий, связанных с нарушением установленного порядка отбытия наказания и режима, в том числе в виде отсутствия на утренней поверке, которые нельзя отнести к случайным либо незначительным. Данные взыскания являются непогашенными.

За время отбывания наказания осужденная не поощрялась. Кроме этого, заслуживает внимания мнение администрации исправительного учреждения, охарактеризовавшей осужденную с отрицательной стороны и возражавшей против замены наказания более мягким видом. Психологом учреждения также дано заключение о её склонности к частым нарушениям правил внутреннего распорядка. 

Оснований не доверять выводам и мнению сотрудникам исправительного учреждения не имеется. При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции противоречат материалам личного дела осужденной, в связи с чем, постановление подлежит отмене.

Материалы дела свидетельствуют о том, что цели исправления осужденной не достигнуты, она нуждается в дальнейшем отбывании наказания; в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ исправительными работами, не имеется.

Поэтому апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Алексеевского районного Белгородской области от 18 августа 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом – исправительными работами, отменить.

В удовлетворении ходатайства отказать.

Апелляционное представление удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья Ю.И. Кичигин