дело №2-1339/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июля 2017 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Шуйской,

при секретаре судебного заседания А.Н. Ахтямовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и компенсации морального вреда. В исковом заявлении указано, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада-1117 государственный номер ..., принадлежащего истцу ФИО2. Собрав все необходимые документы, истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового возмещения и предъявил поврежденный автомобиль на осмотр эксперту страховой компании. Страховщик, изучив полученные документы, признал данный случай страховым и выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 50400 рублей. ФИО4, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к эксперту, для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению ФИО14 ...-... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 117300 рублей. ... ответчику была вручена претензия с требованием произвести оплату ущерба и компенсировать затраты на проведение оценки. Истец ФИО2 просил суд взыскать со САО «ВСК» страховое возмещение в размере 69900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 5000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя – 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 1500 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ..., в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5, действующий на основании доверенности от ..., в суд не явился, направил возражение, согласно которому ответчик требования истца не признает. В случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда и применить статью 100 ГПК РФ, снизив размер возмещения расходов на представительские и юридические услуги.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от ... "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 14.1 Федеральный закон от ... N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу части 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ... №40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня предоставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизой, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В ходе судебного заседания установлено, что ... в 10 часов 30 минут на автодороге (поворот в сторону Котловки) ... Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Лала-111730 государственный номер ..., принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. 

Факт страхования автомобиля Лада-111730 государственный номер ..., принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, у ответчика САО «ВСК» сторонами не оспаривается.

Истец обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового возмещения и предъявил поврежденный автомобиль на осмотр эксперту ответчика. 

Ответчик САО «ВСК» выплатил истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 50400 рублей. Данный факт сторонами не оспаривался.

Истец не согласился с суммой страхового возмещения и обратился к независимому эксперту-технику. 

На основании заключения ...-... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада-111730 государственный номер ... с учетом износа запасных частей составила 117275 рублей 44 копейки (л.д.7, 21).

... истец направил в адрес САО «ВСК» претензию, просьбой произвести выплату недоплаченного страхового возмещения и компенсировать услуги эксперта. Претензия была получена ответчиком ... (л.д.26).

Определением Нижнекамского городского суда от ..., по ходатайству САО «ВСК», назначена экспертиза по определению рыночной стоимости автомобиля Лада-111730 государственный номер ... и возможности образования повреждений (л.д.42, 43).

Согласно заключению ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада-111730 государственный номер ... с учетом износа составила 67811 рублей 98 копеек (л.д.48, 55).

Переходя к обсуждению суммы, подлежащей взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1, суд считает возможным руководствоваться заключением ..., так как не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения ФИО10 поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, а также на Положениях Центрального банка Российской Федерации N432-П от ... "О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", сомнений в правильности и обоснованности заключение эксперта не вызывает.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен ущерб в размере 67800 рублей.

Требования истца до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом исковых требований, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 17411 рублей 98 копеек. 

В силу статьи 15 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1000 рублей.

Истец обращался в страховую компанию с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта требование ответчиком САО «ВСК» не было удовлетворено.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, штраф составляет: 17411 рублей 98 копеек : 2 = 8705 рублей 99 копеек.

Представитель ответчика САО «ВСК» в возражении на исковое заявление, просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, а в случае удовлетворения судом исковых требований применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму штрафа.

Учитывая размер штрафа, подлежащего взысканию, период неисполнения ответчиком требований истца, суд не находит правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Следовательно, затраты истца в размере 5000 рублей, связанные с подготовкой заключения ...-..., должны быть взысканы с ответчика, так как истец для обоснования своей позиции по делу и своих требований, вынужден был понести данные расходы, чтобы обратиться в суд.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 5000 рублей.

Требования истца о взыскании расходов в размере 1550 рублей, связанных с оформлением доверенности, удовлетворению не подлежат, так как в силу Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ... N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Во исполнение части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о назначении экспертизы было указано, что расходы в связи с ее проведением возлагаются на ответчика САО «ВСК».

Между тем, ответчик не исполнил требования процессуального законодательства и определение суда, экспертные услуги не оплатил.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что судебной экспертизой был подтвержден ущерб только в сумме 17411 рублей 98 копеек, требования истца были удовлетворены частично на 25% от первоначальной суммы иска, в связи с чем расходы на оплату услуг эксперта подлежат пропорциональному присуждению сторонам. В пользу ФИО11 на производство судебной экспертизы подлежат возмещению расходы с ФИО1 в размере 12000 рублей (16000 рублей x 75%), со САО «ВСК» - 4000 рублей (16000 рублей x 25%).

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 696 рублей 48 копеек (пп. 1 п. 1 ст.333.19 НК РФ). Исходя из удовлетворенной части исковых требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Общий размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, от уплаты которой в силу закона освобожден истец, составляет 996 рублей 48 копеек (696,48+300). 

Совокупность вышеизложенных норм закона и выявленных в суде обстоятельств дают суду основание для удовлетворения иска в размере, установленном в мотивировочной части решения.

Руководствуясь статьями 98, 100, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 17411 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя – 5000 рублей, штраф – 8705 рублей 99 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО13 расходы по производству автотехнической экспертизы в размере 1200 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО12 расходы по производству автотехнической экспертизы в размере 1200 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 996 рублей 48 копеек. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Ю.В. Шуйская