Дело 1- 437/2024 (УИД №78RS0015-01-2023-015301-63)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 11 июня 2024 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга под председательством судьи МИХАЙЛОВОЙ Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО1 

<

данные изъяты>

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Таджибаева 

<

данные изъяты> представившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Резчик 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, до задержания проживавшей по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, разведенной, несовершеннолетних детей не имеющей, работающей не официально 

<

данные изъяты>, не судимой, содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 13 часов 08 минут ФИО2, находясь по месту своего жительства – в 

<

адрес> в 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в ходе ссоры с Потерпевший №1, произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, хозяйственным ножом, используемым в качестве оружия, зажатым в ее в правой руке, нанесла им 1 удар в область расположения жизненно-важных органов – грудной клетки Потерпевший №1, причинив тем самым потерпевшему колото-резаное ранение (1) передней поверхности левой половины грудной клетки во 2 межреберье по средней ключичной линии, проникающее в плевральную полость, со сквозным ранением нижней доли левого легкого с гемопневматораксом (кровь и воздух в плевральной полости), ранением левого желудочка и гемоперикардом (50 мл. крови в полости перикарда по данным оперативного вмешательства), которое по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании виновной себя в совершении указанного преступления признала полностью, и показала, что она совместно с Свидетель №1 проживала по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу они с Свидетель №1 и Потерпевший №1 распивали алкогольные напитки. Во время распития алкогольных напитков Свидетель №1 ушел спать, оставив наедине ее и Потерпевший №1 Около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у нее с Потерпевший №1 случился конфликт, в ходе которого она схватила нож с деревянной рукоятью и нанесла им Потерпевший №1 один удар в область груди. После нанесения удара Потерпевший №1, увидев кровь, она испугалась, разбудила Свидетель №1 и попросила выпроводить Потерпевший №1 из квартиры, что Свидетель №1 и сделал После чего они протерли пол в комнате, и лег спать, через какой-то промежуток приехали сотрудники полиции. Убивать Потерпевший №1 она не намеревалась, свое поведение может объяснить только состоянием алкогольного опьянения и злостью на потерпевшего. 

Виновность подсудимой ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

иным документом – телефонограммой №, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 54 минуты в НИИ им. С.П. Джанелидзе от 

<

адрес> в 

<

адрес> доставлен Потерпевший №1 с не проникающей колото-резаной раной передней поверхности грудной клетки. (т. 1 л.д. 17),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому местом происшествия является 

<

адрес>, где на кухонном столе, находящемся в комнате, в которой проживают ФИО2 и Свидетель №1, обнаружен и изъят кухонный нож со следами вещества бурого цвета, на диване и на полу обнаружены следы вещества бурого цвета, с них осуществлен вырез, с банок и бутылок, находящихся в указанной комнате, на липкие ленты изъяты следы рук. (т. 1 л.д. 23-32),

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ распивал алкогольные напитки совместно с ФИО2 и Свидетель №1, по месту жительства ФИО2 В ходе распития алкогольных напитков, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, между ним и ФИО2 произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого, ФИО2 нанесла ему 1 удар ножом в левый бок. Что было после нанесенного удара, не помнит. (т. 1 л.д. 43-46),

показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым он совместно с ФИО2 проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу он с ФИО2 и знакомым Потерпевший №1 распивали алкогольные напитки. Во время распития алкогольных напитков он ушел спать, оставив наедине ФИО2 и Потерпевший №1. Периодически он просыпался, поскольку, как ему показалось, между ФИО2 и Потерпевший №1 был конфликт. В какой-то момент он проснулся от того, что его будила ФИО2, которая пояснила, что нанесла удар ножом в область груди Потерпевший №1, поскольку Потерпевший №1 грубо с ней обращался. Затем он визуально осмотрел Потерпевший №1 и вывел его из квартиры по просьбе ФИО2, которая его попросила так сделать. В дальнейшем он помыл полы в квартире, где осталась кровь Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 71-74),

показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес>, в одной из комнат. Ее соседи по квартире ведут разгульный образ жизни. ДД.ММ.ГГГГ вечером она слышала пьяные разговоры из соседней комнаты, где проживают соседи.. ДД.ММ.ГГГГ утром около 09 часов 00 минут она видела, как ее сосед мыл пол, на котором, как ей показалось, была кровь. (т. 1 л.д. 81-83),

показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым он проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, когда он вышел из своей квартиры, он увидел мужчину, который поднимался на второй этаж дома. данный мужчина живет в 

<

адрес> указанного дома. Около выхода на улицу находился другой мужчина, которого пытался прогнать мужчина, который поднимался на 2 этаж. В дальнейшем он решил спросить у Потерпевший №1, не ножевое ли у него ранение, и тот ответил, что да. Почему он решил задать такой вопрос, не знает. В этой связи он вызвал бригаду скорой медицинской помощи. (т. 1 л.д. 94-98),

иным документом – копией карты вызова службы скорой медицинской помощи Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 13 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ принято сообщение о необходимости оказания медицинской помощи Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>. В ходе выезда обнаружен Потерпевший №1 с непроникающей колото-резаной раной грудной клетки. Потерпевший №1 пояснил, что повреждение причинила ему знакомая. (т. 1 л.д. 65-66),

показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым она работает на подстанции скорой медицинской помощи № 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ею осуществлена госпитализация Потерпевший №1 в НИИ им. С.П. Джанелидзе, с 

<

адрес> в 

<

адрес>, в связи с полученной травмой. (т. 1 л.д. 99-101),

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 каких-либо видимых телесных повреждений не обнаружено. (т. 2 л.д. 13-15),

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 установлено колото-резаное ранение (1) передней поверхности левой половины грудной клетки во 2 межреберье по средней ключичной линии, проникающее в плевральную полость, со сквозным ранением нижней доли левого легкого с гемопневматораксом (кровь и воздух в плевральной полости), ранением левого желудочка и гемоперикардом (50 мл. крови в полости перикарда по данным оперативного вмешательства). Это повреждение является колото-резаным ранением, образовалось от одного удара предметом, обладающим колюще-режущими свойствами. Колото-резаное ранение грудной клетки, проникающее в плевральную полость и в полость перикарда, с ранением левого легкого, левого желудочка сердца, по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью. Возможность образования повреждения ДД.ММ.ГГГГ не исключается. (т. 2 л.д. 20-23),

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на липких лентах, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, обнаружены следы пальцев рук ФИО2 (т. 2 л.д. 40-44),

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на препараты ДНК, полученные из крови человека на вырезах, клинке ножа, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, мужской половой принадлежности. На ДНК препарате, выделенном из биологического материала на рукоятке изъятого ножа, выявляются аллели, характерные для генотипа ФИО2 (т. 2 л.д. 57-79),

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, является ножом хозяйственным: хлеборезным, овощным ГОСТ Р 51015-97, изготовленным промышленным способом. К категории холодного оружия не относится. (т. 2 л.д. 94-95),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен смотр предметов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у подозреваемой ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у специалиста в области судебной медицины. (т. 2 л.д. 97-99),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому проведен смотр предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>. (т. 2 л.д. 101-106),

вещественными доказательствами: нож, 2 выреза, 5 липких лент, предметы одежды, срезы ногтевых пластин с кистей рук ФИО2, образец буккального эпителия ФИО2 (т. 2 л.д. 100, 107),

рапортом о задержании ФИО2 по подозрению в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут на лестничной площадке 

<

адрес> (т.1, л.д. 105).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает их достоверными, а виновность подсудимой ФИО2 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия полностью доказанной, подтверждающейся всей совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе последовательными непротиворечивыми показаниями потерпевшего, свидетелей, самой ФИО2, заключениями проведенных по делу судебных экспертиз, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, и прочими доказательствами, подробно приведенными выше. Органами предварительного следствия действия ФИО2 были квалифицированы по ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ – по признаку совершения покушения на убийство, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти другому человеку, которые она не довела до конца по независящим от нее обстоятельствам. 

В ходе судебного следствия действия данная квалификация действий ФИО2 не нашла своего объективного подтверждения. 

Так в ходе судебного следствия было достоверно установлено, что после того, как потерпевшему Потерпевший №1 подсудимой был нанесен один удар ножом, ФИО2, испугавшись увиденной крови, разбудила своего сожителя Свидетель №1 и попросила вывести потерпевшего из квартиры. При этом, ФИО2, когда находилась в квартире с потерпевшим и спавшим Свидетель №1, более ударов ножом потерпевшему не наносила, его действий никто не пресекал, Потерпевший №1 сознания не терял, когда его Свидетель №1 вывел из квартиры, сидел на ступеньках лестницы в подъезде практически 2 часа, пока свидетель Свидетель №3, узнав, что у потерпевшего ножевое ранение не вызвал ему скорую помощь, все это время потерпевший находился в сознании, общался с Свидетель №3. Данные обстоятельства подтверждены и показаниями самого потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, и полностью соответствуют показаниям подсудимой ФИО2, доказательств того, что подсудимая продолжила преследование потерпевшего с целью лишения его жизни, однако умысел ею не был доведен до конца лишь в связи с тем, что потерпевшему была оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь, материалы уголовного дела не содержат. А потому, действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, по признаку совершения умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При этом суд исходит из следующего:

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании было установлено, что колото-резаное проникающее ранение передней поверхности левой половины грудной клетки, со сквозным ранением нижней доли левого легкого с гемопневматораксом, ранением левого желудочка и гемоперикардом, которое по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью, потерпевшему Потерпевший №1 было причинено именно подсудимой ФИО2, изъятым в ходе осмотра места происшествия ножом, то есть предметом, используемым им в качестве оружия. В процессе судебного разбирательства достоверно установлено, что подсудимая ФИО2 в момент совершения преступления не находилась в состоянии необходимой обороны и в состоянии аффекта, в ее действиях отсутствуют признаки того, что она действовала при превышении пределов необходимой обороны. 

Обстоятельства совершенного преступления указывают, что в момент совершения подсудимой действий, направленных на причинение вреда здоровью потерпевшего, Потерпевший №1 каких-либо действий, которые могут быть оценены как общественно-опасное посягательство, угрожающее жизни и здоровью подсудимой, или иных лиц, не предпринимала, тяжких оскорблений ФИО2 не наносил, угроз не высказывал, потерпевший в руках каких-либо предметов не держал, предметами, которые могли бы быть использованы в качестве оружия он ФИО2 в момент совершения последней преступления не угрожал, в связи с чем, суд делает вывод, что действия подсудимой не могут рассматриваться, в том числе, как необходимая оборона или как превышение необходимой обороны. ФИО2 при совершении преступления действовала целенаправленно, с прямым умыслом, направленным на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, удар ножом был нанесен в область расположения жизненно важных органов – грудь потерпевшего. При этом суд, с учетом как показаний самой ФИО2, так и показаний потерпевшего Потерпевший №1 исключает возможность причинения телесных повреждений потерпевшему по неосторожности, или в результате самонатыкания.

Экспертные заключения, имеющиеся в уголовном деле, в том числе и судебно-медицинская экспертиза потерпевшего, даны экспертами, обладающими специальными познаниями, квалификацией, опытом, после предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и разъяснения прав и обязанностей, оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов экспертов у суда не имеется.

Кроме того, анализируя поведение подсудимой ФИО2 в момент совершения ею преступления, в период непосредственно после совершенного преступления (вытерла вместе с Свидетель №1 кровь в квартире), суд делает вывод о том, действия ее были последовательны, целенаправленны, а потому, как в состоянии аффекта, так и в каком-либо ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на ее сознание и поведение, она так же не находилась (в том числе и ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения). 

Оснований для оговора подсудимой со стороны свидетелей и потерпевшего, (как то личных неприязненных отношений, взаимных долговых обязательств, иного рода зависимости и пр.), судом не установлено, и, с учетом всех исследованных судом доказательств, суд исключает возможность самооговора ФИО2

При разрешении вопроса относительно квалификации действий ФИО2 суд так же учитывает, что согласно ст. 123 Конституции РФ, ст. 15 УПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, функции обвинения, защиты и разрешения уголовного судопроизводства отделены друг от друга, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, соответственно, суд не вправе по своей инициативе принимать меры к доказыванию виновности, подменять деятельность органов уголовного преследования по истребованию доказательств, которые могут быть истолкованы против подсудимого.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, условия жизни ее семьи, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на ее дальнейшую жизнь, а так же данные о личности подсудимой ФИО2: 

полное признание вины в совершенном преступлении, искреннее раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, состояние ее здоровья и возраст, инвалидность матери подсудимой ФИО2, семейные обстоятельства (брат подсудимой пропал без вести в ходе проведения СВО, где так же проходит военную службу сын подсудимой, смерть сожителя ФИО2 в декабре 2023 года), что суд в силу ст. 61 УК РФ относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой.

Наряду с этим, суд учитывает, что ФИО2 совершила умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья человека, представляющего повышенную общественную опасность, и, с учетом всех обстоятельств настоящего дела, повышенной общественной опасности совершенного деяния, суд приходит к выводу о том, что подсудимой должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, при этом, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит. Никаких исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в данных о личности и совершенном ФИО2 деянии суд не усматривает. Отягчающим наказание подсудимой ФИО2 обстоятельством, суд, с учетом показаний самой подсудимой, ее субъективной оценки собственных действий, показаний свидетелей, находит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ. 

Вместе с тем, с учетом изложенных выше смягчающих наказание подсудимой ФИО2 обстоятельств, касающихся ее личности, отношения к содеянному, суд считает возможным применить при назначении наказания подсудимой положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с назначением длительного испытательного срока, поскольку ее исправление, по мнению суда, может быть достигнуто без реального отбывания наказания. Так же суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 

<

данные изъяты>, в применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается (т. 2 л.д. 31-34).

Вышеизложенное заключение экспертов в своей объективности у суда сомнений не вызывает, а потому суд ему доверяет и признает подсудимую ФИО2 вменяемой как в настоящее время, так и на момент совершения ею преступления. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание условным, установив испытательный срок 4 года, в течение которого осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих исправление осужденных, ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию с отчетом о своем поведении в установленные инспекцией дни.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО2 отменить, освободить ее из-под стражи немедленно, в зале суда.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: нож, 2 выреза, липкие ленты, предметы одежды, срезы ногтевых пластин, образец буккального эпителия, хранящиеся 

<

данные изъяты> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же воспользоваться услугами защитника.

Судья: