Мотивированное 

решение

 изготовлено 10.10.2025

66RS0006-01-2025-000783-97

Дело № 2-3933/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 26 сентября 2025 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Королёвой Е.В., при секретаре Федосеевой К.Э.,

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Ледс-Эстетик» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Ледс-Эстетик» о защите прав потребителя, взыскании уплаченных по договору денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных издержек.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами заключен договор оказания услуг 

<

 № > от 11.12.2024 на оказание стоматологических услуг в соответствии с приложением 

<

 № > (план лечения) на общую сумму 2306000 рублей. Согласно условиям договора, заказчик внес предоплату в размере 1406000 рублей (кассовый чек от 28.12.2024) за изготовление виниров. Заказчик в целях оплаты медицинских услуг оформил кредитный договор под залог квартиры. 

По состоянию на 31.01.2025 исполнитель к изготовлению виниров не приступил, виниры не изготовил, в связи с чем заказчик расторг договор оказания стоматологических услуг 

<

 № > от 11.12.2024 на основании письменного уведомления от 31.01.2025 об одностороннем отказе заказчика от договора.

В соответствии с условиями договоренностей, исполнитель перед изготовлением виниров обязан был оказать услуги по установке во рту пациента временных конструкций (коронки из пластмассы) и изготовлению воскового макета зубов до 31.12.2024, а только потом переходить к изготовлению виниров. Однако в нарушение принятых на себя обязательств исполнитель некачественно оказал заказчику услуги, что привело к нарушению эстетического вида и функциональности временных конструкций в ротовой полости (истец не мог жевать пищу), а также к кровоточивости десен, постоянному скалыванию кусочков пластмассовой конструкции и оголению отпрепарированных зубов, что и приводило к обостренной чувствительности при приеме пищи.

Исполнитель обязался, начиная с 05.01.2025, начать работу по изготовлению новых временных конструкций. Позже исполнитель сообщил заказчику что 18 - 19 января 2025 года будет назначен прием, однако перенес прием на 21 января 2025, в назначенный день снова прием не произвел.

Исполнитель приступил к работе 27.01.2025, начал обсуждать дату приема на 01 - 02 февраля 2025. При этом 21.01.2025 исполнитель сообщил, что восковой макет готов, однако данный макет на обозрение заказчику не представлен и не передан. 

Следовательно, сроки оказания услуги и обязательства были нарушены исполнителем неоднократно. Заказчик утратил доверие к исполнителю и решил вообще не изготавливать виниры и расторгнуть договор, а также вернуть предоплату за виниры с целью обратиться к иному исполнителю в другую стоматологическую клинику. 

На основании изложенного, ссылаясь на нормы Закона «О защите прав потребителей», истец просит с учетом уточнений взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата суммы аванса по договору в размере 1406000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2025 исковые требования ФИО4 удовлетворены, с ответчика взысканы неустойка в размере 1406000 рублей, компенсация морального вреда 100000 рублей, штраф 1456000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 45000 рублей, расходы по уплате госпошлины 6591 рубль.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.08.2025 заочное решение от 14.05.2025 отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске и письменных пояснениях. Указал, что возражает против снижения неустойки, поскольку ответчик не представил в дело доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Ответчик злоупотребляет своими правами, так как, снижение неустойки приведет к обогащению ответчика за счет потребителя, при том, что ответчик является более сильной стороной в отношениях с потребителем, коммерческой организацией, извлекающей прибыль, несущей риски предпринимательской деятельности. Кроме того, полагал, что штраф подлежит взысканию исходя из первоначальной суммы требований, поскольку ответчиком возвращена сумма в размере 1406000 рублей после обращения истца в суд. Истцу причинен моральный вред, который связан не только с нарушением ее прав как потребителя, но и с причинением вреда здоровью.

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на иск. Указали, что ответчик в полном объеме возвратил истцу оплату по договору. Полагают, что требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению. Так, истец представил в материалы дела скриншот из электронной почты и вотсапа. Однако на экземпляре договора, представленном в материалы дела истцом, адрес электронной почты вписан ручкой, в экземпляре ответчика адрес электронной почты отсутствует. Договор между сторонами не содержит указания на возможность обмена юридически значимыми сообщениями посредством электронной почты и вотсапа. Напротив, в Правилах оказания платных стоматологических услуг указано, что отправка корреспонденции заказчиком в адрес исполнителя осуществляется посредством почтовых отправлений, о чем ФИО4 знала. Таким образом, требования потребителя об отказе от договора надлежащим образом до ответчика не были доведены. В случае, если суд придет к выводу о надлежащем уведомлении ответчика, то просят применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа. Кроме того, просят отказать в компенсации морального вреда. Указали на поведение истца, предшествующее заключению договора. Ранее в 2023 года ФИО4 уже обращалась в ООО «Ледс-Эстетик», был заключен договор, ей оказывались стоматологические услуги, затем она отказалась от договора. В целях досудебного урегулирования спора клиника возвратила ей денежные средства по договору, о чем стороны заключили соглашение 05.03.2024. ФИО4 обратилась к специалистам другой клиники. Позже в 2024 году она снова обратилась к директору ООО «Ледс-Эстетик» с просьбой оказания ей стоматологических услуг, что подтверждается перепиской в вотсапе. С ней был заключен договор, ей оказывались услуги, велась переписка в вотсапе, согласовывались работы, однако 30 января 2025 ФИО4 заявила, что отказывается от договора. В связи с изложенным, представители истца просят обратить внимание на поведение истца, которая злоупотребляет правами. ООО «Ледс-Эстетик» уже является третьей клиникой, в которую обращается истец. 

Заслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. 

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Пункт 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации о форме договора, прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными гитами либо иными данными, а п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.12.2024 между ФИО4 и ООО «Ледс-Эстетик» заключен договор оказания стоматологических услуг 

<

 № >, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику платные стоматологические услуги, перечень которых определяется в соответствии с Приложением 

<

 № > и планом лечения, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги. Стоимость услуг определяется на основания приложения 

<

 № > и составляет 2306000 рублей. Заказчик обязан оплатить стоимость услуг двумя платежами по 50%, первый платеж оплачивается в день начала работы, второй платеж оплачивается согласно договоренности между сторонами (л.д. 7-10). 

В соответствии с планом лечения исполнитель обязался оказать следующие услуги: восковое моделирование (восковой макет зубов) стоимостью 140000 рублей, временные ортопедические конструкции – 266000 рублей, винир/коронка методом индивидуального наслаивания – 1500000 рублей, винир/коронка в технике раскрашивания – 400000 рублей (л.д. 11).

Истец исполнил принятые обязательства, оплатил аванс в размере 1406000 рублей (л.д.16).

Как следует из актов, представленных стороной ответчика, по указанному договору выполнены следующие работы: восковое моделирование (восковой макет зубов) стоимостью 140000 рублей (л.д. 83), консультационная услуга, гнатологический анализ стоимостью 500000 рублей (л.д. 84). В данных актах указано, что перечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

На основании ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и какой-либо срок для отказа потребителя от исполнения договора.

31.01.2025 истец направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, в котором просила возвратить денежные средства.

Доводы представителей ответчика о том, что истец не уведомил надлежащим образом об отказе от договора, судом не принимаются ввиду следующего.

Как видно из переписки истца с генеральным директором ООО «Ледс-Эстетик» в вотсап, истец отказалась от договора. Данное сообщение получено генеральным директором ответчика, что подтверждено в ходе судебного заседания. 

Кроме того, ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 1406000 рублей, что подтверждено платежным поручением 

<

 № > от 17.03.2025. 

Таким образом, истец уведомила ответчика об отказе от договора, ответчик знал об отказе истца от договора. 

Ссылка ответчика на то, что Правила оказания стоматологических услуг клиники предусматривают обмен юридически значимыми сообщениями через почтовые отправления, в данном случае не обоснована, так как указанные Правила приняты самим ответчиком, а право истца отказаться от договора как у потребителя предусмотрено Законом о защите прав потребителей, и может быть реализовано любым доступным для потребителя способом, поскольку он в правоотношениях с исполнителем (коммерческой организацией, профессиональным участником) является более слабой стороной. 

Истец с учетом уточнения просил взыскать с ответчика неустойку на основании ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с 11.02.2025 по 17.03.2025 в размере 1406000 рублей.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

По настоящему делу, расчет неустойки производится следующим образом: 1406000 * 3 % * 35 дней (с 11.02.2025 по 17.03.2025) = 1476300; с учетом предусмотренных законом ограничений, размер неустойки составляет 1406000 рублей. 

Ответчик просил применить к неустойке и штрафу, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Учитывая фактические обстоятельства дела, такие как период просрочки, соотношение суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд находит возможным снизить размер неустойки до 200000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что на спорные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей, согласно которому право лица на компенсацию морального вреда в случае нарушения его прав как потребителя презюмируется и не подлежит доказыванию.

Поскольку нарушение прав потребителя установлено в ходе рассмотрения дела, суд считает доказанным, что своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, следовательно, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая все обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 50 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер и срок допущенного нарушения, обстоятельства дела, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа до 100000 рублей

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам относятся расходы по оплате услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг подтвержден представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 31.01.2025, распиской об оплате указанных услуг в размере 45000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Учитывая изложенное, суд при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, учитывает категорию спора, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, цену иска, размер расходов на оплату юридических услуг, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, а также принцип разумности и справедливости. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в размере 45 000 руб.

С ответчика в доход местного бюджета на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, в размере 3000 рублей – за требование о взыскании компенсации морального вреда. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6591 рубль. 

руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Ледс-Эстетик» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ледс-Эстетик» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (паспорт 

<

 № >) неустойку в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф – 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 45000 рублей, расходы по уплате госпошлины 6591 рубль.

Взыскать с ООО «Ледс-Эстетик» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину 3000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Королёва Е.В.