Судья: Перфильева Н.А. Дело № 21-409АК/2020 

№12-230/2020 г.

46RS0031-01-2020-003197-98

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

г. Курск 15 декабря 2020 года

Судья Курского областного суда Шуваева Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе Б. на решение судьи Промышленного районного суда г. Курска от 22.09.2020 года и определение ведущего специалиста эксперта защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Курской области от 20.08.2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Жилищно-строительного кооператива № 77 г. Курска, 

У С Т А Н О В И Л А:

Определением ведущего специалиста эксперта защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Курской области от 20.08.2020 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Жилищно-строительного кооператива №77 по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным определением должностного лица, Б. обратились с жалобой на указанное определение должностного лица, просила его отменить, как незаконное и необоснованное.

Решением судьи Промышленного районного суда г. Курска от 22.09.2020 года жалоба Б. оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Курский областной суд, Б. ставится вопрос об отмене определения должностного лица и решения судьи, как незаконных и необоснованных. 

В судебное заседание Б., С., представитель ЖСК №77, должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Курской области, не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении не заявляли, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу положений части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

При этом как указал Конституционного Суда РФ, в определениях от 26.05.2016 №943-О, от 29.09.2015 №2315-О, решение об отказе в возбуждении административного дела вынесенное должностным лицом должно соответствовать требованиям ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, являться мотивированным в части проверки указанных сведений и не носить произвольный характер применения.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из письменных объяснений Б., Жилищно-строительный кооператив № 77 нарушает право потребителя, предусмотренное п.1.1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (на вывеске ЖСК-77 предоставлена недостоверная информация о руководителе, председателе, часах приема), в связи с чем, 27.07.2020 года она обратилась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области о привлечении ЖСК №77 к административной ответственности по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.

20 августа 2020 г. определением ведущего специалиста эксперта защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Жилищно-строительного кооператива №77 в связи с п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Оставляя без изменения определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судья районного указала, что законодательством Российской Федерации «О защите прав потребителей» не регулируется обязательное предоставление информации о руководителе, председателе жилищно-строительного кооператива на вывеске.

С данными выводами следует согласить по следующим основаниям.

К правоотношениям, в силу ст.39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с участием граждан - потребителей, возникающим из договоров об оказании, отдельных видов услуг, не подпадающих под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу положений ст.9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Таким образом, должностным лицом обоснованно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Жилищно-строительного кооператива № 77, по п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В соответствии с Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области, Управление Роспотребнадзора по Курской области осуществляет федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, в том числе организацию и проведение проверок соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) требований, установленных международными договорами РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Правилами благоустройства территории городского округа «Город Курск», утв. решением Курского городского Собрания от 20.12.2019 № 102-6-РС отношения в области защиты прав потребителей не регулируются. Управление не осуществляет надзор за соблюдением настоящих правил.

Соответственно доводы жалобы о наличии в действиях Жилищно-строительного кооператива №77 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 20 ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области», предметом проверки в настоящем деле ( по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ) являться не могут. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что несогласие заявителя с выводами должностного лица и судьи районного суда не свидетельствует о наличии в действиях Жилищно-строительного кооператива № 77 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, не нахожу оснований для удовлетворения требований жалобы об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения судьи.

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Курского областного суда

Р Е Ш И Л А:

решение судьи Промышленного районного суда г. Курска от 22.09.2020 года и определение ведущего специалиста эксперта защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Курской области от 20.08.2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Жилищно-строительного кооператива № 77 г. Курска оставить без изменения, жалобу Б. без удовлетворения.

Судья Курского областного суда Е.И. Шуваева