УИД: 18RS0005-01-2025-002407-67

№ 1-195/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ижевск 30 июля 2025 года

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Азиевой Е.Ю., единолично, 

при секретаре судебного заседания Гильмутдиновой А.А., с участием: 

государственных обвинителей – заместителя прокурора Устиновского района г. Ижевска Мурадова Э.Б., помощников прокурора Устиновского района г. Ижевска Гунбина И.М., ФИО2, 

подсудимого ФИО3,

защитников – адвокатов Ивановой Н.А., Зарецкой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО3 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> АССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении 3 малолетних детей, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, 

<

адрес>, не военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил преступление против безопасности дорожного движения при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> у гр. ФИО3 изъято водительское удостоверение №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в Первомайский районный суд 

<

адрес> направлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. На основании Определения Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования отказано. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО3 считается подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом ФИО3 в период времени с 06.00 часов по 08.40 часов ДД.ММ.ГГГГ, будучи ранее подвергнутым административному наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, пренебрегая п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), действуя умышленно, управлял автомобилем марки «Ниссан Алмера», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, проследовал на указанном автомобиле от 

<

адрес> д. 

<

адрес> Удмуртской Республики до 

<

адрес>, где в 08.40 часов ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками ОБДПС ГАИ УМВД России по 

<

адрес> инспектором ДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по 

<

адрес>. 

В целях установления наличия состояния опьянения ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно акту 

<

адрес>4 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в выдыхаемом ФИО3 воздухе обнаружены пары этилового спирта концентрацией молекул спирта 0,046 мг/л. С результатом проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 согласился.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 25 минут в салоне патрульного автомобиля, припаркованного у 

<

адрес>, старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО7 Свидетель №1 ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО3 отказался.

В соответствии с п. 2 Примечаний к ст.264 УК РФ, для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Таким образом, ФИО3 в период времени с 06 часов 00 минут по 08 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки «Ниссан Алмера», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения. 

В судебном заседании ФИО3 фактические обстоятельства вменяемого преступления признал. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 часов поехал на работу на своем автомобиле марки «НИССАН АЛМЕРА», государственный регистрационный номер №. Напротив 

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС. На предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. Результат прибора показал незначительное наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. Поскольку он торопился, пройти медицинское освидетельствование он отказался. Вся процедура проводилась инспекторами в присутствии понятых. Ранее он был остановлен сотрудниками ГАИ в связи с нахождением в состоянии опьянения, в отношении него был составлен административный материал. На рассмотрение протокола по материалу он не являлся, на момент остановки 01.08.2024о том, что лишен права управления транспортными средствами осведомлен не был. Указал, что имеет на иждивении трех малолетних детей. Он и его близкие имеют хронические заболевания.

Вина подсудимого в совершении преступления, нашла свое полное подтверждение показаниями свидетелей, суть и содержание которых заключаются в следующем.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 в составе автопатруля № осуществлял патрулирование территории 

<

адрес>. В утреннее время ими был оставлен автомобиль марки «Ниссан Алмера», государственный регистрационный знак № регион на проезжей части 

<

адрес>, с целью проверки документов. 

В ходе беседы с водителем - ФИО3 у последнего были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем было принято решение о необходимости проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО3 согласился. В присутствии двух понятых ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством. Далее ФИО3 в присутствии этих же понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. Перед началом проведения освидетельствования, ФИО3 и понятым был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, их права и обязанности. Результат освидетельствования показал незначительное количество паров этилового спирта в выдыхаемом водителем воздухе, однако, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в кабинете врача-нарколога, на что ФИО3 в присутствии тех же понятых отказался, о чем собственноручно написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При проверке по информационной базе ИБД-Регион было установлено, что задержанный ФИО3 ранее был лишен права управления транспортными средствами 

Показаниями свидетеля ФИО8 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время суток напротив 

<

адрес> совместно с другим мужчиной принял участие в освидетельствование на состояние опьянения водителя, остановленного сотрудниками ДПС в связи с основаниями полагать, что последний находится в состоянии опьянения. В подсудимом уверенно опознал указанного водителя. Сотрудниками ГАИ всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. Когда водитель продул в алкотектор, результат прибора показал - 0,046 мг/л. С данным результатом водитель согласился. По мужчине по внешним признакам было видно, что находится в состоянии опьянения. Мужчине было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в кабинете врача-нарколога, на что мужчина ответил отказом, собственноручно написав в протоколе слово «отказываюсь. Он и второй понятой попытались его убедить, что нужно ехать на освидетельствование, говорили о последствиях отказа, однако мужчина все равно написал отказ. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, которые оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что он является сотрудником ПАО «Совкомбанк». ДД.ММ.ГГГГ между банком и гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 607 680 рублей 00 копеек. На основании п. 10 вышеуказанного кредитного договора обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является залог транспортного средства марки «NISSAN» модель «Almera», год выпуска 2016 года, идентификационный номер (VIN): №. С ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением гр. ФИО3 обязательств по кредиту ПАО «Совкомбанк» обратился в Первомайский Районный суд 

<

адрес> о взыскании с гр. ФИО3 образовавшейся задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на автомобиль марки «NISSAN» модель «Almera», год выпуска 2016 года, идентификационный номер (VIN): №. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения исковых требований ПАО «Совкомбанк», вынесено заочное решение по делу – иск удовлетворен. 

При получении исполнительных документов, после вступления решения суда в законную силу исполнительный лист будет направлен для принудительного взыскания и обращения взыскания на залог в 

<

адрес> отдел судебных приставов (л.д. 102-103). 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, которые оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что на должности диспетчера на штраф-стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес> состоит с ноября 2024 г. В его должностные обязанности входит принятие машин и заявок на эвакуатор. Так, согласно журналу учета транспортных средств на их штраф-стоянку был помещен автомобиль «Ниссан Алмера», государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ согласно протокола задержания транспортного средства (л.д. 178).

Кроме того, вину подсудимого подтверждают письменные доказательства, представленные в материалах уголовного дела, а именно:

- рапорт старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. ФИО7 Свидетель №1, зарегистрированный в КУСП ОП № УМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в АП-645 совместно с Чертковским ими было остановлено т/с «Ниссан Алмера» г/н № под управлением гражданина ФИО3, у которого присутствовали признаки опьянения, а также при проверке по базе ИЦ было установлено, что гражданин ФИО3 лишен права управления. В присутствии понятых он был отстранен от управления данного т/с и было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, где не установлено состояние алкогольного опьянения - 0,046 мг/л, после чего было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения у врача-нарколога, на что он отказался. После чего были составлены административные материалы по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ. Таким образом, в действиях ФИО3 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ (л.д. 32);

- протокол 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 50 мин. был отстранен от управления транспортным средством – Ниссан Алмера №, в связи и достаточными основаниями полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 33);

- акт 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому проведено исследование с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер» номер прибора 003727. Показания прибора показали 0,046 мг/л. Результат освидетельствования - состояние алкогольного опьянения у ФИО3 не установлено (л.д. 34);

- протокол 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 25 мин. ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. 37);

- протокол 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 35 мин. у ФИО3 задержано транспортное средство — Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак № регион (л.д. 38);

- протокол 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которому ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 39);

- постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. ФИО7 Свидетель №1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 40);

- постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-74);

- постановление Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО3 в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-82);

- справка, предоставленная командиром отдельного батальона дорожно-патрульной службы майором полиции ФИО9, согласно которой ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение № кат. «В, В1, М» сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф в размере 30000 рублей ФИО3 не оплатил. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Госавтоинспекции у ФИО3 Было изъято водительское удостоверение №. Таким образом, в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ, срок лишения права управления транспортными средствами у ФИО3 исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, истекает ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86);

- выписка из заочного решения Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Решение на ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило;

- иные письменные доказательства.

Оценивая вышеприведенные показания подсудимого, свидетелей, письменные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности ФИО3 в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах, так как они добыты в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, последовательны, аргументированы, согласуются и взаимно дополняют друг друга, а также не противоречат остальной совокупности доказательств, исследованных и проверенных в суде.

Оснований не доверять свидетелям Свидетель №1 и ФИО4, ставить их показания под сомнения и относиться к ним критически у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны судом не усматривается. Причин, по которым они могли бы оговорить подсудимого, не установлено.

В прениях государственный обвинитель предложенную органом следствия квалификацию деяния подсудимого поддержал, ориентировал суд назначить ему наказание в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Защитник и подсудимый указали, что при формальном отказе от прохождения медицинского освидетельствования, факт которого ими не оспаривается, ФИО3 не осознавал для себя негативных последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования, т.к. не был осведомлен, что на момент остановки уже лишен права управления транспортными средствами.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом достоверно установлено и стороной защиты не оспаривается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06.00 час. до 08.40 час. управлял транспортным средством «Ниссан Алмера», государственный регистрационный знак №, от 

<

адрес> Удмуртской Республики до 

<

адрес>, где около 08.40 часов ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ОБДПС ГАИ УМВД России по 

<

адрес>. 

Согласно пункту 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правила предоставляют сотруднику ГИБДД право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения. Наличие либо отсутствие у лица признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ГИБДД по собственному субъективному усмотрению, является субъективно-оценочным критерием. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника ГИБДД для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортном средством 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ и актом освидетельствования ФИО3 на состояние опьянения 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается наличие у Чухланцева внешних признаков нахождения в состоянии опьянения. Наличие указанных оснований подтверждено и показаниям свидетеля ФИО4, указавшего на наличие оснований полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения. 

Признаки опьянения выявлены у ФИО3 уполномоченным должностным лицом, зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, и не оспаривались им в ходе процедуры оформления правонарушения.

В связи с наличием названных признаков опьянения сотрудником ГИБДД – свидетелем Свидетель №1 в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого указывал на отсутствие опьянений – 0,046 мг/л паров этилового спирта в выдыхаемом Чухланцевым воздухе.

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С учетом наличия достаточных оснований полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования, зафиксированном актом освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес>4, с результатами которого последний согласился, о чем собственноручно указал в акте, последнему инспектором ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО3 не осознавал последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования - привлечения к уголовной ответственности, несостоятельны. Законодательство не предусматривает обязанность должностного лица разъяснять участникам дорожного движения правовые последствия совершаемых административных правонарушений, в том числе, последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Будучи лицом, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО3 от явки в суд для рассмотрения административного материала уклонился, злоупотребив правом на защиту. 

При этом показаниями свидетеля ФИО4, допрошенного в ходе судебного заседания, установлено, что помимо того, что инспектором ДПС ФИО3 были разъяснены положения пункта 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, а также то, что ФИО3 уже лишен права управления транспортными средствами, присутствовавшие во время проведения указанных процедур понятые, убеждали ФИО3 в необходимости прохождении процедуры медицинского освидетельствования. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении вменяемого преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, и его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для иной юридической оценки содеянного подсудимым, постановления по делу оправдательного приговора, прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого ФИО3 от уголовной ответственности суд не находит.

Сомнений в виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления у суда не имеется. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц и об иных обстоятельствах его совершения, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих невозможность вынесения по делу обвинительного приговора, судом не усматривается. Однократные указание в обвинительном акте на иные дату событий и фамилию привлекаемого к ответственности лица суд признает технической ошибкой, которая ни на объем предъявленного подсудимого обвинения, ни на квалификацию вменяемого ФИО3 деяния не влияет.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также личность подсудимого.

ФИО3 ранее не судим, состоит в браке, имеет на иждивении трех малолетних детей, по месту регистрации характеризуется посредственно. Наказания в виде административного штрафа в связи с привлечением к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не исполнил.

С учетом материалов дела, данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, сомнений в его вменяемости не возникает. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым ряда фактических обстоятельств дела, состояние здоровья подсудимого и его близких, с учетом имеющихся заболеваний, оказание им помощи.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, а также исключающих преступность и наказуемость деяния, по делу не установлено. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в силу ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, для изменения категории преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, на менее тяжкую категорию, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований нет. Для применения в отношении подсудимого положений ст. 82 УК РФ, основания отсутствуют.

При назначении вида и размера наказания, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его имущественном положении, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С учетом личности подсудимого, который ранее назначенные наказания в виде административного штрафа не исполнил, сведения о его имущественном положении, наличии иждивенцев, наказание в виде штрафа не будет эффективной мерой для его исправления и достижения иных целей наказания, а в размере, предусмотренном санкцией статьи, может поставить его семью в тяжелое материальное положение. При этом перечисленные обстоятельства дела позволяют суду ограничиться назначением обязательных работ, к отбыванию которых у подсудимого в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ препятствий не имеется. Такое наказание наиболее соответствует целям восстановления справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Дополнительное наказание является обязательным и с учетом характера преступления должно быть связано с ограничением в управлении транспортными средствами.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО3 в период времени с 06 часов 00 минут по 08 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Ниссан Алмера», государственный регистрационный знак №. Согласно карточке учета транспортного средства указанный автомобиль принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Данный автомобиль приобретен ФИО3 на кредитные средства, что подтверждается договором потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-109). Материалами уголовного дела установлено, что после совершения преступления решением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки «Ниссан Алмера», идентификационный номер VIN №, 2016 года выпуска. При этом, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило и по смыслу ст. 90 УПК РФ преюдициального значения не имеет.

Учитывая изложенное, автомобиль марки «Ниссан Алмера», государственный регистрационный знак №, VIN №, 2016 года выпуска, как используемый им при совершении преступления, подлежит конфискации.

Арест на указанное транспортное средство, наложенный постановлением Устиновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации этого имущества.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу подлежат распоряжению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 280 (двухсот восьмидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления настоящего приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Ниссан Алмера», государственный регистрационный знак №, VIN №, 2016 года выпуска, хранящийся на специализированной стоянке, ключи от автомобиля марки "Ниссан Алмера", хранящиеся при деле, – конфисковать.

Арест, наложенный постановлением Устиновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль марки «Ниссан Алмера», государственный регистрационный знак №, VIN №, 2016 года выпуска, сохранить до исполнения приговора в части конфискации этого имущества.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Е.Ю. Азиева