Судья: Хвостова Н.А. 

Дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 

14 марта 2023 года 

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ворончук О.Г., 

с участием прокурора Гончаровой Е.В., 

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

его защитника - адвоката ФИО4, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шумал И.В. на постановление Хорольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 22 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив суть обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы адвоката Шумал И.В. и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД Хорольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 11 ст. 2822 Уголовного кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 часов по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса РФ был задержан ФИО1, который будучи допрошенным в тот же день в качестве подозреваемого, свою причастность к совершению преступления отрицал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ Хорольским районным судом 

<

адрес> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлялся, последний раз - до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 11 ст. 2822 Уголовного кодекса РФ. Допрошенный в качестве обвиняемого, ФИО1 отрицал причастность к совершению преступления, показания давать по-прежнему отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ следователь по ОВД Хорольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО7 обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, указав, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако окончить предварительное расследование к указанному сроку не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить большой объем следственных и процессуальных действий, для чего требуется дополнительный срок содержания обвиняемого под стражей. Просила суд продлить ФИО1 срок содержания под стражей.

Постановлением Хорольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 22 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

С данным постановлением не согласился защитник обвиняемого - адвокат ФИО6 и подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку следователем не представлено доказательств, предусмотренных ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Ссылаясь на решения Европейского суда по правам человека и Мнение Рабочей группы по произвольным задержаниям ООН, указал, что ФИО1 незаконно подвергается уголовному преследованию за свою веру в Бога. Полагает, что проверка обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к данному преступлению не может являться формальной. Обратив внимание на личность обвиняемого, его возраст, наличие постоянного места жительства, полагал, что необходимости в содержании ФИО1 под стражей не имеется. Просил суд апелляционной инстанции постановление отменить, избрать обвиняемому меру пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста с предоставлением права ежедневных прогулок.

Возражений на апелляционную жалобу адвоката и замечаний на протокол судебного заседания не поступило. 

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, этот срок может быть продлен судом до 6-ти месяцев. Данные требования закона судом соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Уголовно-процессуального кодекса РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены. Ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса РФ, составлено уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится дело, с согласия руководителя следственного органа, в период производства предварительного расследования.

В постановлении о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом расследования, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления ФИО1 избранной меры пресечения, в нем изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения.

При вынесении обжалуемого постановления судом проверены все доводы и исследованы все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 Уголовно-процессуального кодекса РФ необходимы для принятия решения о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной, не связанной с изоляцией от общества меры пресечения. 

Согласно ходатайству следователя, для завершения предварительного расследования необходимо предъявить ФИО8, ФИО1 и ФИО2 обвинение в окончательной редакции, допросить их в качестве обвиняемых, истребовать заключения психолого-лингвистических, религиоведческих и амбулаторной психиатрической судебных экспертиз, выполнить требования ст.ст. 206, 215-217 Уголовно-процессуального кодекса РФ, составить обвинительное заключение.

Из представленных материалов следует, что органом предварительного расследования приведены сведения о выполнении следственных и иных процессуальных действий с момента избрания ФИО1 меры пресечения и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного следствия в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Испрашиваемый следователем срок содержания ФИО1 под стражей является разумным, не выходит за рамки предварительного следствия и не противоречит требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Принимая решение о продлении ФИО1 срока под стражей, судом верно отражено, что основания, по которым ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились. 

При решении указанного вопроса также учтено, что органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против основ конституционного строя и безопасности государства, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. 

Кроме характера и степени общественной опасности деяния судом приняты во внимание сведения о личности обвиняемого, его возраст, наличие работы, съемного места жительства, супруги, которая является свидетелем по делу. 

Как следует из протокола, судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства. При рассмотрении ходатайства следователя, суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников процесса, допущено не было. 

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем порядке рассмотрения ходатайства или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания также не следует, чтобы со стороны председательствующего проявлялась предвзятость либо заинтересованность при рассмотрении ходатайства следователя. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции мотивирован вывод о невозможности изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, а также в полной мере исследован характеризующий материал о личности обвиняемого, в постановлении ему дана надлежащая оценка. Апелляционная инстанция соглашается с мнением суда первой инстанции, оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, не усматривает.

Несогласие обвиняемого и его защитника с результатом разрешения ходатайства следователя, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену постановления и на правильность выводов суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора не влияет.

Вопреки доводам жалобы, сведения о личности ФИО1 были известны суду на момент принятия решения и учтены при вынесении постановления в совокупности с иными данными. Оснований для переоценки указанных сведений суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме этого, в представленных материалах отсутствуют правоустанавливающие документы на жилое помещение, а также согласие собственника жилого помещения на отбывание обвиняемым меры пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста по конкретному адресу. 

Наличие у ФИО1 постоянного места жительства не является безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 намерений скрыться, оказать воздействие на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, нельзя признать состоятельным, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ, избрание меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность воспрепятствования установлению истины по делу.

Вопреки доводам жалобы, обоснованность причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению проверялась судом и подтверждается представленными материалами. Следует также отметить, что обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению проверяется на стадии избрания меры пресечения в виде заключения под стражу (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»). Соответствующее судебное решение об этом вступило в законную силу.

Ссылка защитника на решения Европейского суда по правам человека является несостоятельной, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Россия исключена из Совета Европы и в настоящее время не находится под юрисдикцией ЕСПЧ. По этим же основаниям ссылку защитника на Мнение Рабочей группы по произвольным задержаниям ООН, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений лиц, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», в представленных материалах не содержится. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 22 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Шумал И.В., - оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, предусмотренные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

Председательствующий О.Г. Ворончук