Дело № 2а-4872/2023

УИД 51RS0001-01-2023-004399-42

Мотивированное 

решение

 изготовлено 01.11.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе 

председательствующего судьи Хуторцевой И.В.

при помощнике судьи Величко Е.М.

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным отказа Государственной инспекции труда в Мурманской области в рассмотрении обращения по вопросу проверки соответствия закону Положения «О порядке проведения аттестации научных работников Федерального государственного бюджетного учреждения науки Мурманского морского биологического института Кольского научного центра Российской академии наук», утвержденного 18 октября 2017 года, возложении обязанности рассмотреть обращение в части проверки соответствия локального нормативного акта закону,

установил:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным отказа Государственной инспекции труда в Мурманской области в рассмотрении обращения по всем поставленным вопросам, принятии мер реагирования, возложении обязанности подготовить ответ на все поставленные в обращении вопросы, дать оценку законности Положения «О порядке проведения аттестации научных работников Федерального государственного бюджетного учреждения науки Мурманского морского биологического института Кольского научного центра Российской академии наук».

В обоснование административных исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет трудовую деятельность в Федеральном государственном бюджетном учреждении науки Мурманского морского биологического института Кольского научного центра Российской академии наук» (далее – ФГБУН ММБИ КНЦ РАН) в должности младшего научного сотрудника, с ДД.ММ.ГГГГ – в должности лаборанта в лаборатории морских млекопитающих. 

Полагая нарушенными свои трудовые права, она обратилась с заявление в прокуратуру Первомайского административного округа г. Мурманска, которое было перенаправлено на рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Мурманской области (далее – ГИТ в Мурманской области). В ответе на заявление от ДД.ММ.ГГГГ ГИТ в Мурманской области указал, что оснований для реагирования и проведения в отношении работодателя проверки не имеется. 

Полагает, что ее заявление рассмотрено не было. Ответ на заявление содержит нормы закона, трактуя которые, административный ответчик указывает об отсутствии оснований для проведения проверки в связи с наличием индивидуального трудового спора, предлагает обратиться в суд с исковым заявлением.

Обращает внимание, что срок обращения в суд с исковым заявлением ею пропущен, в связи с чем невозможно защитить ее права и права иных лиц незаконным локальным нормативным правовым актом работодателя, который она просила проверить и дать ему оценку.

Полагает, что индивидуальный трудовой спор отсутствует, поскольку положение работодателя об аттестации затрагивает права практически всех сотрудников организации, которые не желают обращаться в суд. 

Уточнив административные исковые требования, просила признать незаконным отказ ГИТ в Мурманской области в рассмотрении обращения по вопросу проверки соответствия закону Положения «О порядке проведения аттестации научных работников Федерального государственного бюджетного учреждения науки Мурманского морского биологического института Кольского научного центра Российской академии наук», утвержденного 18.10.2017, возложить на ГИТ в Мурманской области обязанность рассмотреть обращение в части проверки соответствия локального нормативного акта закону.

Определением судьи от 26.09.2023 к участию в деле привлечен административный ответчик Государственная инспекция труда в Мурманской области.

В судебном заседании административный истец на удовлетворении уточненных административных исковых требований настаивала, дополнительно пояснила, что Положение об аттестации не соответствует федеральному законодательству, поскольку младший научный сотрудник не должен публиковать свои научные статьи в журнале с высоким статусом, в связи с чем Минобрнауки обязало привести локальные нормативные акты в соответствие с требования федерального законодательства. Отсутствие у нее опубликованных научных статей в журнале с высоким статусом явилось основанием для перевода с должности младшего научного сотрудника на должность лаборанта, что явилось следствием понижения ее в должности, уменьшения заработной платы, психологического давления со стороны работодателя, невозможность занимать должность младшего научного сотрудника.

В судебное заседание представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Мурманской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражения не представил.

В судебное заседание административный ответчик главный государственный инспектор труда ГИТ в Мурманской области ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил возражения, согласно которым в ГИТ в Мурманской области не поступало обращений от иных сотрудников ФГБУН ММБИ КНЦ РАН о нарушении их трудовых прав, поэтому были рассмотрены только доводы ФИО1, которые по ее мнению нарушают трудовые права.

ФИО1 было разъяснено, что при несогласии с действиями работодателя, в том числе с порядком проведения аттестации сотрудников, соответствия Положения об аттестации ФГБУН ММБИ КНЦ РАН эквивалентным показателям научных организаций, у нее имеется право обратиться в суд в рамках статей 381, 382 Трудового кодекса РФ, поскольку будет иметь место индивидуальный трудовой спор. 

Дача оценки законности Положения «О порядке проведения аттестации научных работников ФГБУН ММБИ КНЦ РАН» не может быть рассмотрена в рамках полномочий ГИТ в Мурманской области. При несогласии с отдельными положениями данного Порядка, требованиями, сотрудник вправе обратиться в суд. Меры инспекторского реагирования применяются в случае, когда нарушения носят очевидный и бесспорный характер. Просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица Федерального государственного бюджетного учреждения науки Мурманского морского биологического института Кольского научного центра Российской академии наук» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражения не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, обязанность доказывания обстоятельств соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение, либо совершивший оспариваемое действие (бездействие)).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии со статьей 5 Трудового кодекса РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 8 Трудового кодекса РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

В статье 13 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что принимаемые работодателем локальные нормативные акты действуют в отношении работников данного работодателя независимо от места выполнения ими работы.

В статье 381 Трудового кодекса РФ дано понятие индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, если иное не установлено настоящим Кодексом (статья 382 Трудового кодекса РФ).

Согласно статье 398 Трудового кодекса РФ коллективный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работниками (их представителями) и работодателями (их представителями) по поводу установления и изменения условий труда (включая заработную плату), заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений, а также в связи с отказом работодателя учесть мнение выборного представительного органа работников при принятии локальных нормативных актов.

В соответствии со статьей 353 Трудового кодекса РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21.07.2021 № 1230 утверждено Положение о федеральном государственном контроле (надзоре) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, вступившее в силу с 23.07.2021, согласно пункту 4 которого должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), являются, в том числе главный государственный инспектор труда соответствующих территориальных органов.

В соответствии с пунктом 8 названного Положения объектом государственного контроля (надзора) является, в том числе деятельность, действия (бездействие) работодателей - юридических лиц (организаций) независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, вступивших в трудовые отношения с работниками, которые в соответствии с федеральными законами наделены правом заключать трудовые договоры, в рамках которых должны соблюдаться обязательные требования трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Приказом Роструда от 31.03.2017 № 204 утверждено Положение о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости - Государственной инспекции труда в Мурманской области.

В соответствии со статьей 356 Трудового кодекса РФ, пунктами 2, 10.1.1 названного Положения Инспекция выполняет функции по государственному надзору и контролю за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, на территории Мурманской области посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ в определении от 27 октября 2015 года № 2454-О полномочия федеральной инспекции труда и государственных инспекторов труда, предоставленные абзацем вторым статьи 356 и абзацем шестым части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, направлены на выполнение основной функции данного государственного органа - осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и обеспечение реализации права работников на защиту их трудовых прав.

Из приведенных норм права и правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что Государственная инспекция труда в Мурманской области, как территориальный орган Федеральной службы по труду и занятости, уполномочена осуществлять федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и принимать последующие строго определенные меры в случае выявления каких-либо очевидных и бесспорных нарушений норм трудового права.

Главный государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. 

Исходя из буквального толкования статей 12, 13 Конвенции Международной организации труда «Об инспекции труда в промышленности и торговле» № 81 от 11.07.1947, ратифицированной Российской Федерацией 11.04.1998, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Как установлено в судебном заседании, административный истец осуществляет трудовую деятельность в Федеральном государственном бюджетном учреждении науки Мурманского морского биологического института Кольского научного центра Российской академии наук» с ДД.ММ.ГГГГ в должности младшего научного сотрудника, с ДД.ММ.ГГГГ в должности лаборанта в лаборатории морских млекопитающих. 

Директором ФГБУН ММБИ КНЦ РАН по согласованию с председателем профсоюзного комитета ФГБУН ММБИ КНЦ РАН 18.10.2017 утверждено Положение «О порядке проведения аттестации научных работников Федерального государственного бюджетного учреждения науки Мурманского морского биологического института Кольского научного центра Российской академии наук» (далее – Положение об аттестации).

В приложение «Перечень количественных показателей» к указанному Положению об аттестации указано, что младший научный сотрудник, имеющий высшее образование, за пять лет работы должен осуществить три публикации в журналах, индексируемых в российских и международных системах.

По результатам проведении аттестации было установлено, что ФИО1 за пять лет работы не осуществила три публикации в журналах, индексируемых в российских и международных системах, что явилось основанием для перевода ее ДД.ММ.ГГГГ на должность лаборанта в лабораторию морских млекопитающих.

ФИО1, полагая нарушенными свои трудовые права, направила обращения ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Первомайского административного округа г. Мурманска и ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Мурманской области, которые направлены на рассмотрение по принадлежности в пределах компетенции в Государственную инспекцию труда в Мурманской области ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Рассмотрев указанные обращения, ГИТ в Мурманской области в ответе от ДД.ММ.ГГГГ указала, что не установила бесспорного и очевидного нарушения трудовых прав ФИО1 и основания для применения мер инспекторского реагирования. Также указала, что в ГИТ в Мурманской области не поступало обращений от иных сотрудников ФГБУН ММБИ КНЦ РАН о нарушении их трудовых прав, разъяснено, что при несогласии с действиями работодателя, в том числе с порядком проведения аттестации сотрудников, соответствия Положения об аттестации ФГБУН ММБИ КНЦ РАН эквивалентным показателям научных организаций, у ФИО1 имеется право обратиться в суд в рамках статей 381, 382 Трудового кодекса РФ, поскольку будет иметь место индивидуальный трудовой спор. Дача оценки законности Положения «О порядке проведения аттестации научных работников ФГБУН ММБИ КНЦ РАН» не может быть рассмотрена в рамках полномочий ГИТ в Мурманской области. 

Суд приходит к выводу, что обращения ФИО1, поступившие на рассмотрение из прокуратуры Первомайского административного округа г. Мурманска и прокуратуры Мурманской области, рассмотрены главным государственным инспектором труда ГИТ в Мурманской области ФИО3 - уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных полномочий, в установленный срок. Ответ на обращения дан после получения объяснений от работодателя ФГБУН ММБИ КНЦ РАН, мотивирован, доведен до сведения административного истца.

При установленных обстоятельствах суд не находит оснований признать незаконным отказ главного государственного инспектора труда ГИТ в Мурманской области ФИО3 в рассмотрении обращения ФИО1 по вопросу проверки соответствия закону Положения «О порядке проведения аттестации научных работников Федерального государственного бюджетного учреждения науки Мурманского морского биологического института Кольского научного центра Российской академии наук», утвержденного 18.10.2017, а равно возлагать на ГИТ в Мурманской области обязанность рассмотреть обращение в части проверки соответствия данного локального нормативного акта закону.

Суд приходит к выводу, что несогласие административного истца с Положением об аттестации при отсутствии в ГИТ в Мурманской области заявлений от других сотрудников ФГБУН ММБИ КНЦ РАН о несогласии с Положением об аттестации, является индивидуальным трудовым спором, который подлежит рассмотрению судом в ином порядке.

В данном случае административный истец не лишена возможности обратиться в суд с исковым заявлением об оспаривании Положения об аттестации.

Доводы административного истца о том, что ею пропущен срок обращения в суд с таким заявлением, в связи с чем она лишена возможности восстановить свои нарушенные трудовые права, основан на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства РФ, которым срок обращения в суд исчисляется с того момента, когда истец узнал о нарушении своих прав, и позволяет заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с указанием уважительных причин пропуска срока. 

Действия (бездействие), решение должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Такой совокупности условий, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца, создании препятствий к осуществлению его прав, свобод и законных интересов либо незаконном возложении на него какой-либо обязанности, судом не установлено и административным истцом суду не сообщено, поэтому административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с отказом в удовлетворении административных исковых требований отсутствуют основания для взыскания с административного ответчика судебных расходов по уплате административным истцом государственной пошлины за обращение в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным отказа Государственной инспекции труда в Мурманской области в рассмотрении обращения по вопросу проверки соответствия закону Положения «О порядке проведения аттестации научных работников Федерального государственного бюджетного учреждения науки Мурманского морского биологического института Кольского научного центра Российской академии наук», утвержденного 18 октября 2017 года, возложении обязанности рассмотреть обращение в части проверки соответствия локального нормативного акта закону – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий И.В. Хуторцева