УИД 77RS0016-02-2022-028955-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года город Москва 

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Данильчик Ю.С., 

при секретаре фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7601/2025 по иску ООО «ПКО Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указано, что 28.05.2014 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 319 200 руб. на срок до 28.05.2019 под 16 % годовых. Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил. 12.09.2017 между Банком и ООО «ПКО Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав требования, по которому Банк уступил истцу требование, принадлежащее Банку к данному должнику на основании указанного выше договора. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 372 527,99 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 04.04.2023 в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО Управляющая компания Траст» было отказано со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2025 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении стороны, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представителем истца представлен новый расчет задолженности, образовавшейся за период с 30.01.2016 по 28.05.2019 в пределах срока исковой давности, в размере 290 251,03 руб., из которых: 242 097,49 руб. – сумма просроченного основного долга, 48 153,54 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, в связи с чем ООО «ПКО Управляющая компания Траст» просило взыскать указанную сумму долга, расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 630,86 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно ст. ст. 807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.05.2014 между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере 319 200 руб. под 16% годовых, на срок до 28 мая 2019 года. Платежная дата определена сторонами – ежемесячно 21 числа календарного месяца.

12 сентября 2017 года между Банк ВТБ 24 (ПАО), прежнее наименование ВТБ 24 (ЗАО), и ООО «ПКО Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым банк передал обществу права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Как указывает истец, заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 12.09.2017 по 06.09.2022 за ним образовалась задолженность по кредитному договору в размере 372 527,99 руб., из которых: 292 876,19 руб. – сумма основного долга, 79 651,80 руб. – просроченные проценты.

Поскольку добровольно задолженность по кредитному договору ответчик не погашает, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

В ходе рассмотрения настоящего спора по существу нашел подтверждение тот факт, что в процессе погашения кредита ответчиком были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им. 

Доказательства, представленные истцом в подтверждении заявленных требований, суд находит в своей совокупности относимыми, допустимыми и достаточными для удовлетворения иска.

Возражений относительно действительности заключенной с банком сделки, а также каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств, опровергающих правильность составленного расчета взыскиваемой суммы долга, ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится.

Однако стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из пункта 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно графику платежей ФИО1 принял на себя обязанность вносить платежи в размере 7 848,54 руб. ежемесячно 21 числа каждого месяца по 28.08.2019 включительно.

Как видно из материалов дела, последний платеж ответчиком совершен 21.02.2015, с марта 2015 года платежи в погашение кредита ответчиком не производились. Учитывая, что истец знал о предполагаемом нарушении права, уже начиная с 21.03.2015, а с заявлением о вынесении судебного приказа обратился лишь 30.01.2019 (направив почтой), суд приходит к выводу, что к требованиям истца за период до 30.01.2016 подлежит применению срок исковой давности, так как превышает три года.

15 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка № 408 Красносельского района г. Москвы был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО Управляющая компания Траст» задолженности по кредитному договору 

<

***> от 28 мая 2014 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 408 Красносельского района г. Москвы от 18 августа 2022 года судебный приказ от 15 февраля 2019 года был отменен, в связи с поступившими возражениями фио

С настоящим иском ООО «ПКО Управляющая компания Траст» обратилось в Мещанский районный суд города Москвы 23.09.2022 (направив почтой), то есть в пределах шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа.

Как указывает истец, за период с 30.01.2016 по 28.05.2019 за ФИО1 образовалась задолженность по кредитному договору в размере 290 251,03 руб., из которых: 242 097,49 руб. – сумма просроченного основного долга, 48 153,54 руб. – сумма процентов за пользование кредитом.

Поскольку в соответствии с условиями кредитного договора кредит предоставлялся ответчику на срок до 28.05.2019, а обращение за судебной защитой имело место 30.01.2019, то суд приходит к выводу о взыскании суммы основного долга и процентов по кредиту за период 30.01.2016 по 28.05.2019 в размере 290 251,03 руб., исходя из представленного к иску расчета.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 2 630,86 руб., а 822,77 руб. – возврату из бюджета.

Также истцом в суде апелляционной инстанции было заявлено о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 3 000 руб., уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная государственная пошлина, поскольку апелляционная жалоба ООО «ПКО Управляющая компания Траст» была удовлетворена, решение суда первой инстанции отменено, с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные...) в пользу ООО «ПКО Управляющая компания Траст» (ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору от 28.05.2014 

<

***> за период с 30.01.2016 по 28.05.2019 в размере 290 251,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 630,86 руб., за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Возвратить ООО «ПКО Управляющая компания Траст» (ОГРН 

<

***>) излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 822,77 руб. по платежному поручению № 16696 от 08.09.2022.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2025 года.

Судья Ю.С. Данильчик