Дело № *** года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года город Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего - судьи - Сосновской К.Н.,

при секретаре - Кочетовой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника

Железногорского межрайонного прокурора Федоренковой Ю.П.,

подсудимого - ФИО1,

защитника - адвоката - Пикалова Р.Ю.,

представившего удостоверение № *** от 14.09.2017 года, ордер № *** от 08.02.2018 г.,

потерпевшей - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, **.**.** года рождения, уроженца **.**.** области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: *** проживающего по адресу: ***, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка **.**.** года рождения, не работающего, военнообязанного, судимостей не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО1 управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

12 октября 2017 года, в период с 17.00 часов до 18.00 часов ФИО1, в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), обязывающего водителя при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристёгнутым и не перевозить пассажиров, не пристёгнутых ремнями, управляя автомобилем ВАЗ 21081 регистрационный знак № *** не пристегнувшись ремнем безопасности, и, перевозя в салоне своего автомобиля не пристегнутых ремнями безопасности пассажиров М.Н.С. на переднем пассажирском сидении, и малолетнего М.Ф.М., **.**.** года рождения, на заднем пассажирском сидении, двигался по проезжей части *** области со стороны *** в направлении *** с разрешенной на данном участке автодороги скоростью, приближался к регулируемому перекрёстку улиц *** где движение регулируется автоматическим светосигнальным устройством - светофор.

В это же время по проезжей части *** области со стороны *** в направлении перекрестка с *** во встречном ФИО1 направлении, управляя автомобилем Форд Фокус регистрационный знак № ***, следовал водитель Ш.М.Е.. Въехав на перекресток *** на разрешающий сигнал светофора Ш.М.Е., желая осуществить маневр поворота налево, остановился, пропуская движущиеся во встречном направлении транспортные средства. ФИО1, подъезжая в это время к перекрёстку улиц ***, увидел, что на действующем в направлении его движения светофоре включен желтый сигнал, запрещающий в соответствие с п. 6.2 ПДД РФ движение, проигнорировал данное обстоятельство, и, имея возможность для снижения скорости и остановки управляемого им автомобиля перед светофором для выполнения требований ПДД РФ, не снижая скорости своего автомобиля, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ и п. 6.13 ПДД РФ, обязывающего водителя при запрещающем сигнале светофора остановиться перед стоп-линией (знак 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 ПДД), не создавая помех пешеходам; перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено, продолжил движение прямо, выехав на перекресток улиц ***, где допустил столкновение с находившимся на перекрестке автомобилем Форд Фокус регистрационный знак № *** под управлением Ш.М.В., который, в свою очередь, действуя в соответствие с требованиями п. 13.7 ПДД РФ, обязывающего водителя, въехавшего на перекресток при разрешающем сигнале светофора, выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка, завершал выезд с перекрестка на улицу ***.

В результате дорожно-транспортного происшествия, явившегося следствием грубого нарушения ПДД РФ, водитель ФИО1 причинил по неосторожности пассажиру управляемого им автомобиля М.Н.С., согласно заключению эксперта № *** от 05 декабря 2017 года, телесные повреждения в виде винтообразного перелома средней трети диафиза правой плечевой кости с переходом на проксимальный метадиафиз со смещением отломков по высоте, которое квалифицируется, как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

ФИО1 после ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения ему следователем его прав, предусмотренных ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника адвоката Пикалова Р.Ю. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения – постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

В настоящем судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в совершении вышеуказанного преступления и в присутствии защитника – адвоката Пикалова Р.Ю., после консультации с ним, поддержал свое ходатайство, поддержанное также защитником, об особом порядке постановления приговора по делу.

Государственный обвинитель - старший помощник Железногорского межрайонного прокурора Федоренкова Ю.П., потерпевшая М.Н.С. не возражали против удовлетворения ходатайства и выразили свое согласие с особым порядком постановления приговора по настоящему делу.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает максимальное наказание до двух лет лишения свободы.Суд, удостоверившись в том, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства и, что оно было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, полагает, что имеются достаточные основания для постановления по данному делу приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Ходатайств о признании доказательств недопустимыми и исключении их из перечня доказательств, сторонами в судебном заседании не заявлено.

Исходя из фабулы предъявленного ФИО1 обвинения по данному уголовному делу, у суда имеются основания сделать вывод о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку он в нарушение п. 6.2 и п. 6.13 Правил Дорожного Движения РФ, продолжив движение, выехал на перекресток улиц, где допустил столкновение с находившимся на перекрестке автомобилем, в результате чего, потерпевшая М.Н.С. получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, то есть совершил нарушение правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также то, что в силу ч.5 ст. 62 УК РФ, в связи с особым порядком судебного разбирательства, наказание, назначенное подсудимому, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ.

ФИО1 совершил неосторожное преступление небольшой тяжести.

ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, степень общественной опасности содеянного, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, будет соответствовать выполнению требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, которое будет справедливым и способствовать решению задач и целей, указанных в ст.ст. 2, 43 и 60 УК РФ. ФИО1 не относится к категории лиц, перечисленных в ч. 6 ст. 53 УК РФ, которым не может быть назначено наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление связано с наличием у него права управлять транспортным средством, ФИО1 совершая преступление при управлении автомобилем грубо нарушил Правила дорожного движения, суд на основании ч.3 ст.47 УК РФ считает справедливым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения указанного права, что, по мнению суда, будет в полной мере отвечать целям наказания, определенным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. При этом, суд не может согласиться с доводами подсудимого и его защитника, указавших на то, что право на управление транспортным средством необходимо подсудимому для получения дохода, в связи с чем, он просил не назначать его подсудимому указанное дополнительное наказание, поскольку как установлено судом, ФИО1 официально нигде не работает, и как следствие, управление транспортным средством источником его дохода не является. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить прежнюю, до вступления приговора в законную силу, поскольку осужденный имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, намерений скрыться после вступления приговора в законную силу и обращении его к исполнению, судом не установлено.

В порядке ст. 81 УПК РФ, а также с учетом мнения участников процесса, суд решает вопрос о вещественных доказательствах.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 21081, регистрационный знак № ***, автомобиль Форд Фокус, регистрационный знак № ***, хранящиеся на специализированной стоянке, подлежат передаче собственникам автомобилей, карта памяти «Смартбай» подлежит хранению при уголовном деле.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 308 и 317 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не покидать места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.; не менять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, место жительства или пребывания.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

На основании ч.3 ст. 47 УК РФ ФИО1 назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортным средством, сроком на 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 21081, регистрационный знак № *** автомобиль Форд Фокус, регистрационный знак № *** передать по принадлежности собственникам автомобилей, карту памяти «Смартбай» - храненить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: