Дело № 2-2894/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 04 апреля 2017 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Борисовой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «Первое коллекторское бюро») обратилось в суд с иском, мотивируя тем, что 23.12.2011 между ОАО «Восточный экспресс банк» (сокр. наим. – ОАО КБ «Восточный») и ФИО1 был заключен кредитный договор № в простой письменной форме согласно п.3 ст.434, п.3 ст.438 ГК РФ: ответчик направил в Банк заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита в размере 260 000 руб. по ставке 23,50% годовых сроком до 23.12.2016. 

Задолженность ответчика по указанному кредитному договору подтверждается выпиской по счету. 

25.07.2014 между ОАО КБ «Восточный» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому банк-цедент уступил истцу-цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по указанному кредитному договору за период с 25.11.2013 по 23.09.2015 в размере 100 000 руб. (от взыскания остальной части задолженности в размере 197 420,19 руб. истец не отказывается и имеет право в дальнейшем обратиться в суд с соответствующим иском), а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины 3 200 руб..

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом отказано.

Суд, с учётом полномочий, предоставленных статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие представителя истца и ответчика.

Рассмотрев дело в пределах заявленных требований, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные по нему доказательства, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Установлено, что 23.12.2011 между ОАО «Восточный экспресс банк» (сокр. наим. – ОАО КБ «Восточный») и ФИО1 был заключен кредитный договор № в простой письменной форме согласно п.3 ст.434, п.3 ст.438 ГК РФ: ответчик направил в Банк заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита в размере 260 000 руб. по ставке 23,50% годовых сроком до 23.12.2016. 

Задолженность ответчика по указанному кредитному договору подтверждается выпиской по счету. 

25.07.2014 между ОАО КБ «Восточный» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому банк-цедент уступил истцу-цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита в случае, если заемщик не произвел погашения основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные кредитным договором.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ФИО1 по указанному кредитному договору составляет 297 420,19 руб., в том числе: 214 348,16 – сумма задолженности по основному долгу, 63 712,03 руб. – сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, 19 360 руб. – комиссии, 0 руб. – штрафы.

Указанный расчет судом принят как верный, ответчиком не оспорен, возражения и контррасчет не представлены. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме либо частично ответчиком в материалы дела не представлено и такие обстоятельства в судебном заседании не установлены. 

Вместе с тем, истец исключил из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям, предъявив ко взысканию часть задолженности по основному долгу за период с 25.11.2013 по 23.09.2015 в сумме 100 000 руб., оставив за собой право в дальнейшем обратиться в суд с соответствующим иском.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 420, 432 ГК РФ, ч.1 ст.809, 810, 811, 819 ГК РФ, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору в сумме 100 000 руб. подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на законе и подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию часть задолженности по основному долгу за период с 25.11.2013 по 23.09.2015 в размере 100 000 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям. 

На основании изложенного, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» часть задолженности по кредитному договору № от 23.12.2011 – основной долг за период с 25.11.2013 по 23.09.2015 в сумме 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 200 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное заочное решение изготовлено 07.04.2017.